Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ОГРН 1183850017273, ИНН 3808204554, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ д. 8)

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 119435 <...>. 1)

о взыскании 103 941 рубля,

по встречному иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Эталон» о признании договоров подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 недействительными,

по объединенному делу № А19-20884/2019 по иску ООО «Эталон» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании 103 491 рублей; по встречному иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Эталон» о признании договоров подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 недействительными

при участии в заседании:

от ООО «Эталон» - не явились, извещены.

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности № 243 от 19.08.2019,

установил:

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с требованием о взыскании 103 941 рубля, из них: 99 600 рублей – денежная сумма за выполнение работ по договору подряда № 37 цб-000141 от 01.08.2018, 3 891 рубль – неустойка. Делу присвоен номер А19-20885/2019.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2019 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Эталон» о признании договора подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 по заготовке древесины (сделки) ничтожными.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с требованием о взыскании 103 4491 рубля, из них: 99 600 рублей – денежная сумма за выполнение работ по договору подряда № 37 цб-000147 от 08.08.2018, 3 891 рубль – неустойка. Делу присвоен номер А19-20884/2019.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России подано встречное исковое заявление к ООО «Эталон» о признании договоров подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 по заготовке древесины (сделки) ничтожными.

Определением суда от 29.10.2019 в одно производство с настоящим дело объединено дело № А19-20884/2019 по иску ООО «Эталон» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании 103 491 рубля, по встречному иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Эталон» о признании договоров подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 недействительными.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает, в возражениях на исковые требования просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договора подряда заключены с нарушениями Приказа № 340 от 05.12.2016 «Об утверждении порядка организации договорной работы в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России; согласно платежным поручениям ООО «Эталон» получены денежные средства в оплату по договору подряда № 37иб-000141 от 01.08.2018 г. в размере 90 000 рублей; связи с тем, что меры по урегулированию спора между Филиалом и ООО «Эталон» не урегулированы, работы по договорам выполнены не в полном объеме,исковые требования истца ООО «Эталон» удовлетворению не подлежат.

ООО «Эталон» в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало на несогласие с правовой позицией ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, поскольку последний не представил доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.12.2019, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием систем аудиозаписи судебного заседания при участии того же представителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в отсутствие представителя ООО «Эталон».

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Эталон» не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Эталон».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2018 года между Шелеховским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен договор подряда № 37ЦБ-000141, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно Договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Определение конкретного объема работ и право его корректировки оставляет за собой Заказчик, объем, и стоимость работ доводится до Подрядчика в форме Спецификации (Приложение № 1).

Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ в порядке предусмотренном пунктом 2.3.6. договора в 5дневный срок (пункт 3.1. договора).

Цена работы определяется согласно расценкам, указанным в Спецификации - Приложении № 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Стоимость и объемы выполненных работ по настоящему договору могут изменяться сторонами в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, но при этом стоимость работ не должна превышать 100 000 рублей (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.2. данного договора срок начала работ: 1 августа 2018 года, завершения работ: 16 августа 2018 года.

Кроме того, 8 августа 2018 года между Шелеховским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен договор подряда № 37ЦБ-000147, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно Договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ в порядке предусмотренном пунктом 2.3.6. договора в 5 дневный срок (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. данного договора срок начала работ: 8 августа 2018 года, завершения работ: 16 августа 2018 года.

Между сторонами договора подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018 подписаны акты приемки выполненных работ от 01.08.2018 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 69 600 рублей. В соответствии с указанными актами подрядчик по договору подряда от 01.08.2018 № 37ЦБ-000141 заготовил деловую хвойную древесину в объеме 171 кубических метра на общую сумму 99 600 рублей.

Также между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 08.082018, в соответствии с которым подрядчик заготовил деловую хвойную древесину в объеме 166 кубических метра на общую сумму 99 600 рублей по договору подряда от 08.08.2018 № 37ЦБ-000147, а заказчик принял данные работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров подряда № 37ЦБ-000141 и № 37ЦБ-000147 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договорами срок ООО «Эталон»20.02.2019 направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам подряда № 37ЦБ-000141 и № 37ЦБ-000147.

Претензии оставлены ФГАУ «Оборонлес» Минобороны Россиибез удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что в период с 01.08.2018 по 09.08.2018 между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в лице директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Эталон» заключены договоры подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 по заготовке древесины на общую стоимость 650 000 рублей, 200 000 рублей из которых оплачены в счет аванса.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России полагает, что указанные договоры подряда являются по своему существу одной сделкой, прикрытой несколькими договорами подряда, в связи с чем, на основании статьи 170 ГК РФ просит признать сделки ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров№ 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37 ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37 ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37 ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37 ЦБ-000148 от 09.08.2018 суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Относительно условия о содержании и объеме работ (предмете) спорного договора судом установлено следующее.

По условиям всех спорных договоров подряда ответчику по встречному иску поручалось выполнить лесохозяйственные работы согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС.

Как указывалось ранее, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017, заключенного между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (покупателем) и Министерством обороны Российской Федерации (продавцом), является продажа покупателю лесных насаждений, местоположение которых указано в пункте 1.2 настоящего Договора (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Лесные насаждения располагаются на территории Лесничества на участках лесосека 1 - Сосновское лесничество, территория войсковой части 03908 площадью 33,4 га.

При таких обстоятельствах стороны фактически согласовали предмет спорных договоров подряда путем отсылки к ранее заключенному между ними договору купли-продажи, что не противоречит закону.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 сформулирована позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В рамках настоящего дела акты приема-передачи выполненных работ от 01.08.2018,02.02.2018, 08.08.2018 подписаны сторонами без возражений, в срок, установленный договорами подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор фактическим исполнением исцелен, предмет согласован, следовательно, договор является заключенным.

Вместе с тем, поскольку стороной всех спорных договоров является ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, к правоотношениям по их заключению подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 части 2 статьи 3 означенного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики принятым и утвержденным правовым актом, регламентирующим правила закупки (положение о закупке).

Так, согласно утвержденному 30.09.2015 и размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок Положению о закупке товаров, работ и услуг ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) – способ закупки, при котором договор заключается к конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Прямая закупка может осуществляться на сумму, не превышающую два миллиона рублей (пункты 6.10.1, 6.10.3.1 Положения о закупке).

Все спорные договоры заключены сторонами в отсутствие каких-либо конкурентных процедур, т.е. у единственного подрядчика, что не противоречит вышеуказанным условиям Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Согласно пункту 4.2. договоров подряда от 01.08.20218 № 37ЦБ – 000141 и № 37ЦБ - 000147 от 08.08.2018 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 01.08.2018 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 69 600 рублей, в соответствии с которыми подрядчик заготовил деловую хвойную древесину в объеме 171 кубических метра на общую сумму 99 600 рублей по договору подряда от 01.08.2018 № 37ЦБ-000141. Кроме того, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 08.08.2018, в соответствии с которым подрядчик заготовил деловую хвойную древесину в объеме 166 кубических метра на общую сумму 99 600 рублей по договору подряда от 08.08.2018 № 37ЦБ-000147.

Из пункта 2.3.5 спорных договоров подряда следует, что подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представав ленных заказчиком оборудования, технической документации и т.д.; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают угрозу качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пунктах 1.1 договоров подряда указано, что ООО «Эталон» обязуется выполнить работы согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 (Основания выполнения работ - Технологическое задание на выполнение лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации на 2018, 2019, 2020 годы и Технологическая карта лесосечных работ).

Согласно Договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (покупатель) в пункте 4.1 указаны условия заготовки древесины: форма рубки – сплошная.

Однако из материалов дела следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации и Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России подписан акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018, согласно которому работы по заготовке деловой хвойной древесины выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в комиссионном акте ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России освидетельствования заготовленной древесины от 05.10.2018 № 1 указано, что заготовке подлежит объем древесины 5 020 куб.м., тогда как освидетельствован объем древесины по предыдущим актам 1 350 куб.м., настоящим актом 1 065 куб.м., остаток в заготовке древесины составляет 2 605 куб.м. Также в акте № 1 от 05.10.2018 отмечено, что в объем выполненных работ не включены работы по уборке захламленности и уборка порубочных остатков на принятых площадях, сдача-приёмка которых будет производиться с оставлением отдельного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из справки Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России следует, что стоимость работ по очистке мест рубок на площади 20,5 га составляет 59 450 рублей.

Означенные доказательства ООО «Эталон» не оспорены, об их недостоверности не заявлено. Таким образом, указанные в них обстоятельства считаются признанными истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанными актами подтверждается, что работы по договорам подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018 и № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018 выполнены ООО «Эталон» не в полном объеме, с нарушением условий договоров подряда.

При этом доказательств приостановления работ подрядчиком, уведомления о приостановлении работ заказчика материалы дел не содержат.

Кроме того, согласно платежным поручениям №№ 355 от 20.07.2018, 362 от 25.07.2018, 367 от 01.08.2018 ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России перечислено ООО «Эталон» денежные средства в общей сумме 90 000 рублей.

ООО «Эталон» оплату приняло, каких-либо возражений не представило.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 2 статьи 723 ГК РФ устанавливает право подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств устранения недостатков работ, выразившихся в отсутствии уборки порубочных остатков на площадях по окончании работ ООО «Эталон» не представлено.

Таким образом, оснований для оплаты выполненных работ ООО «Эталон» по договорам подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018 и № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018 у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не имеется. Обратного ООО «Эталон» не доказано.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата задолженности в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Эталон» о взыскании задолженности по договорам подряда № 37 ЦБ-000141 от 01.08.2018 и № 37 ЦБ-000147 от 08.08.2018 заявлено необоснованно.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования ООО «ЭТАЛОН» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о признании ничтожными сделками договоров подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в лице директора Шелеховского филиала ФИО2 и ООО «Эталон» заключены договоры подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, по условиям которых подрядчик (ООО «Эталон») обязуется по заданию заказчика (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно Договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017, в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

При этом согласно пункту 4.3. спорных договоров стоимость и объемы выполненных работ по настоящему договору могут изменяться сторонами в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, но при этом стоимость работ не должна превышать 100 000 рублей.

Изучив условия указанных договоров, суд констатирует, что данные сделки имеют единый предмет (содержание и объеме работ, указанных в пункте 1.1. договоров с отсылкой к договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС), единые права и обязанности сторон (раздел 2 договоров), порядок сдачи и приемки работ (раздел 3 договоров), порядок оплаты работ (раздел 4 договоров), условия ответственности сторон (раздел 5 договоров), договоры заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем по существу представляют собой единую сделку, заключенную на общую сумму 700 000 рублей.

Означенные договоры от имени ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России подписаны директором Шелеховского филиала ФИО2 на основании доверенности № 4/149 от 26.01.2018, в соответствии с которой директор филиала вправе по согласованию с Учреждением заключать хозяйственные договоры в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям (пункт 9).

Порядок заключения договоров от имени ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в том числе согласования условий договоров с Учреждением, регламентирован приказом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России № 340 от 05.12.2016 «Об утверждении Порядка организации договорной работы в федеральном государственном автономном учреждении «Управлении лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно пункту 14.7 указанного Порядка филиалы и обособленные подразделения после получения согласия директора филиала (руководителя обособленного подразделения) направляют собранный комплект документов со служебными записками, обоснованием потребности, анализа рынка и т.д. в Управление Учреждения на имя начальника Учреждения или его заместителя, курирующего финансово-хозяйственную деятельность для согласования заключения договора (выделения финансирования и т.д.) во всех случаях, за исключением инициирования заключения (изменения, расторжения) договоров финансирование на которые уже было в установленномпорядке доведено до филиала (обособленного подразделения) и согласовано с финансово экономическими подразделениями Учреждения по видам расходов при условии, что стоимость каждого из которых не превышает 100 000 рублей, а также доходных договоров общий объем получения доходов по каждому из которых не превышает 100 000 рублей. По таким договорам решение об их заключении принимает директор филиала (руководитель обособленного подразделения) самостоятельно. Не допускается злоупотребление директорами филиалов (руководителем обособленного подразделения) предусмотренным настоящим пунктом правом самостоятельно принимать решение о заключении договоров (в том числе с исключением случаев заключения подряд однородных сделок с одним и тем же контрагентом).

Из пункта 48 Порядка следует, что в целях заключения договора более 100 000 рублей с единственным исполнителем куратор, изготавливает скан-образ согласованного и подписанного контрагентом проекта договора и направляет его в Тендерный отдел Учреждения вместе с согласованием начальника Учреждения на совершение сделки.

Пункт 51 Порядка предусматривает, что для включения информации о планируемой закупке стоимостью 100 000 рублей и более в План закупок – куратором предоставляется в Финансово-экономический отдел и Тендерный отдел Учреждения копии документов.

Таким образом, суд констатирует, что для заключения спорных договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ предусмотрена специальная процедура получения согласия начальника Учреждения или его заместителя, курирующего финансово-хозяйственную деятельность, поскольку стоимость сделки превышает 100 000 рублей.

Доказательств получения Шелеховским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России либо ООО «Эталон» согласования с Учреждением намерения заключить договоры подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, равно как и каких-либо доказательств осуществления действий, направленных на получение такого согласования, материалы дела не содержат.

В данном случае, оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что спорные договоры подряда, заключенные между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в лице Филиала и ООО «Эталон», по существу, представляют собой одну единую сделку, прикрытуюнесколькими договорами подряда, заключенными в обход закона с целью избежания соблюдения формальной процедуры согласования сделок с руководством Учреждения, поскольку согласно пункту 14.7 Порядка директорам Филиалов для заключения сделки, превышающей 100 000 рублей, необходимо получать согласование сделки с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и проводить конкурентные процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о закупках.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ предусматривает, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд отмечает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Эталон» не могло не знать, что директор Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, подписавший спорные договоры от имени Учреждения, действует от имени Учреждения по доверенности, которая отражена в договорах подряда. По условиям указанной доверенности заключение любых договоров от имени ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России возможно лишь по согласованию с Учреждением.

Таким образом, ООО «Эталон», намереваясь заключить оспариваемые договоры, должно было проверить наличие согласования Учреждения на заключение каждого из спорных договоров, и в том числе, ознакомиться с Порядком организации договорной работы в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в целях недопущения заключения сделки в отсутствие необходимых согласований.

Доказательств того, что ООО «Эталон» запрашивало у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России информацию о наличии (отсутствии) согласования заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из фактического поведения сторон (заключение единой сделки путем подписания 7 договоров подряда на сумму не более 100 000 рублей каждый), суд не исключает того обстоятельства, что ООО «Эталон» знало о наличии нормы о необходимости письменного согласования ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России заключения договоров с ценой более 100 000 рублей, в связи с чем приняло решение искусственно разделить данную сделку на 7 фактически идентичных договоров.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав и оценив договоры подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, суд полагает, что указанные договоры подряда заключены с превышением полномочий лица, подписавшего договоры от имени ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а также в отсутствие необходимых согласований ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, следовательно, в силу статей 173.1, 174, пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что в действиях ООО «Эталон» и Филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России по заключению договоров подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 усматривается недобросовестность поведения, поскольку указанные договоры заключены в целях избежания формальной процедуры согласования сделок, превышающих 100 000 рублей, предусмотренной Порядком организации договорной работы в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования о признании недействительными договоров подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России при заявлении встречного иска не просило применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, исследовав вопрос о применении последствий недействительности сделки по собственной инициативе, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, по спорным договорам ООО «Эталон» фактически произвело исполнение путем передачи части результата работ по актам приемки выполненных работ от 01.08.2018 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2018 на сумму 69 600 рублей, от 08.08.2018 на сумму 99 600 рублей. Данное обстоятельство ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не оспаривается.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России произвело оплату выполненных работ на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 355 от 20.07.2018, 362 от 25.07.2018 367 от 01.08.2018. Иных доказательств оплаты по спорным договорам сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реституции принятого заказчиком результата работ подрядчику, не представляется возможным также разрешить вопрос о возврате ранее перечисленных денежных средств подрядчиком заказчику.

При этом суд отмечает, что ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не лишено права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае, если им дополнительно были перечислены денежные средства по признанным недействительными сделкам в отсутствие встречного предоставления.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ООО «Эталон» с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, что подтвердится чек-ордером от 13.08.2019 на сумму 4 105 рублей и чек-ордером от 13.08.2019 на сумму 4 105 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТАЛОН» отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на последнем.

При обращении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России со встречными требованиями в суд истцу по встречному иску предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 42 000 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год.

Государственная пошлина за требования, подлежащие рассмотрению в рамках встречного искового заявления, составляет 42 000 рублей (6 000 рублей*7 договоров подряда).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ООО «Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, заключенные между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц