Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца (ВСТП): ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков: от ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ: ФИО2, доверенность №95 от 16.09.2020 (паспорт); от ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД»: ФИО3, доверенность 77 АГ 1734047 от 10.10.2019, доверенность №60-19 от 21.10.2019 (диплом об образовании, паспорт);

установил:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ВСТП) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОЕМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчики, ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД», ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ) с требованием о признании договора, заключенного между ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» в лице филиала «АЭРОНАВИГАЦИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ» и ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ № 19-1001/1057 от 19.11.2019 недействительным.

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчика.

Ответчики требования не признали по доводам отзывов, представитель ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у Министерства транспорта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, Нижнеудинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.12.2019 № 23-38-2019 проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении защиты охраняемых объектов транспорта, в ходе которой установлено следующее.

ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» на праве хозяйственного ведения использует здание обзорного радиолокатора (далее по тексту – ОРЛ-Т), являющегося государственной собственностью и расположенного по адресу: <...> м. от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2011 № 38 АД 496489).

ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» охраняется ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ на основании договора № 19-1001/1057 от 19.11.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

На основании приложения 1 к договору охраняемым в рамках данного договора объектом является ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД», расположенный по адресу: <...> м. от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги, являющиеся предметом договора, оказываются ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ круглосуточно в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании пункта 8.1 договор действует с момента его заключения до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг и составляет 3 198 711 руб. 12 коп.

На момент обращения прокуратуры с настоящим иском договор исполнен обеими сторонами без разногласий; на новый срок не продлялся.

Как указывает истец, спорный договор на охрану ОРЛ-Т заключен с ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ вопреки требованиям законодательства. По мнению истца, соответствующий договор должен быть заключен с ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с данным иском в суд, прокурор преследует цель защиты государственных и публичных интересов, устранения выявленных нарушений закона и недопущения заключения поднадзорными субъектами подобных незаконных сделок в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

На основании статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден соответствующий перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, согласно которому Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) наделено соответствующим правом.

Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (далее по тексту - Положение о ведомственной охране).

В соответствии с пунктом 10 Положения о ведомственной охране перечень охраняемых ведомственной охраной Минтранса России объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (далее по тексту - Перечень).

В Перечень включен ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (пункт 791 Перечня).

Из указанного следует, что ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» в силу императивных требований статьи 8 ФЗ «О ведомственной охране», пункта 10 Положения о ведомственной охране, пункта 791 Перечня подлежит охране исключительно ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ».

Спорный договор на охрану ОРЛ-Т заключен с ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ вопреки требованиям законодательства. Соответствующий договор с ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» не заключен.

Привлечение ненадлежащего субъекта - ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ к охране ОРЛ-Т противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению его безопасности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Данный пункт разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации следует применять только в рамках пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с пунктом 75 указанного Постановления, то есть сделка может быть признана судом в силу дискреционных полномочий суда, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что спорный договор на охрану ОРЛ-Т заключен с ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ вопреки требованиям законодательства, а именно в силу императивных требований статьи 8 ФЗ «О ведомственной охране», пункта 10 Положения о ведомственной охране, пункта 791 Перечня, согласно которым ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» подлежит охране исключительно ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ».

Суд, проверив возражения ответчиков, отклоняет их по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ является ведомственной охраной, соответственно в силу пункта 15 Перечня (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587) объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ вправе охранять объекты транспортной инфраструктуры федерального значения, средства навигационного оборудования.

Такие суждения основаны на неверном толковании норм права.

Анализ во взаимосвязи Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует, что законодателем предусмотрена государственная, ведомственная и частная охранная деятельность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации»), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Нормативное регулирование деятельности Росгвардии свидетельствует, что указанная структура не относится ведомственной охране.

Ссылка на пункт 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587) является несостоятельной, поскольку данное положение не регулирует сложившиеся правоотношения и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Спорный объект - ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» включен в Перечень (пункт 791) охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утв. приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222.

Соответственно, указанный объект, в соответствии со статьями 5,8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (пункт 10) подлежит охране исключительно ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ».

Не обоснованы, в том числе, доводы ответчика об отсутствии прямого запрета на охрану объекта силами Рогвардии.

На законодательном уровне, во исполнение требований пункта 10 Положения о ведомственной охране, по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден Перечень объектов охраняемых ведомственной охраной Минтранса России.

Изложенное свидетельствует, что утвердив соответствующий Перечень, охранные структуры определили и разграничили объекты, подлежащие охране, а также сферу своих полномочий.

Не обоснованы доводы о том, что оспариваемый договор не нарушает требования закона.

Суд считает, что в силу императивности требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 10 Положения о ведомственной охране, пункта 791 Перечня ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» подлежит охране исключительно ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ».

Заключив договор на охрану объекта с неуполномоченным лицом, ответчиками нарушен явно выраженный законодательный запрет. Привлечение ненадлежащего субъекта - ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ к охране ОРЛ-Т противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению его безопасности.

Факт заключения данного договора, нарушающего нормы материального права, свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению охраны объекта надлежащей организацией - ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», что может повлечь причинение имущественного ущерба собственнику в лице Российской Федерации, а также жизни, здоровью, имуществу лиц, использующих воздушное пространство, круг которых не представляется возможным идентифицировать, вследствие чего нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Как указывает истец, указанное обусловлено стратегической важностью объекта - обзорного радиолокатора трассового, основной функцией которого является радиотехническое обеспечение полетов и авиационной электросвязи. Вывод из строя объектообразующих элементов и специальных средств объектов единой системы организации воздушного движения вследствие несанкционированного доступа создаст угрозу безопасности полетов воздушных судов.

Доводы ответчика о проведении закупки путем открытого запроса предложений не влияют на порочность сделки, заключенной в нарушение требований закона.

С учетом того, что на 2021 год договор на охрану объекта был заключен с уполномоченным лицом, суждения ответчиков о невозможности заключения указанного договора ранее не состоятельны.

Не обоснована ссылка ответчика на отсутствие правовых последствий признания сделки недействительной в связи с ее исполнением.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной на дату ее заключения. Исковое заявление о признании спорного договора недействительным в силу ничтожности было подано прокуратурой в суд в период его действия с целью защиты государственных и публичных интересов, устранения выявленных нарушений закона и недопущения заключения поднадзорными субъектами подобных незаконных сделок в будущем.

Интересы государства и общества заключаются в первую очередь в безопасности стратегически важных объектов, исключении противоправных посягательств со стороны третьих лиц, а также в соблюдении требований законов всеми участниками экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме иск ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД», ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ о признании договора, заключенного между ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» в лице филиала «АЭРОНАВИГАЦИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ» и ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ № 19-1001/1057 от 19.11.2019 недействительным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина: ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» – в сумме 3 000 рублей; с ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 19-1001/1057 от 19.11.2019 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Иркутской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.Г. Акопян