Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 № 160 Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурора Крюковой И.Э., представлено удостоверение,

от административного органа: не присутствовал,

от третьего лица: не присутствовал,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года № 160 Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования (далее – Административная комиссия, административный орган).

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование требований указал следующее.

В прокуратуру Казачинско-Ленского района обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с жалобой на решение Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования о привлечении его к административной ответственности.

Прокуратурой Казачинско-Ленского района истребованы материалы дела об административном правонарушении, в ходе проверки которых установлено, что в отношении предпринимателя административным органом вынесено постановление от 25 декабря 2013 года № 160, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., за неисполнение Правил содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, которое выразилось в отсутствии у предпринимателя отчетной документации, подтверждающей факт сбора и вывоза бытовых отходов (отсутствие заключенного договора на вывоз ТБО).

Установив, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в прокуратуру Иркутской области для анализа и последующего направления в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, согласно которому указал, что при осуществлении административного производства возбужденного в отношении предпринимателя установленный законом порядок был соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, какие- либо пояснения или возражения на заявление не представил.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией 25 декабря 2013 года.

Заявитель обратился в арбитражный с настоящим требованием согласно конверту заказного письма с номером почтового идентификатора 66401171331430 – 07 февраля 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заместитель прокурора заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа наличие значительного количества праздничных дней в январе 2014 года, необходимость в дополнительном времени для истребования материалов дела об административном правонарушении их изучения, принятия по ним решения о направлении проекта заявления об оспаривании постановления административного органа в прокуратуру Иркутской области, данные документы поступили в прокуратуру области только 24 января 2014 года.

Суд, исследовав материалы дела и оценив указанные доводы, полагает срок для оспаривания постановления административного органа пропущенным прокуратурой по уважительным причинам.

Таким образом, пропущенный заявителем срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит восстановлению, дело – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 24 октября 2007 года № 35/3/4-СЗ принят Закон Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области», которым установлена административная ответственность за нарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа.

Статьей 17 вышеуказанного Закона Иркутской области предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением Думы Магистральнинского городского поселения от 28 марта 2013 года № 48 утверждены Правила содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, устанавливающие требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, участия собственников зданий (помещений) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (далее – Правила содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования).

Основанием для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы Административной комиссии о неисполнении предпринимателем вышеуказанных Правил содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, которое выразилось в отсутствии отчетной документации, подтверждающей факт сбора и вывоза бытовых отходов (отсутствие заключенного договора на вывоз ТБО).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполняются Правила содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, а именно отсутствует отчетная документация, подтверждающая факт сбора и вывоза бытовых отходов (отсутствует заключенный договор на вывоз ТБО).

При этом дата, время и место совершения вменяемого правонарушения, а также подробное описание совершенного административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности, в результате которой образуются отходы) в оспариваемом постановлении не указано. Также не указано, каким именно документом ФИО1 было предложено представить договор на вывод ТБО, в административном деле отсутствуют доказательства вручения такого документа ФИО1.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В постановление административного органа не указан пункт Правил содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования, неисполнение которого явилось основанием для назначения предпринимателю наказания. В рассматриваемом случае административный орган при вынесении постановления ограничился лишь ссылкой на указанные Правила в целом.

Таким образом, в постановлении от 25 декабря 2013 года № 160 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, данное постановление не мотивировано.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на фактические обстоятельства выявленных нарушений свидетельствует о нарушении установленных законом требований к содержанию такого постановления.

Административной комиссией не установлены наличие события вменяемого правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил содержания и благоустройства территории Магистральнинского муниципального образования собственники помещений в многоквартирных домах (ТСЖ, управляющие организации по договорам с собственниками), собственники индивидуальных домов, а также организации торговли и общественного питания, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели – обязаны в течение месяца с момента опубликования настоящих правил обеспечить заключение договоров с исполнителями на вывоз отходов на текущий год, с дальнейшим перезаключением либо пролонгацией, ежегодно. Предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели обязаны иметь отчетную документацию, подтверждающую факты сбора и вывоза бытовых отходов в установленные для этих целей места (пункт 4.3 Правил).

Между тем, оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что у ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности образовывались отходы производства и потребления.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения договора на вывоз бытовых отходов, не устанавливались.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Из положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно в действии (бездействии) лица отсутствовали признаки противоправного деяния.

Таким образом, Административной комиссией не доказано наличие события в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, доказательства его вины не приведены, не раскрыты и не подвергнуты анализу и оценке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие события и вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принятое административным органом постановление от 25 декабря 2013 года № 160 в отсутствие таких доказательств является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении вышеперечисленные нарушения, являются существенным нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Статья 17 Федерального закона от 12 ноября 2007 года № 98-ФЗ в качестве меры наказания предусматривает применение как предупреждения, так и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения административным органом не исследовался.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении Административной комиссией смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также какого-либо правового обоснования назначения наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения ИП Тоирова А.Г. к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым процессуальные гарантии при привлечении лица к административной ответственности, не соблюдены.

Таким образом, постановление Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования от 25 декабря 2013 года № 160 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2013 № 160 Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева