Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДЬЯЧУКА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП 304381932100059, ИНН 381900649279)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121, адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, д. 6)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДЬЯЧУК АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина строительных материалов, общей площадью 3 216, 39 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010197:218 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34.

Лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ИП Дьячуку А.М. на праве аренды принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 10 811 кв. м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34, кадастровый номер: 38:33:010197:218 (Договор аренды земельного участка № 41 «д» от 11.06.2016, зарегистрирован в ЕГРН 06.07.2016). На праве собственности истцу принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - гвоздильный завод, общей площадью 1 944 кв. м. условный номер 38-38-15/001/2008-397, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34. Право собственности зарегистрировано в ЕГРТН 31.07.2008. После произошедшего пожара, в ходе восстановительных работ истцом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, нежилое здание было реконструировано под магазин строительных материалов, в результате чего на сегодняшний день его площадь составляет 3 023,1 кв.м.

Таким образом, истец осуществил реконструкцию при отсутствии необходимой разрешительной документации, следовательно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

На заявление истца в Администрацию города Черемхово о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после произведенной реконструкции был получен отказ от 14.09.2021 г. № 261 по причине отсутствия разрешения. Ввод его в эксплуатацию в ином внесудебном порядке невозможен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, истец указал, что объект соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации; угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Ответчик в судебном заседании требования истца по существу не оспорил; указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены; против признания права собственности на самовольную постройку не возражает в случае, если она не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 17.10.2022.2022 до 16-00 часов и 18.10.2022 до 09-50 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как пояснил истец и как следует из материалов дела, ИП Дьячуку А.М. принадлежат на праве собственности, нежилое здание - гвоздильный завод, общей площадью 1 944 кв. м. условный номер 38-38-15/001/2008-397, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34. Право собственности зарегистрировано в ЕГРТН 31.07.2008.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010197:218, общей площадью 10 811 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок принадлежит истцу на праве аренды (Договор аренды земельного участка № 41 «д» от 11.06.2016, зарегистрирован в ЕГРН 06.07.2016).

После произошедшего пожара, в ходе восстановительных работ истцом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, нежилое здание было реконструировано под магазин строительных материалов, в результате чего на сегодняшний день его площадь составляет 3 023,1 кв.м.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Таким образом, для осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не получал разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, спорный объект является самовольной постройкой.

В п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание бывшего гвоздильного завода - магазин строительных материалов «Молоток +» расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, разрешённое использование земельного участка соответствует расположенному на нем объекту, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом.

Согласно заключению кадастрового инженера Негодяевой А.Ю. от 07.04.2021 реконструированное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:33:010197:218.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 06-СТЭ от 22.07.2021, выполненного ОП ООО «Центр инжиниронговых услуг и технической экспертизы» реконструированное нежилое здание соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил. Фактическими параметрами объекта обеспечены конструктивная и пожарная безопасность.

Согласно выводам специалиста ОП ООО «Центр инжиниронговых услуг и технической экспертизы», изложенным в этом же заключении № 06-СТЭ нарушений, влияющих на безопасность объекта, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан не обнаружено.

26.10.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы (Приказ № 1125-од от 26.10.2020 г.).

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определениями арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу были назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, поведение которых поручено: строительно-техническая экспертиза эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспертДевелопмент» Иванову Сергею Александровичу; пожарно-техническая экспертиза эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Кузнецову Константину Леонидовичу.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание (здание бывшего гвоздильного завода), условный номер 38-38-15/001/2008-397, общей площадью после реконструкции 3 216, 39 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010197:218 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34, требованиям технических регламентов о безопасности, обязательным требованиям строительных норм и правил?

- в случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они существенными или устранимыми?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» 06.04.2022, от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области 18.07.2022 поступили заключения экспертов.

Согласно представленным заключениям экспертов объект - реконструированное нежилое здание (здание бывшего гвоздильного завода), условный номер 38-38-15/001/2008-397, общей площадью после реконструкции 3 216, 39 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010197:218 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34 соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представил.

Представленные экспертные заключения суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов мотивированы, выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, соответствие объекта недвижимости: реконструированное нежилое здание (здание бывшего гвоздильного завода), условный номер 38-38-15/001/2008-397, общей площадью после реконструкции 3 216, 39 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010197:218 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34,требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данного объекта угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих соответствующим образованием и стажем работы, изложенные в экспертных заключениях; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорного реконструированного здания.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Как указал истец, и как следует из материалов дела, ИП Дьячуку А.М. обращалсяза выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче такого разрешения было отказано в связи с обращением после реконструкции объекта.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, к получению которых истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, истцом не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ДЬЯЧУКОМ АНДРЕМ МИХАЙЛОВИЧЕМправо собственности на объект недвижимого имущества: реконструированное нежилое здание общей площадью 3 023,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Недогарова, 34, на земельном участке кадастровым номером 38:33:010197:218.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов