Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (665253, Иркутская область, Тулун город, Гидролизная улица, 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Успех» арбитражный управляющий ФИО1,

об отмене постановления от 22.09.2021 № 38162125000041200004,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 22.09.2021 № 38162125000041200004.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Успех» - арбитражный управляющий ФИО1.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки ООО «Успех» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены срочные трудовые договоры. Так, в проверяемый период трудовые договоры были заключены с гражданами Китая Юй юн, Юй Чжанькунь, Чжан Хайцзюнь, Чжан Вайдун, Чай Сидун, Цао Юйчжэнь, Ся Чэнго, Сунь Ганшэнь, Лю Яньчунь, Лю Тайлинь, Лю Баофа, ФИО2, Ли У, Дин Синго, ФИО3, ФИО4.

Выплата заработной платы иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.06.2021 № 381620210006004).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2021 № 38162125000041200002 зафиксирован факт выплаты 31.10.2019 заработной платы в общей сумме 2 324 640 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы от 31.10.2019 № 22 (л.д. 217-218).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.09.2021 № 38162125000041200002 налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.09.2021 № 38162125000041200004, согласно которому ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 743 480 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2021 № 38162125000041200004, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором законность и правильность процедуры привлечения к административной ответственности не оспорил, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, полагал, что все выявленные эпизоды по выплате заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, объединены единым умыслом, однородны по своему составу, в связи с чем, подлежат квалификации как единое правонарушение, однократно совершенное в период 2019 года.

Также заявитель просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В случае, если судом не будут установлены обстоятельства, позволяющие заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, просил применить положения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.06.2022. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица-резиденты.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выплаты заработной платы нерезидентам – иностранным работникам совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Следовательно, правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства и отражены в акте от 10.06.2021 № 381620210006004, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, а именно: 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 и 31.12.2019 на сумму 2 324 640 руб. ежемесячно.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В этой связи, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, довод заявителя о необходимости квалификации его действий по выплате заработной платы иностранным работникам, совершенных в период с 30.06.2019 по 31.12.2019, как единого длящегося правонарушения.

Кроме того, способы определения размеров административного штрафа установлены статьей 3.5 КоАП РФ. Административный штраф в соответствии с указанной статьей может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.

Таким образом, учитывая, что штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, а таковой операцией признается каждый факт выплаты наличных денежных средств работнику-нерезиденту, в случае вынесения одного протокола и одного постановления по всем выявленным фактам выдачи денежных средств, приравненных к валютным операциям, общий размер административного штрафа остался бы прежним.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 данной части); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6 данной части); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части; валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 данной части).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Заявитель полагает, что иностранные работники – сотрудники ООО «Успех» признаются резидентами с точки зрения налогового законодательства, поскольку являются высококвалифицированными специалистами, находились на территории РФ более 183 дней без перерыва, следовательно, на них не распространяются требования валютного законодательства, обязывающие работодателя производить с ними расчеты по заработной плате через расчетные счета в уполномоченных банках.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Налоговое резидентство физических лиц определяется в итоге для конкретного налогового периода - календарного года. Лицо для признания его резидентом должно присутствовать на территории РФ не менее 183 дней в течение 12 календарных месяцев. Поскольку налогооблагаемый доход рассчитывается за календарный год, то окончательное определение резидентства производится за 12 месяцев, образующих календарный год.

Как следует из анализа нормы пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, для граждан Российской Федерации резидентство определяется только наличием гражданства РФ. Для остальных физических лиц, не являющихся гражданами РФ, проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, критерий постоянного пребывания никак не конкретизируется, решающее значение имеет факт наличия вида на жительство как такового.

В данном случае понятие «резидент» и «нерезидент» применяются в значениях, определенных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, так как данные правоотношения возникли в сфере валютного регулирования, и применение положений налогового законодательства не допускается. В рассматриваемом деле подлежит установлению факт соблюдения обществом не налогового законодательства, а законодательства о валютном регулировании.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что иностранные граждане должны быть признаны резидентами, поскольку относятся к постоянно проживающим в РФ иностранным гражданам, основан на неверном толковании норм материального права. Отождествление налоговых резидентов с валютными резидентами ошибочно.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

По данным федерального информационного ресурса АисНалог-3 раздела «Централизованный учет налогоплательщиков» вышеперечисленные граждане КНР не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, являются нерезидентами в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

При этом обществом была произведена выплата иностранным работникам заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу 31.10.2019 на общую суму 2 324 640 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, выплатив заработную плату иностранным работникам, не имеющим вида на жительство, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, совершило 31.10.2019 незаконную валютную операцию.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (действует с 17.12.2019).

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства, получены в рамках законной процедуры.

Факт совершения 31.10.2019 правонарушения, которое выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнут.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку за правонарушение, совершенное 31.10.2019, общество привлечено к ответственности 22.09.2021.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» не установлено.

Так, протокол по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 38162125000041200002 составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте данного процессуального действия.

В заявлении ООО «Успех» указало на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество впервые совершило правонарушение, его действиями не был причинен вред, не возникли угрозы причинения вреда и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствует имущественный ущерб.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается, в том числе, постановлением инспекции от 22.09.2021 № 38162125000031600004, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 30.09.2019 (дело № А19-20936/2021).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 31.10.2019, не являлось впервые совершенным административным правонарушением, что свидетельствует о неоднократности совершенного правонарушения и исключает замену штрафа предупреждением.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

ООО «Успех» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящее время в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о тяжелом имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с 1 743 480 руб. до 871 740 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 871 740 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда выраженной в определении от 24.01.2022 года № 301-ЭС21-26404.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Успех» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 22.09.2021 № 38162125000041200004 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 1743480 руб., определив ООО «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) меру наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 871740 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов