Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" (630087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, БАЯНДАЙ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от Администрации МО "Баяндаевский район" - не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" (далее – Общество, ООО "ИТ СИНТЕЗ") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация), выразившегося в не предоставлении разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме в нарушение части 3 статьи7, части 16 статьи 54.7 закона о контрактной системе, об обязании Уполномоченный орган - АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течении двух дней с момента принятия решения суда выдать разъяснения результатов о открытого конкурса в электронной форме №0134300007921000012 с указанием формул и расчетов присужденных балов в соответствии с поступившими от ООО "ИТ СИНТЕЗ" запросами исх. 3 от 11.01.2022, исх. 30 от 17.01.2022, о наложении судебного штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб.; о вынесении частного определения.

04.04.2022 в материалы дела от общества поступило заявление об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация), выразившегося в не предоставлении разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме в нарушение части 3 статьи7, части 16 статьи 54.7 закона о контрактной системе, об обязании Уполномоченный орган - АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течении двух дней с момента принятия решения суда выдать разъяснения результатов о открытого конкурса в электронной форме №0134300007921000012 с указанием формул и расчетов присужденных балов в соответствии с поступившими от ООО "ИТ СИНТЕЗ" запросами исх. 3 от 11.01.2022, исх. 30 от 17.01.2022, о наложении судебного штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб.

Заявление об уточнении в порядке ст. 49АПКРФ приняты судом.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 19.08.2022, до 11 час. 40 мин. 25.08.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заявитель, ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» 28.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0134300007921000012, а также конкурса документации «Строительство локального водопровода в с. Покровка Баяндаевского района Иркутской области» (далее – конкурсная документация). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 97699033 руб. 00 коп. Датой окончания срока подачи заявок является 02 декабря 2021 года

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.12.2021 №ППИ1 на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 5 заявок.

Победителем открытого конкурса в электронной форме, согласно Протоколу подведения итогов открытого конкура в электронной форме от 09.12.2021 №ППИ1 признан участник Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские буровые работы», набравший общее количестве баллов в размере 88,77.

11 января 2022 года ООО «ИТ Синтез» обратилось к Ответчику – Уполномоченному органу с запросом разъяснений результатов открытого конкурса (исх. №3 от 11.01.2022), которым попросило дать разъяснение по принятой итоговой оценке участников конкурса по критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно, на основании каких показателей производилась оценка следующих критериев:

1. Оценка заявок по показателю «общее количество исполненных контрактов (договоров) каждого из участников, с указанием количества контрактов (договоров) принятых к оценке.

2. Оценка заявок по показателю «общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» каждого из участников, с указанием суммы контрактов (договоров) принятых к оценке.

3. Оценка заявок по показателю «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» каждого из участников, с указанием цены контракта (договора) принятого к оценке

16 января 2022года, в ЕИС размещен документ «Разъяснение результатов открытого конкурса в электронной форме от 16.01.2022 №2»,

Поскольку в ответе - «Разъяснение результатов открытого конкурса в электронной форме от 16.01.2022 №2», содержит только отсылку к документации о закупке №0134300007921000012, заявитель 18.01.2022 повторно направил Администрации запрос разъяснений результатов открытого конкурса, который остался без ответа.

ООО «ИТ Синтез», полагая, что бездействие АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выразившиеся в не предоставлении разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме в нарушение части 3 статьи7, части 16 статьи 54.7 закона о контрактной системе, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (ч. 2).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (ч. 4).

Из указанного следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, не зависимо обжаловались указанные действия (бездействия) в уполномоченный орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд рассматривает требования общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что уполномоченным органом 28 октября 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0134300007921000012, а также конкурсная документация «Строительство локального водопровода в с. Покровка Баяндаевского района Иркутской области», (далее – конкурсная документация).

Победителем открытого конкурса в электронной форме согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2021 №ППИ1 признан участник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ», набравший общее количество баллов в размере 88,77.

Заявка ООО «ИТ Синтез» набрала общее количество баллов в размере 85,63.

Общество считает, что ООО «ИТ Синтез» не смогло оценить и сопоставить показатели по каждому критерию оценки заявок и осуществить расчет баллов, не предоставление Администрацией запрошенных разъяснений, не позволяют однозначно определить, каким образом конкурсная комиссия оценивала общество по нестоимостным критериям, не позволяют проверить объективность и правомерность оценки заявки, ответ на запрос направленный Администрации в соответствии с ч. 16 ст. 54.7 Закона о контрактной системе не получен.

Судом установлено, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме опубликован в ЕИС 09.12.2021, 23.12.2021 - заключен контракт с победителем конкурса.

Согласно части 16 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, после размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 12 настоящей статьи, вправе направить оператору электронной площадки в форме электронного документа запрос о даче разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса от оператора электронной площадки заказчик обязан представить в форме электронного документа участнику открытого конкурса в электронной форме соответствующие разъяснения и разместить их в единой информационной системе.

Согласно подпункту "в" пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 Закона о контрактной системе признаны утратившими силу с 01.01.2022.

Вместе с тем, общество правом на направление запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе в отношении заявки участника закупки, до признания ст. 54.7 Закона о контрактной системе утратившей силу, не воспользовалось.

Далее, после заключения контракта от 23.12.2021, и внесение изменений в отдельные законодательные акты, общество 11.01.2022 обратилось с запросом к Администрации о разъяснении результатов открытого конкурса.

16.01.2022 Администрацией размещен ответ – разъяснение результатов открытого конкурса, которым сообщено заявителю, что оценка заявок, поступивших на участие в открытом конкурсе в электронной форме, проводилась на основании критериев и показателей, установленных в Документации о закупке № 0134300007921000012. 18.01.2022 Обществом повторно направлен запрос.

Вместе с тем, согласно ч. 18 ст. 48 ФЗ N 44-ФЗ участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о предоставлении разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. Новая редакция данной статьи, вступила в действие с 01.01.2022.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, запрос о предоставлении разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки, направляется после размещения в ЕИС протокола подведения итогов,но не позднее даты заключения контракта.

Однако, такой запрос общество направило после заключения контракта с победителем конкурса, на стадии «закупка завершена», и внесений изменений в антимонопольное законодательство.

Общество в заявлении указывает, на то, что поскольку размещение закупки было осуществлено 28.10.2021, в связи, с чем отношения, возникшие из факта размещения извещения о проведении открытого конкурса, регулируется законодательством, действовавшим на дату такого размещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 28.06.2022 г. "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" следует, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (ч. 5 ст. 15 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

В частности, данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанные нормы (ст. 54.7 Закона о контрактной системе) были актуальными в период проведения электронного аукциона, подведения итогов, заключения контракта.

Однако, в настоящем случае, в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон, возникших на момент подачи заявления о разъяснении результатов открытого конкурса, именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены антимонопольным законодательством с 01.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ст. 54.7 ФЗ N 44-ФЗ, которая утратила силу с 1 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ, в настоящем конкретном случае на отношения сторон возникших с 11.01.2022, 16.01.2022 применению не подлежит.

По мнению суда, Администрация действовала в условиях нормативного акта, действовавшего в день обращения общества с запросом, и не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Администрации не противоречат требованиям пп. 18 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Довод Общества, что ООО «ИТ Синтез» не смогло оценить и сопоставить показатели по каждому критерию оценки заявок и осуществить расчет баллов, вместе с тем, как установлено судом, заявитель по настоящему делу обращался в суд 24.12.2021 с иском о признании недействительным решения и действий комиссии по осуществлению спорной закупки, выразившиеся в применении недопустимого критерия оценки вторых частей заявок участников, об отмене Протокола от 09.12.2021 о рассмотрении оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0134300007921000012 и Протокола от 09.12.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0134300007921000012 (дело №А19-26681/2021). Однако определением суда от 11.07.2022 по делу №А19-26681/2021 судом принят отказ от иска ООО «ИТ «СИНТЕЗ», производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление Общества в части наложения наложении судебного штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Требование о наложении судебного штрафа на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. не рассматривается судом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб. (платежным поручением от 03.02.2022 №282).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение №282 от 03.02.2022).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко