Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 7 100 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; в ранее представленном отзыве на исковое заявление требование о взыскании 7 100 руб. 00 коп., составляющих расходы на проведение независимой экспертизы оспорил, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Технэкспро» от 02.10.2017г. № 0015669603; в части требования о взыскании судебных издержек полагает заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. чрезмерной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. в г. Иркутске, на ул. Гоголя, 44/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, регистрационный знак 774 УР 38, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, и транспортного средства ТOYOTA CALDINA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству ТOYOTA CALDINA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390719591.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017г. происшествие произошло по вине водителя ФИО1; определением от 15.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

16.08.2017г. между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06072, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 06.09.2017г.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 30134-08/17У от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA CALDINA, регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 37 100 руб.00 коп.

На основании экспертного заключения № 30134-08/17У от 22.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 11 800 руб. (с учетом ранее выплаченного возмещения в сумме 28 200 руб. 00 коп.) и расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 4326 от 25.09.2017г. истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 150 от 05.10.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 800 руб. 00 коп., в остальной части претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "АКФ", получившим право требования по договору цессии от 16.08.2017г. № ЮДФ 06072 в связи с наступлением страхового случая 14.08.2017г. в г. Иркутске, на ул. Гоголя, 44/2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, регистрационный знак 774 УР 38, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, и транспортного средства ТOYOTA CALDINA, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что в полном объеме право требования к ответчику, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано ФИО2 истцу по договору цессии от 16.08.2017г. № ЮДФ 06072, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ №0390719591) по которому передано право требования о возмещении вреда с ответчика (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указанное событие было признано страховым случаем и ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 28 200 руб. платежным поручением № 862 от 01.09.2017г.

02.10.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой поставил в известность ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в размере 8 900 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

На основании экспертного заключения № 30134-08/17У от 22.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 8 900 руб. 00 коп. (37 100 руб. – 28 200 руб.) и расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

Ответчик, получив от истца претензию, организовал проведение независимой экспертизы и на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015669603 от 02.10.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 11 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец был не согласен с размером страхового возмещения и просил предоставить документ, на основании которого была произведена выплата.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом об обязательном страховании срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что ответчик был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы и не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы в срок, установленный в статье 12 Закона об ОСАГО, в дальнейшем не имел права организовывать экспертизу без уведомления истца о дате и месте ее проведения.

Доказательств заблаговременного уведомления истца в письменном виде о месте и времени проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, и не проведение ответчиком в установленный законом срок независимой экспертизы, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.09.2017г. №НЭ 06072, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2017г., платежным поручением № 4326 от 25.09.2017г.

Само по себе представление в материалы дела ответчиком экспертного заключения ООО «Технэкспро» от 02.10.2017г. № 0015669603 не влияет на выводы суда, поскольку о проведении экспертизы ответчик истца не уведомлял, заключение не было направлено истцу, представлено только при рассмотрении дела судом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в полном размере суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 7 100 руб. 00 коп. (37 100 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. – 28 200 руб. 00 коп. – 11 800 руб. 00 коп.) расходов за проведение независимой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом приложены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 № ЮДФ 06072, заключенный между истцом и ИП ФИО4;

- платежные документы (квитанция № 570 от 10.10.2017г., чек от 10.10.2017г.);

- приказ (распоряжение) ИП ФИО4 от 09.01.2017г. № 0000000001 о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках данного дела ИП ФИО4 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия и исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ИП ФИО4 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ООО «АКФ» не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя ООО «АКФ», фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд считает в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подледащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 7 100 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 14 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко