Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115054, <...>, этаж/офис 1/18)

о взыскании 4 999 510, 63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» 4899500 руб. неосновательного обогащения, 2 509, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.02.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что документы ответчика противоречивы, в связи с чем возвращает документы ответчику .

Судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные истцом документы в подтверждение оказанных ответчиком услуг в части.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснил, что доказательств в подтверждение части задолженности не имеется; документы, подписанные сторонами, не признавал.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в части, просит взыскать 100 010, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.02.2020 по 07.12.2020, проценты по день оплаты основного долга, в остальной части иск оставлен без изменения.

Уточнения судом приняты.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела путевые листы; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы;ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у ООО «Группа «Илим»; ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей группу лиц.

Истец возражал против проведения повторной судебной экспертизы, считает, что ответчик затягивает процесс, при этом в отношении заключения по судебной экспертизе на протяжении длительного времени возражений не представлял, заключение эксперта соответствует законодательству; указывает, что ответчик исполнял условия договора и не может ссылаться на его незаключенность, подписывал акты сверок и другие первичные документы с указанием на спорный договор; возражал против истребований дополнительных документов в связи с затягиванием ответчиком рассмотрения дела по существу, при этом, истребуемые документы не могут подтвердить объемы оказанных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное экспертное заключение является объективным, полным и противоречивых выводов не содержит.

Более того, установлено, что стороны исполняли договор № 4/5 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2018, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не внесена на депозитный счет суда денежная сумма в установленном размере для проведения повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о действиях, направленных на затягивание разбирательства дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, доказательства, об истребовании которых просит ответчик, не могут подтвердить объемы оказанных услуг, следовательно, не подлежат истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду характера настоящего спора спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик сведений о месте жительстве и месте работы лиц, о допросе которых заявляет, не представил.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебном заседании представил встречное исковое заявление и ходатайствовал о его принятии.

Судом принят к рассмотрению встречный искОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» о признании договора № 4/5 от 01.04.2018 незаключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4/5 на оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2008, предметом которого договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания автотранспортных услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Аренда спецтехники оплачивается в порядке 100% предоплаты согласно соглашению о договорной цене, указанной в договоре-заявке, в зависимости от вида используемой техники. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней. Размер, а так же порядок внесения оплаты определяется договором-заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п. 2.1. договора).

Стороны обязуются оформлять путевой лист строительной машины или справку для расчета за выполненные работы с указанием количества часов работы техники ежедневно. Заказчик настоящим подтверждает, что подпись работника заказчика (механик, прораб, мастер и др.) является достаточным основанием для подтверждения отработанного количества часов. По окончании срока оказанных услуг, исполнитель на основании оформленных путевых листов (документов первичного бухгалтерского учета) оформляет справку для расчета за выполненные услуги. После подписания справки оформляете акт оказанных услуг, выставляется счет-фактура и документы передаются на подписание Заказчику. Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течении 3 рабочих дней. При не подписании заказчиком акта в указанный срок он считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом (п. 2.7. договора).

В случае не подписания акта заказчик в течение 2 рабочих дней, с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта, акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.8. договора).

Согласно п.3.1. договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании договора-заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ или по телефону. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество требуемой техники, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Производством работ руководит ответственный представитель заказчика (п. 3.1. договора).

Договор, может быть, расторгнут по письменному заявлению одной из сторон (п. 7.3. договора).

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истцом были перечислены в адрес ООО «ТЯЖМАШСЕРВИС» денежные средства в размере 4 899 500 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 602 от 26.10.2018 - 250 000 руб.;

- платежное поручение № 695 от 14.11.2018 - 800 000 руб.;

- платежное поручение № 696 от 14.11.2018 - 1 249 500 руб.;

- платежное поручение № 734 от 06.12.2018 - 700 000 руб.;

- платежное поручение № 745 от 06.12.2018 - 500 000 руб.;

- платежное поручение № 776 от 10.12.2018 - 1 000 000 руб., оплата произведена в пользу ООО «Сибмарк» на основании письма ООО «ТяжМашСервис» № 06-12-2018 от 10.12.2018;

- платежное поручение № 784 от 13.12.2018 - 300 000 руб., оплата произведена в пользу ООО «Сибмарк» на основании письма ООО «ТяжМашСервис» № 06-12-2018 от 10.12.2018;

- платежное поручение № 809 от 29.12.2018 - 100 000 руб.

Однако ответчиком спецтехника в аренду истцу передана не была, автотранспортные услуги ответчиком по договору не оказывались.

Поскольку ответчиком спецтехника в аренду истцу не передавалась, автотранспортные услуги ответчиком не оказывались, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 899 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил истца о расторжении договора № 4/5 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2018 и требованием о возврате денежных средств в размере 4 899 500 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 899 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор № 4/5 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2018 ответчиком с истцом не заключался, договор ФИО3 не подписывался, подпись от имени ФИО3 выполнена с подражанием, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В материалы дела ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ представлено заключение эксперта № 793/2-3 от 16.07.2020, согласно выводам, которого подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора №4/5 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2018, заключенном между ООО «ТЯЖМАШСЕРВИС» и ООО «ГЕРМЕС», на 3-нй стр. в графе: «Генеральный директор ____/ФИО3./», выполнена, вероятно, ФИО3.

Ответчик указал, что денежные средства в размере 4 899 500 руб. получены ответчиком от истца за оказанные строительной техникой услуги с экипажем, которые по заявке истца ответчик оказывал в 4-м квартале 2018 года. Услуги оказывались в районе г. Усть-Кута Иркутской области, на промплощадке заказчика - АО «Группа «Илим».Услуга ответчика заключалась в разработке грунта - погрузка, засыпка траншеи и прочее.

На протяжении периода с 26.10.2018 до 29.12.2018 истец совершил в пользу ответчика оплату восемью платежами в сумме 4 899 500 руб., два из которых направил по просьбе ответчика третьему лицу. Такая оплата, в основание которой указан договор оказания услуг, не может являться неосновательным обогащением.

Фактическое оказание услуг подтверждается перевозкой техники. Специфика отношений между сторонами связана с отдаленностью места работы, к которому строительная техника доставляется с помощью специального перевозчика (трала). Таким перевозчиком был в тот период времени ООО «Новый взгляд».

Кроме того, в ответ на определение суда об истребовании доказательств налоговым органом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальные передаточные документы, счета ответчика на оплату по услугам, выполненным за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Документы подписаны сторонами, подтверждают обстоятельства оказания услуг и опровергают довод истца о неосновательном обогащении. Карточки счета 19, 6076.ВА и оборотно-сальдовая ведомость по указанным счетам также подтверждают приход от ответчика.

Ответчик отметил, что важным обстоятельством, имеющим правовое значение, является подача истцом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года, в разделе 8 которой заявлены налоговые вычеты в полном объеме, в том числе по ответчику: стоимость покупок 4 900 800 рублей, вычет 747 579, 63 рублей. При этом необоснованно и ошибочно прилагать обоснование (первичную документацию) не на всю сумму.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что в соответствии с п. 3.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании договора-заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого места начала работ или по телефону. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество требуемой техники, ориентировочное время, а также другие, имеющие значение условия.

Таким образом, договор №4/5 от 01.04.2018 носит рамочный характер, а все существенные условия договора согласовываются сторонами в заявках, направляемых заказчиком. Ответчик не представил доказательств, что истец направлял ему такую заявку.

Кроме того, по своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи транспортного средства. Такой факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, который в материалы дела представлен не был.

В соответствии с п.2.7 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять путевой лист строительной машины или справку для расчета за выполненные работы с указанием количества часов работы техники ежедневно. По окончания срока оказанных услуг, исполнитель на основании оформленных путевых листов (документов первичного бухгалтерского учета) оформляет справку для расчета за выполненные услуги. После подписания справки оформляется акт оказанных услуг, выставляется счет-фактура.

С учетом изложенного, факт предоставления спецтехники в аренду подтверждается следующими документами:

- заявкой ООО «Гермес» на аренду спецтехники с указанием конкретного вида техники, места и периода ее работы;

- актом приема-передачи спецтехники в аренду;

- путевыми листами;

- справками для расчета за выполненные работы;

- актами об оказании услуг;

- счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела от налогового органа поступили документы, судом установлено, что представленные УПД, подтверждают факт оказания услуг только на сумму 2 542 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес ООО «Тяжмашсервис» направлено требование о предоставлении пояснений от 23.02.2019 № 82997, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено не отражение реализации в адрес ООО «Гермес» по счетам-фактурам: ГМС1101 от 30.11.218;ГМС1201 от 31.12.2018; ГМС1001 от 31.10.2018; ГМС1102 от 30.11.2018; ГМС1202 от 31.12.2018; ГМС1002 от 31.10.2018 на общую сумму 747 579, 63 рублей.

ООО «Тяжмашсервис» представлены пояснения от 23.04.2019 вх. №17989, согласно которым причиной не отражения в книге продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года реализации в адрес ООО «ГЕРМЕС» являлось то, что работы не были выполнены для контрагента, первичные документы не подписаны, счета-фактуры не выдавались.

При этом, налоговым органом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, подписанный со стороны истца, согласно которому конечное сальдо составляет 2 356 600 руб.

Довод ответчика, что фактическое оказание услуг подтверждается фактом перевозки техники ответчика, которую осуществило ООО «Новый взгляд», судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела УПД № 6 от 31.01.2019, невозможно установить, какое отношение данный документ имеет к настоящему спору. В УПД не указано место доставки спецтехники. Кроме того, УПД датировано 31.01.2019, в то время как услуги оказывались в 4 квартале 2018 года, т.е., исходя из документа, перевозка техники осуществлялась в иной период.

Представленные в материалы дела ответчиком акты об оказании услуг, УПД за 4 квартал 2018 год не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления актов в период оказания услуг ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено частичное выполнение ответчиком работ и их оплата истцом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 , если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 Кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла подтверждения, поскольку ответчик не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает заключенным между сторонами договор № 4/5 на оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2008.

В связи с чем, требований истца по встречному иску о признании договора № 4/5 от 01.04.2018 незаключенным, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, и судом отклоняются.

Учитывая, что сторонами договор заключен, а также факт частичного оказания услуг ответчиком истцу документально подтвержден представленными в материалы дела документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года подписанным со стороны истца, согласно которому сальдо конечное составляет 2 356 600 руб., суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга по договору № 4/5 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2008 в размере 2 356 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 100 010, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 07.12.2020.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2020 по 07.12.2020 составил 100 010, 63 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 07.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 100 010, 63 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.12.2020 и по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения почерковедческой и технической экспертизы составила 15 200 руб., что подтверждается счетом экспертной организации № 198 от 15.07.2020.

Платежным поручением № 90757 от 17.06.2020 ответчик произвел оплату за экспертизу в размере 15 200 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 730, 72 руб.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 117 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.01.2020 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 21 584, 57 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации и 24 412, 98 руб. с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» 2 356 600 руб. основного долга, 100 010,63 руб. процентов, всего 2 456 610,63 руб. и проценты , начисленные на сумму основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 до фактического исполнения, 2000 руб. расходов по госпошлине;

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» 24 412,98 руб.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» 21 584,57 руб..

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЯЖМАШСЕРВИС» 7 730,72руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская