Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИЛПК, а/я 928)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025, <...>)

о взыскании 2 122 209 руб. 78 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 536 501 руб. 94 коп. за период просрочки с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА "АНГАРА" (далее – ответчик, АО «Агрофирма «Ангара») о взыскании 1 991 118 руб. 17 коп., в том числе: 1 536 501 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 454 616 руб. 23 коп. – пени за период прострочки с 11.01.2018 по 17.09.2020, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 536 501 руб. 94 коп. за период просрочки с 18.09.2020 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом неоднократно заявлялось об уточнении суммы исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 2 122 209 руб. 78 коп., в том числе: 1 536 501 руб. 94 коп. – сумма основного долга за период с декабря 2017 по май 2018 г.г., 585 707 руб. 84 коп. – неустойка за период прострочки с 11.01.2018 по 01.04.2021, а также неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 536 501 руб. 94 коп. за период просрочки с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению с учетом мнения ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА ИЛИМ».

Определением суда от 12.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

В материалы дела 12.03.2020г. поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

26.02.2021 в материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной холодной воды и отведенных стоков в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 169 от 01.02.2015г. в период с декабря 2017 по май 2018 года. Поскольку обязательства по оплате отпущенного ресурса и принятым стокам ответчиком не исполнены, истец начислил последнему неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что разногласия между сторонами возникли при определении объема стоков гарантирующей организации в период с ноября 2017 года, что нашло свое отражение в выставленных товарных накладных и счетах фактур, в том числе за июнь 2018 года. Ответчик пояснил, что ООО «Агрофирма «Ангара» является производителем молока и молочной продукции, а также занимается растениеводством и производством овощей, таким образом, использованная вода входит в состав выпускаемой продукции практически полностью (т.е. стоки практически отсутствуют).

Ответчик полагает, что объем водоотведения в рассматриваемом случае расчету расчетным методом не подлежит, поскольку относится к исключительному случаю, предусмотренному абзацем 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 1670) (далее - Правила № 167).

Третье лицо в представленном письменном отзыве на иск указало, что все стоки от АО «Агрофирма «Ангара» по технологическому расположению объектов сбрасываются в систему хозбытовой канализации, относящуюся к централизованной системе водоотведения хозбытовых стоков муниципального образования г. Усть-Илимск. К системе промышленной канализации АО «Агрофирма «Ангара» не присоединено. Гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Усть-Илимск и в рассматриваемых правоотношениях по водоотведению является ПАО «Иркутскэнерго». Правоотношения и расчеты по водоотведению регулируются между ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Агрофирма «Ангара» на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 169 от 01.02.2015г. Между ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Группа «Илим», которому принадлежат очистные сооружения, заключен договор № ФУ60300/109 от 01.03.2015г. на транспортировку и очистку (водоотведение) хозбытовых сточных вод.

Также третье лицо пояснило, что приборы учета сточных вод у АО «Агрофирма «Ангара» отсутствуют; баланс водопотребления и водоотведения по п. 23(1) Правил учета, принятый между сторонами Договора водоотведения (согласованный абонентом с Гарантирующей организацией) отсутствует, в связи с чем объем отведенных абонентом сточных вод определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила № 776), расчетным способом и принимается равным объему воды, поданной Абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил № 776; указало, что объем воды, поданной Абоненту из всех источников водоснабжения, равен сумме поданных АО «Агрофирма «Ангара» объемов хозпитьевой, горячей и технической, воды; представило пояснения по определению объемов, поданных из каждого источника водоснабжения и учитываемый филиалом АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в составе стоков. Пояснило, что объем стоков АО «Агрофирма «Ангара» определен равным объему воды, поданной АО «Агрофирма «Ангара» из всех источников водоснабжения, то есть: по договору водоснабжения и водоотведения № 169, по договору теплоснабжения (поставка тепловой энергии в горячей воде) № 1004 от 01.01.2012г., по договору водоснабжения № ФУ 60300/93 и № ФУ 20400/21, в соответствии с законодательством, условиями договоров, первичными учетными документами, что составляет: декабрь 2017г – 12,211 т. м3; январь 2018г. – 11,888 т.м3; февраль 2018г – 10,994 т.м3; март 2018г- 11,987 т.м3; апрель 2018г. - 11,464 т.м3; май 2018г. - 12,066 т.м3.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в уточнённой редакции, в сумме 2 122 209 руб. 78 коп.; пояснил, что с заключением эксперта по дополнительной судебной экспертизе не согласен, полагает его не обоснованным, настаивает на сумме основного долга в размере 1 536 501 руб. 94 коп. Пояснил, что споры по водоотведению возникли по стокам по Промплощадке; заключение эксперта касается только стоков по Промплощадке, представил сравнительный анализ по точке – Промплощадка с учетом заключения эксперта.

Ответчик иск не признает в части водоотведения, указал, что с уточнениями иска и сравнительным анализом истца знаком; направил контррасчет.

Стороны указали, что расчеты противоположной стороны ими проверены; расчеты арифметически являются правильными.

Судом проверен расчет произведенный сторонами с учетом заключения эксперта (сумма по счет-фактуре минус объем стоков по объекту Промплощадка истца плюс объем стоков по объекту Промплощадка по экспертному заключению).

Согласно данному произведенному сторонами расчету/контррасчету сумма долга по водоотведению за спорный период времени с учетом экспертного заключения, за вычетом произведенных ответчиком оплат (суммы оплат сторонами не оспариваются) составляет 408 753 руб. 67 коп.

Стороны указали, что объем водоснабжения за спорный период времени оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик полагает, что начисление пени необоснованно, начисление неустойки оспаривает по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (гарантирующая организация) и АО «Агрофирма «Ангара» (абонент) заключен единый договор № 169 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, уставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора – 18,75 руб./куб.м. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 16,65 руб./куб.м. (пункт 3.1).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяце, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2017 – мае 2018 года оказаны ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается товарными накладными №№ 14752 от 31.12.2017 на сумму 362 633 руб. 88 коп., 1091 от 31.10.2018 на сумму 369 859 руб. 39 коп., 2450 от 28.02.2018 на сумму 334 896 руб. 99 коп., 3816 от 31.03.2018 на сумму 361 865 руб. 00 коп., 5186 от 30.04.2018 на сумму 331 750 руб. 59 коп., 6524 от 31.05.2018 от 31.05.2018 на сумму 354 913 руб. 67 коп.

Товарные накладные за спорный период подписаны ответчиком с возражениями в части объема водоотведения.

На отпущенную холодную воду и приняты сточные воды истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №№ 20374-169 от 31.12.2017, 1176-169 от 31.01.2018, 3155-169 от 28.02.2018, 5175-169 от 31.03.2018, 7252-169 от 30.04.2018, 9290-169 от 31.05.2018, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены.

Как следует из пояснения сторон, объем водоснабжения за спорный период времени оплачен ответчиком в полном объеме.

Сумма неоплаченной задолженности за водоотведение, согласно уточненного искового заявления, составляет 1 536 501 руб. 94 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 169 от 01.02.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору водоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемого ресурса и режима его подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 169 от 01.02.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор водоснабжения и водоотведения заключенными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, объем услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по объектам ответчика за спорный период №№ 14752 от 31.12.2017 на сумму 362 633 руб. 88 коп., 1091 от 31.10.2018 на сумму 369 859 руб. 39 коп., 2450 от 28.02.2018 на сумму 334 896 руб. 99 коп., 3816 от 31.03.2018 на сумму 361 865 руб. 00 коп., 5186 от 30.04.2018 на сумму 331 750 руб. 59 коп., 6524 от 31.05.2018 от 31.05.2018 на сумму 354 913 руб. 67 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком с возражениями; разногласия сторон возникли в части определения объема сточных вод.

Ответчик считает необходимым использование расчетного способа определения объема водоотведения, учитывающего и безвозвратное использование ответчиком воды в составе выпускаемой продукциив период действия договора, включая спорный период. Согласно расчета ответчика, объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сгонных вод не превышает 200 куб.м. в сутки, в связи с этим, у АО «Агрофирма «Ангара» отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод. Ответчик пояснил, что ООО «Агрофирма «Ангара» является производителем молока и молочной продукции, а также занимается растениеводством и производством овощей, таким образом, использованная вода входит в состав выпускаемой продукции практически полностью (т.е. стоки отсутствуют).

Суд, рассмотрев названные ответчиком доводы, приходит к следующему.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1. 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод,предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644), пунктом 23 Правил № 776.

Согласно пункту 83 Правила № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течении 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб, метров в сутки.

Пунктом 23 (1) Правил № 776 установлено правило о том, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствие обязанности по установке прибора учета сточных вод и использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему отводимого ресурса, учитывая, тот факт, что иным образом определить объем отводимого ресурса не представляется возможным, определением суда от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) входила ли в период с декабря 2017 года по май 2018 года потребляемая АО Агрофирма «Ангара» по договору № 169 от 01.02.2015 вода в состав производимой и выпускаемой АО Агрофирма «Ангара» продукции ? 2) каков объем отпущенных АО Агрофирма «Ангара» стоков в период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору № 169 от 01.02.2015 ?

Согласно выводам эксперта ФИО3, вода, потребляемая АО «Агрофирма «Ангара» по договору № 169 от 01.02.2015 входила в состав производимой и выпускаемой АО «Агрофирма «Ангара» продукции в период с декабря 2017 по май 2018 года.

Согласно произведенным расчетам эксперта объем отпущенных АО «Агрофирма «Ангара» стоков в период с декабря 2017 по май 2018 года по договору № 169 от 01.02.2015 составил 14687,46 куб. м. (заключение эксперта т.5 л.д.33-62).

Ответчик, не согласившись с заключение эксперта, указал, что из заключения эксперта, не ясно учтена ли экспертом при расчете объёмов водопотребления и расходов на производство продукции только поступающая вода холодного водоснабжения в рамках договора № 169 от 01.02.2015 года, либо в расчетах также учтены объемы полученной и использованной технической воды в составе производимой и выпускаемой продукции в рамках заключенного договора № ФУ 60300/93 от 01.01.2015 года, а также количество технической воды, поданной для приема сточных вод в рамках договора № 169 от 01.02.2015 года. Также из экспертного заключения не ясно, учитывались ли экспертом расходы и участие горячей воды в составе производимой и выпускаемой продукции в рамках заключенного договора № ФУ 1004 от 01.01.2012 года, а также количество горячей воды, поданной для приема сточных вод в рамках договора № 169 от 01.02.2015 года.

Договор № 169 от 01.02.2015 года является смешанным, согласно указанного договора, происходит поступление лишь холодного водоснабжения, а, в целом, объем водоотведения принимается по нескольким по договорам: № 169 от 01.02.2015 года холодного водоснабжения и водоотведения;№ 1004 от 01.01.2012 года потребления тепловой энергии и горячей воде; № ФУ 60300/92 от 01.02.2015 года холодного водоснабжения (техническая вода).

Учитывая изложенное, а также возникшие между сторонами разногласий, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: входила ли в период с декабря 2017 года по май 2018 года потребляемая АО Агрофирма «Ангара» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, потребления тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения (техническая вода), вода в состав производимой и выпускаемой АО Агрофирма «Ангара» продукции ? Каков объем отпущенных АО Агрофирма «Ангара» стоков в период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору № 169 от 01.02.2015, с учетом заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, потребления тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения (техническая вода) и участия воды в составе производимой и выпускаемой продукции ?

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение эксперта т. 6 л.д. 86-133) вода, в период с декабря 2017 по май 2018 года, потребляемая АО «Агрофирма «Ангара» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, потребления тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения (техническая вода), входила в состав производимой и выпускаемой АО «Агрофирма «Ангара» продукции.

Согласно произведенным расчетам эксперта объем отпущенных АО «Агрофирма «Ангара» стоков ы период с декабре 2017 по май 2018 года по договору 169 от 01.02.2015, с учетом заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения, потребления тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения (техническая вода) и участия воды в составе производимой выпускаемой продукции составил 26032,46 куб. м.

Истец оспорил заключения эксперта; указал на наличие арифметических ошибок в расчете эксперта (в заключении по дополнительной экспертизе), отражённого в заключении по проведенной судебной экспертизе, представил собственные расчеты объемов водоотведения в отношении спорной точки – Промплощадка УИ ЛПК (т. 6 л.д. 152-154), полагает, что в связи с отсутствием прибора учета, объем технической воды определяется в соответствии с Правилами № 776, по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к системе Гарантирующей организацией. при их круглосуточном действии полном сечении и скорости движения воды 1,2 м/сек. Диаметр трубопровода, присоединенного к сетям Гарантирующей организации – 50 мм. Объем ГВС и ХВС по приборам учета абонента принятым в эксплуатацию.

Судом проверены доводы истца о наличии технической ошибки в заключении эксперта (по дополнительной судебной экспертизе) и действительно установлено наличие арифметической ошибки: Таблица на стр. 41 заключения эксперта – при сложении граф: объем ХВС ПУ + объем ХВС по расчетному методу + ГВС по справке минус объем стоков, направляемых на выпуск производимой и выпускаемой ответчиком продукции - составляет 26 033,56 куб.м. (объем стоков) разница составляет 1,1 куб.м.

Согласно расчету истца с учетом заключения стоимость объема стоков в рублях составляет 658 628 руб. 24 коп.

Ответчик относительно наличия арифметической ошибки в заключении эксперта не возразил.

Стороны полагают возможным произвести расчет объема стоков с учетом исправления допущенной экспертом незначительной арифметической ошибки; при этом полагают, что на правильность постановленных экспертом выводов (с учетом исправления арифметической ошибки) не повлияло.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Истец, оспаривая заключения эксперта ФИО3, по сути не согласен с произведенным им расчетом объемов стоков по спорной точке – Промплощадка УИ ЛПК.

Между тем, доводы истца, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами.

Истец настаивал на сумме основного долга в размере 1 536 501 руб. 94 коп.

Между, тем суд принимает расчетный метод, произведенный экспертов ФИО3, и приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена сравнительная таблица объемов водоотведения по расчетам истца, ответчика и эксперта.

Судом проверен расчет произведенный сторонами с учетом заключения эксперта (сумма по счет-фактуре минус объем стоков по объекту Промплощадка УИ ЛПК истца плюс объем стоков по объекту Промплощадка УИ ЛПК определенный в экспертном заключении).

Расчеты произведенные истцом и ответчиком проверены сторонами и судом проверены; арифметических ошибок не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы эксперта ФИО3 с учетом наличия арифметической ошибки, проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что общий объем стоков по объекту – Промплощадка УИ ЛПК за спорный период составляет 26 033,56 куб.м., что эквивалентно сумме в рублях: 658 628 руб. 24 коп.

Согласно данному произведенному сторонами расчету/контррасчету сумма долга по водоотведению (суммы оплат сторонами не оспариваются) составляет:

- декабрь 2017 года – 83 643,71 руб.;

- январь 2018 года – 83 289,52 руб.;

- февраль 2018 года – 78 119,87 руб.;

- март 2018 года – 4 474,49 руб.;

- апрель 2018 года – 51 375,09 руб.;

- май 2018 года – 107 850,99 руб.,

итого за спорный период времени сумма долга за водоотведение, с учетом экспертного заключения (за вычетом произведенных ответчиком оплат) составила 408 753 руб. 67 коп.

Стороны указали, что объем водоснабжения за спорный период времени оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 408 753 руб. 67 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 585 707 руб. 84 коп. за период просрочки с 11.01.2018 по 01.04.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 01.04.2021 года на сумму 585 707 руб. 84 коп. Расчет истцом произведен исходя из суммы основного долга в размере 1 536 501 руб. 94 коп.

Между тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумму 408 753 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, произведенный исходя из положений части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки с 11.01.2018 по 01.04.2021 составляет 155 986 руб. 67 коп., согласно следующему расчету.

Счет-фактура № 20374-169 от 31.12.2017 на сумму 83 643 руб. 71 коп.

Период просрочки с 11.01.2018 по 01.04.2021 – 1 177 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 83643 руб. 71 коп. * 1177 * 1/130 * 4,5% = 34 078 руб. 38 коп.

Счет-фактура 1176-169 от 31.01.2018 на сумму 83 289 руб. 52 коп.

Период просрочки с 13.02.2018 по 01.04.2021 – 1144 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 83 289 руб. 52 коп. * 1144 * 1/130 * 4,5% = 32 982 руб. 65 коп.

Счет-фактура 3155-169 от 28.02.2018 на сумму 78 119 руб. 87 коп.

Период просрочки с 13.03.2018 по 01.04.2021 – 1116 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 78 119 руб. 87 коп. * 1116 * 1/130 * 4,5% = 30 178 руб. 31 коп.

Счет-фактура № 5175-169 от 31.03.2018 на сумму 4 474 руб. 49 коп.

Период просрочки с 11.04.2018 по 01.04.2021 – 1087 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 4 474 руб. 49 коп. * 1087 * 1/130 * 4,5% = 1 683 руб. 61 коп.

Счет-фактура № 7252-169 от 30.04.2018 на сумму 51 375 руб. 09 коп.

Период просрочки с 11.05.2018 по 01.04.2021 – 1057 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 51 375 руб. 09 коп. * 1057 * 1/130 * 4,5% = 18 797 руб. 36 коп.

Счет-фактура № 9290-169 от 31.05.2018 на сумму 107 850 руб. 99 коп.

Период просрочки с 12.06.2018 по 01.04.2021 – 1025 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%: 107 850 руб. 99 коп. * 1025 * 1/130 * 4,5% = 38 266 руб. 36 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, полагая начисление не обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по водоснабжению и водоотведению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на договоре, истцом исполнены предусмотренные договором обязательства, тогда как ответчиком расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен.

Ответчиком факт просрочки оплаты не опровергнут, возражений по арифметике расчета не приведено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Таким образом, суд требования истца о взыскании неустойки удовлетворяет частично, в сумме 155 986 руб. 67 коп., согласно произведенному судом расчету.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга за период с 02.04.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом разъяснений Постановление Пленума № 7, в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно положениям части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного долга, начиная с 02.04.2021 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата экспертиз была возложена на ответчика, как инициатора их назначения.

Согласно платежному поручению № 1566 от 01.10.2019 АО «Агрофирма «Ангара» перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 188 500 руб. по делу №А19-20981/2018 в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету 10.03.2020 стоимость экспертизы составила 188 500 руб., которая была перечислена эксперту.

По платежному поручению № 2096 от 10.11.2020 на сумму 110 000 руб. и по платежному поручению № 80 от 20.01.2021 на сумму 42 300 руб. АО «Агрофирма «Ангара» перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в общем размере 152 300 руб. по делу №А19-20981/2018 в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Согласно счету № от 25.02.2021 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 152 300 руб.

Всего ответчиком в счет оплаты экспертиз внесено на депозит суда 340 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, всего на сумму 564 740 руб. 34 коп. (26,6%), на ответчика, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются расходы, связанные с проведением экспертиз по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 652 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 250 147 руб. 20 коп.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 122 209 руб. 78 коп., размер государственной пошлины составляет 33 611 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 64347 от 16.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 940 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, в сумме 22 670 руб. 48 коп. подлежат взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 408 753 руб. 67 коп. – основной долг, 38 266 руб. 36 коп. – неустойку, а также неустойку на сумму основного долга за период с 02.04.2021г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 532 руб. 52 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 078 руб. 48 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» судебные издержки в сумме 235 635 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.