Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕФЕСТ СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г.ИРКУТСК, ПЕР МОПРА, 1, А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ХОМУТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.ХОМУТОВО, УЛ.КОЛХОЗНАЯ, 138)

о взыскании 86 498 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика- ФИО2 – доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕФЕСТ СП» (далее – истец, ООО «ПКП «ГЕФЕСТ СП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ХОМУТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2» (далее – ответчик, МОУ ИРМО «ХОМУТОВСКАЯ СОШ №2») о взыскании задолженности в сумме 136 856,89 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 498 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленного требование истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных монтажных работ и использованных материалов, оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2012 года.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец в нарушение действовавшего в момент оказания услуг Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выполнил работы без заключения государственного (муниципального) контракта, в связи с чем, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а соответственно в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое выполнение таких работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, ответчик сослался на то, что данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и представил пояснения, в которых указал, что стоимость материалов, указанных в п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22 Акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года составляет сумму 42 430 руб. 50 коп. (без сметной прибыли и накладных расходов), стоимость работ, указанных в п.п. 1, 3, 6, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 23 Акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года составляет сумму 31 558 руб. 09 коп. (без сметной прибыли и накладных расходов). Всего стоимость материалов и выполненных работ на основании указанного акта составляет 73 988 руб. 59 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «ГЕФЕСТ СП» в июле 2012 года выполнило ремонтные работы АПС в здании Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2», о чем истцом составлен акт выполненных работ за июль 2012 года, стоимость указанных работ составила сумму 136 856 руб. 89 коп. Указанные в названном акте работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2». Кроме того, на подписанном сторонами акте выполненных работ имеется оттиск печати организации - муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2».

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 498 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закона.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент выполнения работ (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выполнения работ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

Понятие "получатель бюджетных средств" расшифровано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из деятельности Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2» данное лицо является лицом, указанным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть получателем бюджетных средств. Следовательно, выполнение работ в отношении имущества муниципального учреждения, финансируемого за счет средств районного бюджета, было проведено для муниципальных нужд.

Между тем, муниципальные заказы по оказанию услуг для муниципальных нужд в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» могут финансироваться только через процедуры, установленные этим законом, посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У установлен предельный размер в сумме 100 000 руб.

Данные представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года, подписанного сторонами, свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ составила 136 856 руб. 89 коп. Учитывая изложенное, следует признать, что стоимость выполненных истцом работ в здании муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2» превышает указанный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в Российской Федерации, в связи с чем, выполнение действий по осуществлению названных работ и их принятие ответчиком нельзя отнести к процедуре финансирования муниципального заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд посредством заключения договора с единственным исполнителем в порядке пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ, указанных в представленном в материалы дела акте, стороны в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны были заключить контракт в порядке, установленном законом. Однако, доказательства заключения государственного контракта (договора) на выполнение работ по ремонту АПС в здании Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Хомутовская средняя общеобразовательная школа №2» в материалы дела не представлены, в связи с чем, оказание истцом услуг и принятия их ответчиком нельзя признать заключением договора, который предполагает соблюдение порядка оформления отношений по оказанию услуг для муниципальных нужд, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что осуществление услуг по ремонту АПС в здании школы выполнено истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция истца о возможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N18045/12 от 28.05.13 и N 37/13 от 04.06.13.

В силу изложенного, довод истца о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости материалов и выполненных работ, отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 498 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при подаче иска платежным поручением №356 от 28.11.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 5 105 руб. 71 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина по иску с учетом уменьшения истцом суммы заявленных требований составляет 3 459 руб. 94 коп., в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 645 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Гефест СП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 645 руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3