Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плохотниковой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664074, <...>)

о взыскании 399 900 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, руководитель общества, представлен паспорт; ФИО2, представлены удостоверение, доверенность №б/н от 15.01.16г.;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность №б/н от 26.01.16г.;

от Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области – ФИО4, представлены паспорт, доверенность №1 от 15.08.16г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору №б/н от 15.10.2012г. в сумме 399 900 руб.

Ответчик в своем отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях указал: на ничтожность договора №б/н от 15.10.2012г. в виду несоблюдения публичной процедуры на заключение данного договора, поскольку заключению вышеуказанного договора в течение четвертого квартала 2012 года предшествовало заключение между истцом и ответчиком договора от 04.10.2012г., что повлекло нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ; отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить предмет спорного договора, что указывает на его незкалюченность; не представляется возможным установить, что представленный истцом акт сдачи-приемки подписан во исполнение спорного договора и является его приложением, в связи с чем данный акт не может признан допустимым доказательством по делу. Также указал, что изготовление проектно-сметной документации по разным объектам в соответствии с Номенклатурой, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 №601 является одноимённой услугой.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что само по себе одинаковое наименование работ применительно к разным объектам еще не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих работ; в задании на проектирование указан объект и его адрес, что подтверждает связь Задания на проектирование с договором от 15.10.2012г., где в пункте 1.1 прописан предмет; при подписании акта выполненных работ представитель ответчика прямо подтвердил, что документация, выполненная в рамках договора на подготовку проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала учебного корпуса получена заказчиком, оформлена исполнителем надлежащим образом, соответствует условиям договора; превышение бюджетным учреждением лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика о ничтожности спорного договора указал, что, действительно, между ним и ответчиком был подписан договор от 04.10.2012г. Между тем, договор от 04.10.2012г. является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности, работы по указанному договору были исполнены истцом по договору от 12.01.2012г. и приняты ответчиком без замечаний. Вместе с тем производить оплату в 4 квартале 2012 года за работы, выполненные в 1 квартале ответчик отказался, мотивируя тем, что для оплаты необходимо, чтобы выполнение работ было оформлено в том квартале, когда фактически будет произведена оплата, т.е. 4 кварталом, в связи с чем сторонами 04.10.2012 был еще раз подписан договор на выполнение уже выполненных работ.

Оспаривая данный довод истца, ответчик в дополнительных пояснениях указал, что работы по договору от 04.10.2012г. были приняты им по акту сдачи-приемки от 06.12.2012г. и оплачены платежным поручением с назначением платежа: акт сдачи-приемки от 06.12.2012г. и договор от 04.10.2012г., в связи с чем считает указанный довод истца не основанным на законе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агростройпроект» (исполнителем) и ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» (заказчиком) заключен договор «на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...> (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сроки выполнения работ составили с 15.10.2012г. по 31.12.2012г.

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене, где стороны указали, что цена работ составляет 399 900 руб.

Расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 399 900 руб., что следует из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.12.2012г., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, его задолженность перед ООО «Агростройпроект» по спорному договору от 15.10.2012г. составила 399 900 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания договора от 15.10.2012г., заказчиком работ является государственное образовательное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавший в период заключения и исполнения сторонами спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Оценив правовую природу представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор от 15.10.2012г. является сделкой, заключенной с единственным подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом от 28.12.2012г. Кроме того, в материалы дела представлены рабочие проекты 2012-36-ЭО, 2012-36-ЭМ, 2012-036-ОВ, 2012-036-АС, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта – актовый зал, расположенный по адресу: <...>. Не оспариваются данные обстоятельства и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном разделом 2 договора, а именно: на основании акта выполненных работ. При этом оплата по договору не поставлена в зависимость от финансового состояния ответчика как участника договора либо его ненадлежащего финансирования из бюджета.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 399 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные проектные работы и факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 399 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оспаривая заявленные требования, ответчик указал на ничтожность договора №б/н от 15.10.2012г. в виду несоблюдения публичной процедуры на заключение данного договора, поскольку заключению вышеуказанного договора в течение четвертого квартала 2012 года предшествовало заключение между истцом и ответчиком договора от 04.10.2012г., что повлекло нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указывалось выше, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавший в период заключения и исполнения сторонами спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно пункту 2 названной нормы контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как указывалось ранее, применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом, в том числе пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ допускающим размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в том числе для государственных образовательных учреждений, на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, в течение одного квартала заказчик вправе заключить договор на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Спорный договор заключен 15.10.2012г., то есть в 4 квартале 2012 года.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен также подписанный сторонами настоящего спора в 4 квартале договор от 04.10.2012г., согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 399 300 руб. (пункт 2.1 договора), что также отражено в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к указанному договору).

Таким образом, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что ООО «Агростройпроект» и ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в 4 квартале 2012 года подписали договоры на превышающую установленную пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ сумму.

Вместе с тем, не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о ничтожности представленного договора от 04.10.2012г. как мнимой сделки, поскольку стороны заключили его без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности, работы по указанному договору были исполнены истцом по договору от 12.01.2012г. и приняты 16.02.2012г. ответчиком без замечаний.

Оценивая указанные доводы и контрдоводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, указывая на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявившее о мнимом характере сделки.

В материалы дела истцом представлен договор от 12.01.2012г., подписанный ООО «Агростройпроект» и ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.01.2012г. за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорно цене - 399 300 руб.

Исследовав представленные сторонами договоры от 12.01.2012г. и от 04.10.2012г., а также Приложения №№ 1, 2, 3 к ним (Задание на проектирование, Смета на выполнение проектно-сметной документации, Протокол соглашения о договорной цене), суд приходит к выводу об идентичности их содержания и условий, в том числе предмета, стоимости работ и порядка расчета, за исключением даты их заключения и срока производства необходимых работ.

Также в материалы дела истцом представлен акт от 16.02.2012г. сдачи-приемки научно технической продукции «Проектно-сметная документация на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>» , подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчиком представлен аналогичный акт, датированный 06.12.2012г., а также платежное поручение от 19.12.2012г. № 587942 о перечислении истцу денежных средств в размере 399 300 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на данный акт, а также договор от 04.10.2012г.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области была истребована информация о всей проектно-сметной документации, поступившей в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в 2012 году в отношении объектов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ", с приложением всех соответствующих документов (сопроводительных писем, проектов), а также подлинники соответствующих сопроводительных писем Министерства образования Иркутской области.

В материалы дела Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области представлены сопроводительные письма о направлении сметной документации для проведения экспертизы, в том числе: письмо от 24.09.2012г. №55-37-8286/12 о направлении документации на выборочный ремонт ограждения колледжа по адресу: ул.ФИО5, 10 и положительное заключение №0921-12/97-37-1308 о достоверности определения сметной стоимости выборочного капитального ремонта (устройства ограждения территории) ОГОУ «Иркутский региональный колледж педагогического образования» по ул. ФИО5, 10 в г

В судебном заседании судом исследованы оригинал письма от 24.09.2012г. №55-37-8266/12 и положительное заключение от 04.12.2012г., представленные на обозрение представителем Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, копии которых совместно с материалами архивного дела Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> ранее представлены им в материалы дела (том 2, л.д. 85,86).

Как следует из письма от 24.09.2012г. №55-37-8266/12 Министерством образования Иркутской области в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области на рассмотрение направлена сметная документация на выборочный капитальный ремонт ограждения колледжа областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>, которая согласно штампу на данном письме получена Агентством 02.10.2012г.

Также в материалы дела представлено положительное заключение №0921-12/97-37-1308 о достоверности определения сметной стоимости выборочного капитального ремонта (устройства ограждения территории) ОГОУ «Иркутский региональный колледж педагогического образования» по ул. ФИО5, 10 в г. Иркутске, содержащий в пункте 1.3 ссылку на разработчика проекта – ООО «Агростройпроект», и, кроме того, данные о расчетном уровне цен – 2 квартал 2012г.

Таким образом, государственная экспертиза была проведена в отношении разработанной в соответствии с расчетным уровнем цен 2 квартала 2012г. ООО «Агростройпроект» и направленной Министерством образования Иркутской области 24.09.2012г.проектно-сметной документации, на ограждение территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования», расположенного в <...>, что свидетельствует о том, что работы по договору от 12.01.2012г. были выполнены ООО «Агростройпроект» и приняты областным государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» ранее подписанного сторонами 04.10.2012г. на аналогичные работы по тому же объекту (территория учебного корпуса по ул. ФИО5, 10 в г. Иркутске) договора.

Данный вывод, также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего руководителя ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» ФИО6, подписавшим договоры от 12.01.2012г., от 04.10.2012г. и от 15.10.2012г., также акты приемки-сдачи выполненных работ, пояснившим суду в судебном заседании 18.04.2016г., что в январе 2012 года им был заключен договор с ООО «Агростройпроект» на подготовку проектной документации на ограждение территории колледжа по адресу ул. ФИО5,10, работы по данному договору были сданы уже в феврале 2012г. В сентябре 2012г. года пакет документов был направлен в Министерство, откуда передан в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Поскольку оплата работ осуществлялась Казначейством и возникли сложности по оплате выполненных во 2 квартале 2012г. работ по договору от 12.01.2012г., сторонами в октябре 2012г. был подписан аналогичный договору от 12.01.2012г. договор. При этом, какого-либо исполнения сторонами обязательств по договору от 04.10.2012г. фактически не производилось, т.к. данные обязательства были исполнены ранее в рамках договора от 12.01.2012г.

Кроме того, судом исследованы: локальный ресурсный сметный расчет №1 по ул. ФИО5, 10, 2 кв. 2012г. (2), составленный в ценах по состоянию 2 квартал 2012г., рабочий проект 2012-12-ГП.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами документов, а также показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик разместил заказа на работы по выполнению проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...> в 1 первом квартале 2012 года, а сами работы были фактически исполнены ООО «Агростройпроект» до подписания сторонами договора от 04.10.2012г. в рамках договора от 12.01.2012г. и приняты по акту от 16.02.2012г.

Представленное ответчиком платежное поручение от 19.12.2012г. № 587942 о перечислении истцу денежных средств в размере 399 300 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на данный акт, а также договор от 04.10.2012г., в отсутствие доказательств выполнения работ, указанных в договоре, само по себе не является доказательством исполнения сторонами обязательств по договору от 04.10.2012г.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе проектно-сметной документации, разработанной после подписания договора от 04.10.2012г. либо иных документов, подтверждающих исполнение ООО «Агростройпроект» принятых по данному договору обязательств, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено, а также отсутствует среди полученных от Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по запросу суда документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что договор от 04.10.2012г. на выполнение проектно-сметной документации на ограждения территории учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>, был подписан повторно, после фактического заключения рассматриваемой сделки, и даже после ее исполнения истцом; стороны подписали его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожен.

Поскольку ничтожный договор недействителен с момента его совершения, то он не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших, независимо от признания его таковым судом, иных договоров, заключенных ранее в 4 квартале 2012г. в материалы дела не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что, размещая заказ у единственного поставщика без проведения торгов 15.10.2012г. на сумму, не превышающую 400000 руб.,ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» не допустил нарушения требований о публичных процедурах на заключение данного договора, предусмотренной Федерального закона №94-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для вывода о недействительности договора от 15.10.2012г. «на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушении истцом публичных процедур свидетельствует оплата по платежному поручению от 19.12.2012г. № 587942, отклоняется судом, поскольку рассматриваемые нормы содержат запрет лишь на размещение в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, а не перечисление денежных средств в суммах, превышающих указанный предел.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 15.10.2012г., суд считает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» основного долга в размере 399 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 998 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664074, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй) 399 900 руб. – основного долга, 10 998 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Г.Полякова