Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании150 000 рублей неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что заключенный между сторонами договор №010-64-740/14 от 14.07.2014 носит безвозмездный характер, в связи с чем, не представляется возможным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, к какому из видов договоров, предусмотренным названным Кодексом, относится спорный договор; по мнению ответчика, правоотношения сторон носят публично-правовой характер и не могут оформляться подобного рода договором.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Администрацией) и ответчиком (исполнителем) 14.07.2014 заключен договор на производство плановых земляных работ № 010-64-740/14 (далее – договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется произвести плановые земляные работы по выносу кабельной линии с площадки строительства на объекте «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева до дома № 1/1 по ул. Ядринцева в Октябрьском районе города Иркутска, согласно выкопировке из топоосновы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и передать выполненные работы Администрации (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 договора основанием для его заключения является распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 14.07.2014 №404-02-393/14.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право приступить к производству плановых земляных работ с момента перечисления денежных средств в сумме 82 110 рублей 30 копеек на счет Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска в качестве обеспечения обязательства по своевременному и качественному осуществлению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, приведению участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и подписания договора

Согласно пункту 2.4.5 договора исполнитель обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить нарушенное благоустройство, в том числе произвести восстановление тротуарной плитки – 40м2, газон – 204м2, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Земельный участок приводится исполнителем в состояние, пригодное для целевого использования, восстанавливается нарушенное благоустройство в срок до 15.09.2014 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения письменной претензии Администрации.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора, в связи с чем, претензией от 28.12.2015 №413-74-610/5 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА потребовала от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" оплаты неустойки в размере 150 000 рублей, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного договора № 010-64-740/14 от 14.07.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, необходимость заключения которого обусловлена постановлением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 28 декабря 2012 года №031-06-2545/12 «Об утверждении административного регламента представления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ» (далее – Постановление).

Так, пунктом 3.1 названного Постановления предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: направление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или выдача лично под роспись заявителю (представителю заявителя) распоряжения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска о разрешении проведения плановых земляных работ и заключаемого в соответствии с ним договора на производство плановых земляных работ (в случае проведения плановых земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо приказа начальника управления - заместителя главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска о разрешении проведения плановых земляных работ и заключаемого в соответствии с ним договора на производство плановых земляных работ (в случае проведения плановых земляных работ на остальной территории города) или мотивированного отказа в выдаче разрешения на проведение плановых земляных работ, подготовленного на бланке комитета городского обустройства администрации города Иркутска, подписанного заместителем мэра - председателем комитета городского обустройства администрации города Иркутска и зарегистрированного в базе данных автоматизированной системы документооборота и делопроизводства "Гран-Док" (в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо на бланке Управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска, подписанного начальником управления - заместителем главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска (для остальных территорий города) и зарегистрированного в базе данных автоматизированной системы документооборота и делопроизводства "Гран-Док";

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 Постановления в течение 3 рабочих дней со дня регистрации распоряжения заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска либо приказа начальника управления – заместителя главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска либо ордера на производство земляных работ, связанных с установкой рекламной конструкции, в базе автоматизированной системы документооборота и делопроизводства специалист, ответственный за выполнение административной процедуры, осуществляет при рассмотрении заявления о разрешении проведения плановых земляных работ по форме Приложения № 6 к настоящему административному регламенту и обеспечивает его согласование заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства администрации города Иркутска ( в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо начальником отдела коммунального хозяйства Управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на остальной территории города Иркутска); направляет заявителю (представителю заявителя) проект договора на производство плановых земляных работ (или выдает лично под роспись) с предложением о заключении указанного договора, а также уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении о перечислении залоговой суммы в 3-дневный срок с момента получения предложения о заключении договора на производство плановых земляных работ.

В течение 1 рабочего дня с момента перечисления заявителем залоговой суммы специалист, ответственный за выполнение административной процедуры, обеспечивает подписание договора на производство плановых земляных работ начальником управления транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо начальником управления - заместителем главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на остальной территории города Иркутска) и выдает его лично под роспись (направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении) заявителю (представителю заявителя) с приложением распоряжения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на территориях с интенсивным движением транспорта) либо приказа начальника управления - заместителя главы соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска (в случае проведения земляных работ на остальной территории города Иркутска).

В материалах дела имеется распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства от 14.07.2014 №404-02-393/14 о разрешении проведения плановых земляных работ по выносу кабельных линий по улице Советская в Октябрьском районе города Иркутска, согласно которому ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" разрешено проведение плановых земляных работ по выносу кабельной линии с площадки строительства на объекте «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева, 1» по улице Советская на участке от пересечения с ул. Ядринцева до дома № 1/1 по ул. Ядринцева в Октябрьском районе города Иркутска на срок с 15.07.2014 по 15.09.2014.

Кроме того, в указанном Распоряжении предусмотрено, что на его основании истцу и ответчику надлежит заключить договор на производство плановых земляных работ, а также обязанность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства в срок до 15.09.2014.

Также, как установлено судом из представленного платежного поручения №584173366 от 15.07.2014, ответчиком произведена оплата залоговой суммы на восстановление нарушенного производства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорный договор является договором подряда, заключенным на основании постановления АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА от 28 декабря 2012 года №031-06-2545/12 «Об утверждении административного регламента представления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ» (далее – Постановление).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмета - в пунктах 1.1, 2.4.5;

- сроков выполнения работ: в пункте 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по восстановлению нарушенного производства ответчиком были выполнены с нарушение сроков, установленных договором.

Как суд указал ранее, согласно пункту 3.2 договора земельный участок приводится исполнителем в состояние, пригодное для целевого использования, восстанавливается нарушенное благоустройство в срок до 15.09.2014.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком работы по восстановлению нарушенного производства в полном объеме завершены 20.10.2014 (акт от 20.10.2014 – лист дела №26), то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения письменной претензии Администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом споре, просрочка выполнения работ составила лишь 36 дней и является незначительной, при этом исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений истец не понес и не мог понести убытки в связи с просрочкой ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки в три раза, до 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец по делу в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки составляет 4 000 руб., государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик