Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком перечисленных ОГКУ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.09.2018, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.09.2018г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402527927857, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает сторон надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 01.10.2018 и 04.10.2018, 27.09.2018 и 30.09.2018 соответственно не явились за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 09.10.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.11.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018г.

Однако истец заявил о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в соответствии с Законом Иркутской области от 03.11.20111 №101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области» получила сертификат на областной материнский (семейный) капитал Серия ИМК №003105 на сумму 100 000 рублей.

17.09.2016 ФИО1 обратилась в областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутска» по Правобережному округу города Иркутска с заявлением о распоряжении средствами областного материнского капитала на улучшение жилищных условий, приложив договор подряда №БГ/1508 от 15.08.2016, заключенный ее супругом ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель».

Согласно договору подряда № БГ/1508 от 15.08.2016, заключенному между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству дома, на территории участка, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №38:36:000017:2973. Стоимость и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора подряда Приложением №1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда стоимость работ закреплена в приложении №1, а объемы работ определяются по факту. Расчеты осуществляются поэтапно следующими платежами: 1 транш - 500 000 руб., 2 транш – материнский капитал, 3 транш – по мере поступления денежных средств у заказчика, 4 транш - по мере поступления денежных средств у заказчика.

Платежным поручением от 17.11.2016 №1187119 Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Минфин Иркутской области, областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутска») перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортель» сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа: перечисление средств областного материнского капитала в счет погашения задолженности ФИО2 договор подряда БГ/1508 от 15.08.2016 Д/с 1от01.09.2016 Приказ 131-МПР от 28.05.12 З-н ИО 101-оз от 03.11.11.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу №2-2178/2018 договор подряда № БГ/1508 от 15.08.2016, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель», признан расторгнутым с 01.11.2017.

Кроме того, указанным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу №2-2178/2018 установлено, что по договору подряда № БГ/1508 от 15.08.2016 ФИО2 произведен расчет с ООО «Комфортель» за счет личных денежных средств в сумме 500 000 рублей, за счет средств областного материнского (семейного) капитала в сумме 100 000 рублей, за счет материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей. Тогда как согласно акту выполненных работ ООО «Комфортель» в рамках договора подряда № БГ/1508 от 15.08.2016 выполнены работы на общую сумму 182 260 руб. 05 коп.

Истец в претензии от 10.08.2018 № 5509, направленной в адрес ответчика по юридическому адресу: 664081, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, просил Общество вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Поскольку договор подряда № БГ/1508 от 15.08.2016, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель» расторгнут, жилищные условия семьи Р-ных, в которой родился третий ребенок, улучшены не были, в связи с чем нарушены условия Закона Иркутской области №101-ОЗ, истец считает, что ООО «Комфортель» неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Согласно положениям статьи 2 Закона Иркутской области от 03 ноября 2011 года №101-03 «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области», средства материнского областного капитала - это дополнительная мера социальной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающая возможность улучшения жилищных условий семьи, в которой родился третий или последующий ребенок.

В соответствии с п.1 статьи 8 Закона № 101-03 средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательном (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 1187119 от 17.11.2016 на сумму 100 000 руб., истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства. Между тем, договор подряда № БГ/1508 от 15.08.2016, заключенный между ФИО2 и ответчиком и явившийся основанием перечисления истцом денежных средств ООО «Комфортель», расторгнут вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2018 по делу №2-2178/2018. Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Иркутска» произведено сбережение денежных средств в сумме 100 000 руб., при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал ООО «Комфортель» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства, опровергающие наличие задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 100 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1187119 от 17.11.2016 в сумме 100 000 руб., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЕЛЬ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Дягилева