Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 набережная, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32)

о взыскании 1 983 425 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2021 № ИРК-07013/21,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021 № 5900-Д-5/21/24,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в сумме 2 003 490 рублей 49 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 10 час. 18 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного принятия доводов ответчика по части вагонов в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в сумме 1 983 425 рублей 49 копеек.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом.

Ответчик, требования истца признает частично в сумме 1 254 826 рублей 69 копеек, в оставшейся части просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что требования по вагонам №№ 52130218, 52451242, 52104981, 52444155, 52077732, 52042983, 52092566, 52448164, 53318739, 52074481, 52067543, 52065612, 52065257, 52054533, 52093846, 52036654, 52037553, 52547296, 52454832, 52919719, 52919776, 52071636, 52037025, 52074010, 52919610, 52090479, 52052735 в сумме 678 157 рублей предъявлены необоснованно, поскольку причины нарушения сроков проведения ремонта грузовых вагонов заключаются в отсутствии достаточного количества запасных частей необходимых для проведения ремонта грузовых вагонов, соответственно в случае установки на вагоны запасных частей заказчика, время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей; по вагонам №№ 54359104, 52037876, 52442969 необоснованно предъявлены требования в сумме 15 816 рублей 80 копеек, поскольку истцом неправильно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов, ввиду того, что во внимание должно быть принято только время нахождения вагона в ремонте, которое исчисляется в период с момента прибытия вагона на станцию до даты составления уведомления о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36; по вагонам №№ 52063724, 52095122 требования в сумме 9 085 рублей не обоснованы, поскольку вагоны поступили на станцию ремонта без уведомления о ремонте; требование по вагонам №№ 52054731, 52087301, 52437696, 52382991, 52469699 в сумме 45 605 рублей необоснованно, по причине прибытия вагонов на станцию без железнодорожной транспортной накладной, что исключает возможность определения с какой целью вагоны прибыли на станцию и в чей адрес они направлены. Также, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец доводы ответчика по вагонам №№ 52037876, 52442969, 52063724, 52095122 признал обоснованными, в связи с чем в указанной части требования уточнил в сторону уменьшения; против доводов ответчика по оставшимся вагонам возражал, указал на то, что ответчиком не осуществлялось согласование с заказчиком установки на вагон деталей и узлов, которое увеличило бы время нахождения грузовых вагонов в ремонте. Кроме того, согласно данных автоматизированной системы «Учета деталей вагонов» на станции деповского ремонта ответчика имеется достаточное количество деталей необходимых для проведения ремонта грузовых вагонов, что исключает необходимость их поставки истцом. Относительно вагонов по которым отсутствовали железнодорожные транспортные накладные истец указал на уведомление ответчика о направлении вагонов в ремонт, в подтверждение чего представил уведомления, содержащие указание на договор, вид ремонта и лицо, которому подлежит осуществить ремонт. Против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки истец возражал, указал на её законный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (реорганизовано путем присоединения к АО «ОМК Стальной путь») (подрядчик) 28.12.2020 заключен договор № ПАО-ДД/В-639/20 (далее – договор № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 6 суток, в деповском ремонте не должно превышать 4 суток. Срок выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов, требующих работ по восстановлению коммерческого состояния крытых грузовых вагонов, исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Также между ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) 01.12.2017 заключен договор № АО-ДД/В-777/17 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора время нахождения сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 4 суток для деповского ремонта и 6 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,035% от стоимости ремонта грузового вагона, стоимости ремонта деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Подрядчиком в вагоноремонтных предприятиях Белогорск, Вихоревка, Зима в соответствии с условиями договоров были выполнены работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности/аренды ПАО «ПГК» с нарушением срока проведения ремонта, установленного пунктами 3.4, 4.1 договоров.

Номера вагонов и род вагонов, ВРП, выполнявшие ремонт данных вагонов, даты прибытия вагонов на станции ремонта, даты окончания ремонта, время нахождения вагонов в ремонте (в сутках), время простоя по нормативу, а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в сутках) приведены в Таблице расчета иска согласно пунктам 7.2, 7.4 договоров по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту вагонов истец направлял в адрес ответчика претензии №№ 2118/04, 2119/04, 2120/04,2129/04, 2130/04, 2131/04, 2132/04, 2139/04, 2140/04, 2141/04, 2148/04, 2149/04, 2150/04,2157/04, 2158/04, 2159/04, 2164/04, 2165/04, 2166/04, 2173/04, 2174/04, 2175/04 с требованиями оплатить неустойку в общей сумме 2 003 490 рублей 49 копеек.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, № ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020 (далее - договоры), суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договоры является заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно Положению № 787-2015 ПКБ ЦВ о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р эксплуатация вагона допускается после подписания акта-допуска приемщиком вагона и уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, которое является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 3.4 договора № 1 определено, что договора время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 6 суток, в деповском ремонте не должно превышать 4 суток. Срок выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов, требующих работ по восстановлению коммерческого состояния крытых грузовых вагонов, исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора № 2 время нахождения сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 4 суток для деповского ремонта и 6 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

Кроме того, время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика (пункты 3.4, 4.2 договоров).

Факт выполнения ВРП Белогорск, Вихоревка, Зима ООО «ОМК Стальной путь» деповского и капитального ремонта в отношении спорных грузовых вагонов собственности/аренды ПАО «ПГК» с нарушением вышеуказанного срока подтверждается информацией, полученной истцом из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», переданной в данную базу самим ответчиком в порядке подпункта 5.1.1 пункта 5.1 договоров – сообщения 1354 и 4624.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности в вагонном хозяйстве» № 2340р от 31.10.2011 сведения о неисправных вагонах, отцепке их в ремонт и выпуске из ремонта в ОАО «РЖД» и других юридических лицах аккумулируются в ГВЦ.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002, сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Таким образом, информирование истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится ответчиком путем ввода электронной информации в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», данные из которой истец предоставил в табличной форме для подтверждения факта нарушения ответчиком установленного срока проведения ремонта.

Обстоятельство сверхнормативного простоя вагонов №№ 52130218, 52451242, 52104981, 52444155, 52077732, 52042983, 52092566, 52448164, 53318739, 52074481, 52067543, 52065612, 52065257, 52054533, 52093846, 52036654, 52037553, 52547296, 52454832, 52919719, 52919776, 52071636, 52037025, 52074010, 52919610, 52090479, 52052735 ответчиком не оспаривается, указывается лишь на отсутствие вины ответчика в простое, ввиду того, что в случае установки на вагоны запасных частей, принадлежащих заказчику, время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных и ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика. Ответчик в обоснование заявленного довода ссылается на транспортные железнодорожные накладные и пересылочные ведомости, подтверждающие поступление деталей и узлов, необходимых для ремонта, по его мнению, период их доставки должен включаться в период простоя не по вине подрядчика.

Истец против означенного ответчиком довода возражал, указал на то, что подрядчик согласно условиям договора должен иметь собственный запас узлов и деталей, в случае письменного обращения к заказчику о необходимой браковке либо замене узлов и деталей и получения согласия заказчика на их замену подрядчику было бы увеличено время нахождение грузовых вагонов в ремонте. Однако данных действий от ответчика не последовало, что исключает увеличение срока простоя.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

Пунктом 1.3 договора № 1 установлено, что подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных частей новой конструкции.

Согласно пункту 1.4 договора № 1 заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению № 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 1.6 договора № 2, согласно которому при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, а подрядчик обязан согласовать объем и условия создания такого оборотного запаса.

Соответственно выполнение работ в рассматриваемом случае осуществляется иждивением подрядчика, однако заказчик вправе предоставить подрядчику давальческий материал, необходимый для выполнения работ.

При заключении договоров стороны согласовали, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком. Замена узлов и деталей при ремонте грузового вагона согласно позициям перечисленных в части 3 «Прейскурант цен» производится по предварительному согласованию с заказчиком.

После прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет деффектную ведомость ВУ-22 с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

Подрядчик производит ремонт неисправных деталей, образованных при ремонте, в случае их ремонтопригодности.

Условиями договоров определено, что при необходимости замены узлов и деталей согласно Прейскуранта цен подрядчик направляет заказчику письменное уведомление с указанием номера грузового вагона, номера детали, причины замены, заказчик обязан в суточный срок уведомить подрядчика о предоставлении деталей и узлов собственности заказчика, а также о сроках предоставления деталей и узлов собственности заказчика, или о согласовании установки деталей и узлов подрядчика. При необходимости проведения ремонта узлов и деталей, предоставленных заказчиком, подрядчик производит такой ремонт. Стоимость данных ремонтных работ включена в цену работ по ремонту грузовых вагонов, определенных частью 1 Прейскуранта договорных цен (пункты 3.8, 3.9 договора № 1, 2.2.7, 2.2.8 договора № 2).

Как установлено выше, время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или ремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика в депо подрядчика и несогласования заказчиком установки деталей и узлов собственности подрядчика.

Истец не отрицает распространение данного условия увеличения нормативного срока простоя вагонов, на взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров.

При направлении вагонов в адрес ответчика истцом на каждый грузовой вагон составляется уведомление с указанием рода вагона, вида ремонта и указанием необходимости замены/установки деталей (колесных пар) уведомление направляется по электронной почте в депо подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие уведомления, факт получения своевременной информации о подлежащих ремонту вагонах и соответственно деталях и узлов ответчиком не опровергнут.

Доказательств обращения к заказчику с письмами об отсутствии необходимых запчастей, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того факта, что на спорных вагонах было использовано давальческое сырье и необходимо было время для его поставки, ввиду того, что заказчик не согласовал установку деталей и узлов подрядчика.

Указанное основание по продлению сроков выполнения работ могло наступить только в случае несогласования со стороны заказчика предложения подрядчика по установке деталей собственности подрядчика, вместе с тем таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в сверхнормативном простое вагонов, не представлены.

Кроме того, истец указал, что согласно данным из автоматизированной системы «Учет деталей вагонов» на момент поступления вагонов на станцию проведения ремонта ВРП Белогорск, Вихоревка, Зима в наличии значится определенный объем необходимых узлов и деталей, в частности колесных пар.

Доказательств отсутствия на момент производства ремонта деталей и узлов, которые согласно условиям договоров должны быть в необходимом для ремонта количестве, ответчиком также не представлено, соответственно не доказана необходимость использования давальческих материалов заказчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной нарушения срока выполнения работ по договорам по спорным вагонам послужили обстоятельства вследствие неправомерных действий ПАО «ПГК», доказательств, свидетельствующих о просрочке истцом согласования замены деталей и узлов, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ПГК» в данной части заявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были приняты возражения ответчика по вагонам №№ 52037876, 52442969, 52063724, 52095122, требования по ним были исключены из расчета неустойки, в связи с чем заявленные по данным вагонам возражения судом не рассматриваются.

Возражения ответчика по вагону № 54359104 сводились к тому, что истцом неправильно произведен расчет сверхнормативного простоя вагона, ввиду того, что спорный вагон прибыл на станцию ремонта 01.12.2020, что подтверждается транспортной накладной № ЭР638084, а учитывая дату составления уведомления о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36 (06.12.2020) сверхнормативный простой вагона составил 2 суток, тогда как истец при расчете применяет сверхнормативный простой равный 3 суткам.

Истец, возражая относительно заявленного довода ответчика, указал, что согласно календарного штемпеля «Уведомления грузополучателя груза» в транспортной железнодорожной накладной № ЭР638084 вагон прибыл в адрес ВРД Вихоревка ОАО «ВРК-3» 29.11.2020, уведомление о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36М № 19 подписано 06.12.2020, соответственно, сверхнормативный простой вагона в деповском ремонте составил 3 суток.

Ответчик, проверив предоставленные истцом данные по спорному вагону, в ходе рассмотрения дела в суде признал правомерным требование истца по данному вагону, о чем было заявлено в ходе судебных заседаний.

Рассматривая доводы ответчика по вагонам №№ 52054731, 52087301, 52437696, 52382991, 52469699, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика сводятся к тому, что вагоны прибыли на станцию ремонта без железнодорожной транспортной накладной, что исключает возможность определения с какой целью вагоны прибыли на станцию и в чей адрес они направлены.

Истец против означенного довода возражал, указав на полученные ответчиком уведомления о направлении вагонов в депо подрядчика, которые содержат все необходимые сведения.

Исследовав представленные истцом в материалы дела уведомления судом установлено, что спорные вагоны поступили в депо подрядчика ВЧДР Вихоревка для проведения деповского либо капитального ремонта, о чем имеется соответствующее указание в данных уведомлениях со ссылкой на номер договора, номер вагона, вид ремонта и наименование ВРП.

Так согласно уведомлению от 29.03.2021 для проведения деповского ремонта направлен вагон № 52054731, от 31.03.2021 для проведения капитального ремонта направлен вагон № 52087301, 03.05.2021 для проведения деповского ремонта направлен вагон № 52437696, 14.05.2021 для проведения деповского ремонта направлен вагон № 52382991, 20.05.2021 для проведения деповского ремонта направлен вагон № 52469699.

Данные уведомления, по мнению суда, являются информативными, содержащими всю необходимую информацию о вагонах, о том с какой целью вагоны прибыли на станцию назначения и о лице, в чей адрес они направлены, в связи с чем к означенному ответчиком доводу суд относится критически, отсутствие железнодорожных транспортных накладных при наличии уведомлений о цели отправки вагонов не является основанием для отказа в заявленном требовании.

Фактически довод ответчика сводится к несогласию с требованием истца в части спорных вагонов, железнодорожные транспортные накладные составляются на вагоны при пересылке каких-либо грузов, в рассматриваемом же случае вагоны прибыли на станцию назначения порожними с предварительным уведомлением заказчиком подрядчика о прибытии их в ремонт.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что по спорным вагонам были составлены дефектные ведомости формы ВУ-22, вагоны отремонтированы и по результатам их ремонта составлены акты формы ВУ 36.

Иных возражений против исковых требований ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.2, 7.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пунктах 3.4, 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,035% от стоимости ремонта за 1 вагон за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства или доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому вагону исходя из даты прибытия вагона на станцию по дату окончания ремонта.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком в арифметической части не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, начисленная неустойка является необоснованной.

Между тем само по себе отсутствие доказательств того, что истец не мог использовать вагон в хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших простой вагонов в нерабочем парке.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 рублей. В сутки сумма штрафа составит 4 800 рублей.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между истцом и ответчиком размер неустойки, меньше установленного федеральным законом, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Суд отмечает, что исчисление неустойки в зависимости от размера доходной ставки за один вагон, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы», позволяет наиболее достоверно определить возможные потери заказчика от простоя вагонов в ремонте (включая упущенную выгоду) в целях их обеспечения неустойкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 983 425 рублей 49 копеек заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34458 от 16.06.2021. Кроме того, судом по ходатайству истца осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 20 234 рубля, уплаченной в рамках рассмотрения иного дела по платежному поручению № 14235 от 22.03.2021.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составляет 34 264 рубля; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 32 834 рубля.

Пунктом 3 статьи 33.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку требования истца в части были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлина в сумме 22 983 рубля 80 копеек (32 834 рубля х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 850 рублей 20 копеек (32 834 рубля х 30%); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 430 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 983 425 рублей 49 копеек – пени, а также 9 850 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 413 рублей 80 копеек, уплаченную платежными поручениями № 34458 от 16.06.2021, № 14235 от 22.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц