Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664056, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 488 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.02.2019 №45 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2019 №2Д/2019 ФИО2

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» о взыскании неустойки в размере 278 488 руб.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, а также письма о принятии отдельных этапов работ, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили уточнения исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г., № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017 г. в сумме 180 872, 40 руб.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик исковые требование не признавал в полном объеме, считает, что поскольку представленные в материалы дела истцом заключения ООО ПСК «Гелиополь», которое осуществляло строительный контроль за работами, содержат в п. 12 формулировку «Капитальный ремонт выполнен ... в установленные графиком сроки» работы были выполнены им в полном объеме в установленный договорами срок.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив письменные пояснения и доказательства, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Милана» (далее -Подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г. (далее - Договор № 1), № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017 г. (далее-Договор № 2).

Согласно п. 2.1. Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) Доме(ах), расположенных по адресу(ам), в том числе: г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44; г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32; -<...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора №1 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

<...>

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- ремонт фасада.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1, дом 32:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в много-квартирном доме;

- ремонт фасада.

<...>:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

- ремонт крыши;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в много-квартирном доме;

- ремонт фасада.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора №1 с 23.01.2017 года по 30.09.2017 года.

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего)» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт фасада» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного)» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего)» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31 01.2017;

Срок выполнения работ «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему

имуществу в многоквартирном доме» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г.по 31.07.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт фасада» по адресу Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 1 дом 32, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения» по адресу <...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме» по адресу <...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт фасада» по адресу <...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.;

Согласно п. 2.1. Договора № 2 Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам), в том числе: <...>; <...>; г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, дом 44, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора №2 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить на объектах капитального ремонта следующий перечень работ:

<...>.

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного).

<...>.

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

<...>.

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Договора №2 с 24.07.2017 года по 31.10.2017 года.

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного)» по адресу <...> в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г.;

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых- инженерных систем водоснабжения (холодного)» по адресу <...> соответствии с Графиком выполнения работ с 01.08.2017 г. по 30.09:2017 г.:

Срок выполнения работ «ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения» по адресу <...>, в соответствии с Графиком выполнения работ с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г.;

Приемка этапов работ определена разделом 6.4. Договоров.

Согласно п.п. 6.4.1.-6.4.4. Договоров при завершении этапов выполненных работ Подрядчиком направляется уведомление Заказчику не менее чем за 7 (Семь) рабочих дней до планируемой даты приемки этапов выполненных работ и представителям, определенных подпунктом 6.4.4. настоящего договора об оказании услуг, назначается время и дата приемки этапов выполненных работ.

При завершении этапов выполненных работ оформляются следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счет с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру, комплект исполнительной документации.

Приемка этапов выполненных работ осуществляется путем подписания и согласования формы № КС-2, а также № КС-3, в том числе, с представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, который уполномочен действовать от имени собственников, представителем независимой организации, осуществляющей оказание услуг по проведению строительного контроля.

Истцом заявлено, что в нарушение п.п. 5.3.4., 5.3.6. Договоров подрядной организацией этап работ по капитальному ремонту не были выполнены в установленные сроки, что подтверждается представленными актами по форме КС-2; КС-3. Считает, что каких-либо объективных причин, препятствовавших осуществлению работ в срок, Подрядчиком представлено не было.

В силу пункта 8.2. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком производства работ и/или Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В представленном расчете истец исходит из следующего:

По договору № 1.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, Д.44

- ремонт горячего водоснабжения: 62 265,87 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 21 дней (период просрочки, КС-2 от 29.09.2017) - 1 307,56 рублей.

- ремонт системы водоотведения: 95 357,05 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 31 дней (период просрочки, КС-2 от 10.10.2017) = 2 956,06 рублей.

- ремонт фасада: 1 256 286,66 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 23 дней (период просрочки, КС-2 от 31.10.2017) = 28 894, 60 рублей.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, кв.1, д. 32

- ремонт холодного водоснабжения: 105 171, 32 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 55 дней (период просрочки, КС-2 от 13.09.2017) = 5 784, 46 рублей.

- ремонт горячего водоснабжения: 95 310,89 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 21 дней (период просрочки, КС-2 от 13.09.2017) = 2 001,53 рублей.

- ремонт системы водоотведения: 145 633,92 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 40 дней (период просрочки, КС-2 от 13.09.2017) = 5 825, 36 рублей.

- ремонт подвальных помещений: 559 837,90 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 23 дней (период просрочки, КС-2 от 10.10.2017) = 12 876,27 рублей.

- ремонт фасада: 1 874 636, 58 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 9 дней (период просрочки, КС-2 от 31.10.2017) = 16 871, 73 рублей.

<...>

- ремонт системы водоотведения: 110 306,48 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 54 дней (период просрочки, КС-2 от 30.11.2017 ) = 5 956,57 рублей.

- ремонт подвальных помещений: 323 085,39 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 40 дней (период просрочки, КС-2 от 31.10.2017) = 12 923,44 рублей.

- ремонт фасада: 1 874 636,58 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 40 дней (период просрочки, КС-2 от 30.10.2017) = 74 985, 48 рублей.

По договору №2.

<...>

- ремонт системы холодного водоснабжения: 100 469,02 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 31 дней (период просрочки, КС-2 от 15.11.2017) = 3 114,53 рублей.

- узел учета ХВС: 38415,98 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 1 дня (период просрочки, КС-2 от 24.11.2017) = 38, 41 рублей.

<...>

- ремонт холодного водоснабжения: 56 374,22 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 31 дней (период просрочки, КС-2 от 15.11.2017) = 1 747,60 рублей.

- ремонт электроснабжения: 279 439, 56 рублей(стоимость этапа работ) х 0.1 % х 20 дней (период просрочки, КС-2 от 27.12.2017) = 5 588, 80 рублей.

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков составляет 180 872 руб.

Согласно пункту 10.1. Договоров в случае возникновения разногласий по исполнению договора об оказании услуг Стороны направляют друг другу письменные претензии. Срок рассмотрения претензий - не более 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента её получения.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 27.02.2018 № 797/2018, которая получена подрядчиком 27.02.2018г. вх. 8713/2018, от 27.02.2018 № 796/2018, которая получена подрядчиком 27.02.2018г. вх.8813/2018, от 01.03.2018 № 846/2018, которая получена подрядчиком 01.03.2018г. вх.90В/2018.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г., № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017 г. позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г., № 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, указанный выше договоры являются заключенными -порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу с нарушением сроков предусмотренных договоров подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме КС – 2:

По договору № 1.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, Д.44

- ремонт горячего водоснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 29.09.2017.

- ремонт системы водоотведения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 10.10.2017.

- ремонт фасада: акт по форме КС -2 подписан сторонами 31.10.2017.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, кв.1, д. 32

- ремонт холодного водоснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 13.09.2017.

- ремонт горячего водоснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 13.09.2017.

- ремонт системы водоотведения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 13.09.2017.

- ремонт подвальных помещений: акт по форме КС -2 подписан сторонами 10.10.2017.

- ремонт фасада: акт по форме КС -2 подписан сторонами 31.10.2017.

<...>

- ремонт системы водоотведения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 30.11.2017.

- ремонт подвальных помещений: акт по форме КС -2 подписан сторонами 31.10.2017.

- ремонт фасада: акт по форме КС -2 подписан сторонами 30.10.2017.

По договору №2.

<...>

- ремонт системы холодного водоснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 15.11.2017.

- узел учета ХВС: акт по форме КС -2 подписан сторонами 24.11.2017.

<...>

- ремонт холодного водоснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 15.11.2017.

- ремонт электроснабжения: акт по форме КС -2 подписан сторонами 27.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив следующие доводы.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ ввиду того что, истцом не были своевременно предоставлены исходные данные в виде проектно-сметной документации для производства работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договорам допущена по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, кроме того, появилась необходимость в корректировке сметного объема работ, о чем было сообщено Истцу, работы были приостановлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по обстоятельствам от него не зависящим, а в связи с непредставлением своевременно или представлением недостоверных исходных данных истцом, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 5.3.4. Договора регламентирует, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Приложениями № 1,2,3 к договору оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3.9. Договора (ов) Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика и приостановить работы до получения от Заказчика указаний при обнаружении:

• возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ;

• иных, зависящих от Заказчика обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный п. 3.1. настоящего договора об оказании услуг, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба Заказчику, либо третьим лицам.

В материалы дела представлена переписка сторон, проанализировав которую суд установил следующее.

В письме № 141 от 19.04.2017 г. Ответчик сообщил Истцу о приостановке работ на объекте из - за выявления несовпадения фактически требуемых объемов работ и затрат с запланированными объемами в локально-ресурсных сметных расчетах. В связи с этими обстоятельствами работы с 19.04.2017 г. приостановлены для уточнения (корректировки) объемов по сметным расчетам.

По утверждению ответчика, по состоянию на 31.07.2017 г. у последнего отсутствовала сметная документация, о чем он письменно уведомил Истца письмом № 548 от 31.07.2017 г.

Ответчик также ссылается на то, что истцом в рамках исполнения договора № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г. были изменены объемы работ, в связи с чем, сметные расчеты, являющиеся исходными данными, были откорректированы, прошли этапы согласования, в результате чего, между сторонами подписаны дополнительные соглашения с измененной стоимостью и объемами работ, что стало причиной позднего подписания актов о приемке выполненных работ.

При производстве работ по договору № 76/ПО-А/2016, по утверждению ответчика, проектно-сметная документация Истцом своевременно не была предоставлена, в связи с чем, он не имел возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, в том числе, соблюдая установленные сроки выполнения работ. Письмом № 554 от 03.08.2017 года работы были приостановлены.

Истец в своем ответе исх. № 3558/2017 от 17.08.2017 года на указанное выше письмо Ответчика сообщил, в соответствии с пунктом 5.3.9 Договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) (далее-Договор) №№ 48/ПО-А/2016 от 09.06.2017г, 53/ПО-А/2016 от 13.06.2017г, 57/ПО-А/2016 от 28.06.2017г, 62/ПО-А/2016 от 05.07.2017г, 64/ПО-А/2016 от 10.07.2017г, 66/ПО-А/2016 от 10.07.2017г, 67/ПО-А/2016 от 10.07.2017г, 68/ПО-АУ2016 от 10.07.2017г, 76/ПО-А/2016 от 14.07.2017г, 77/ПО-А/2016 от 13.07.2017г, 4,§2/ПО-А/2016 от 19.07.2017г Заказчик-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее- МКД) Иркутской области Вашим письмом от 03.08.2017г. № 554 предупрежден о приостановке работ на многоквартирных домах, включенных в Перечень объектов, по которым отсутствует проектно-сметная документация на 03.08.2017г. (приложение к Вашему письму).

Письмом № 708 от 22.09.2017 года Ответчик вновь уведомил Истца о приостановке работ в связи с отсутствием возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства из-за непредставления проектно-сметной документации.

Истец в письме 28.09.2018 № 4505/2017 на исх. № 708 от 22.09.2017 года сообщил ответчику следующее, рабочая документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее-МКД), расположенных по адресам <...>; <...>; <...> И1; <...>; г.Байкальск, мкр. Южный, Квартал 1 ,32; г.Ангарск, мкр. 86, д. 10; г.Ангарск, мкр. 86, д. 14 готова. Ваш представитель, уполномоченный на получение документов от Фонда капитального ремонта, может прибыть для получения проектной документации на капитальный ремонт вышеуказанных МКД, предварительно согласовав дату прибытия.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом проектно-сметной документации и невозможность, в свою очередь, выполнения работ в установленный договорами срок, указывает на то, что работы им были приостановлены.

Между тем, ссылаясь на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия проектно-сметной документации, ответчик документально не подтвердил необходимость предоставления проектно-сметной документации на те виды работ и по тем многоквартирным домам, по которым начислены штрафные санкции.

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, штрафные санкции выставлены за те виды работ и по тем многоквартирным домам, где предоставление Заказчиком проектов не было предусмотрено договором о проведении капитального ремонта и работы должны были выполнятся подрядчиком на основании локальных ресурсных сметных расчетов, а там, где договором о проведении капитального ремонта была предусмотрена выдача проектно-сметной документации, неустойка рассчитана с учетом фактической даты передачи подрядчику проектно-сметной документации.

Доводы Ответчика о том, что Истцом по Договору № 1 не были предоставлены исходные данные в виде проектно-сметной документации не соответствуют действительности.

Согласно Расписке генерального директора ООО «ФСК Милана» ФИО3 Договор со всеми приложениями, в том числе Приложение № 2 сметная документация в полном объеме были передан 19.01.2017г., до начала сроков выполнения работ, установленных Договором.

Письмо исх. № 131 от 14.04.2017г. о приемки и проверки работ, на которое ссылается Ответчик, содержит данные о выполненных работах по ремонту крыши на объекте д.№ 111, по ул. Ленина, г.Слюдянка, неустойка по данному этапу работ истцом не предъявляется. Также указанное письмо содержит просьбу подрядчика о встрече с собственниками по включению в смету по ремонту фасада на объекте <...> работ по отделки сайдингом.

Работы по отделки сайдингом балконов-пристроев и карнизов Фонд не планировал, следовательно, сметы были составлены корректно.

Ссылка Ответчика на письмо о приостановке работ от 19.04.2017 № 141 не состоятельна, поскольку работы не приостанавливались, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале работ. Подрядчиком к указанному письму не были представлены документы, подтверждающие изменение объема работ и необходимости корректировки сметы, соответственно оснований для приостановки работ не имелось.

По вопросу не своевременно предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации доводы ответчика не соответствуют действительности, а также противоречат исходящим письмам ООО «ФСК Милана» в связи со следующим.

Договором № 24/ПО-А/2016 от 13.01.2017 г., заключенными с «ФСК Милана», по видам работ, за которые предъявлена неустойка, проектная документация не была предусмотрена.

Все виды работ по Договору осуществлялись на основании сметы, которая была приложена при заключении Договоров и являлась аукционной документацией. О том, что смета была выдана подрядной организацией вместе с Договором, свидетельствуют вышеуказанная Расписка от 19.01.2017г. о получении документации в полном объеме, а также переписка. Из содержания писем от 14.04.2017 № 131, от 20.06.2017г. № 331, от 24.07.2017 № 538, от 13.10.2017г. № 769, от 29.11.2017г. № 998 и т.д., следует, что подрядная организация выполняют работы на основании сметы и направляет скорректированную документацию в связи с изменением объемов. Суд соглашается с позицией истца относительно того, что в отсутствие сметы подрядчик не имел бы возможности направлять скорректированные сметные расчеты и выполнять работы.

По Договору № 2 проектная документация была предусмотрена по следующим видам работ: г.Слюдянка, Ленина 111- электроснабжение, узел учета тепловой, узел учета ХВС; Байкальск, Байкальская, д.44 - электрика, индивидуальный тепловой пункт, узел учета ХВС.

По Договору предъявлена следующая неустойка, <...>

ремонт системы холодного водоснабжения - проектная документация не была предусмотрена, данный вид работ выполнялся на основании выданной к Договору сметы (Расписка от 17.07.2017 года) 31 дней (период просрочки, КС-2 от 15.11.2017) = 3 114,54 рублей;

узел учета ХВС: (период просрочки по КС-2 от 24.11.2017 - 54 дня). Согласно выставленной претензии количество дней просрочки уменьшено с учетом сроков выдачи проектной документации (Акт приема-передачи от 24.11.2017г.) и предъявлено - 1 день = , 38,41 рубля.

<...>

ремонт холодного водоснабжения - проектная документация не была предусмотрена, данный вид работ выполнялся на основании выданной к Договору сметой (Расписка от 17.07.2017 года);

ремонт электроснабжения: (период просрочки по КС-2 от 27.12.2017 -87 дней).

Согласно выставленной претензии количество дней просрочки уменьшено с учетом сроков выдачи проектной документации (Акт приема-передачи от 28.09.2017г.) и предъявлено - 20 дней = 5 588, 80 рублей.

Необходимо отметить, что согласно записям Общего журнала работ и переписке сторон указанные выше виды работ выполнялись Ответчиком и не были им приостановлены ввиду невозможности выполнения работ.

Довод ответчика о том, представленные в материалы дела истцом заключения ООО ПСК «Гелиополь», которое осуществляло строительный контроль за работами, содержат в п. 12 формулировку «Капитальный ремонт выполнен ... в установленные графиком сроки» работы были выполнены им срок не обоснован и отклоняется судом, поскольку наличие просрочки установлено судом путем сопоставления графиков производства работ и фактической даты приемки и подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора Приемка скрытых работ осуществляется уполномоченным представителем Заказчика и представителем независимой организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области в присутствии представителя (ей) Подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, на ООО ПСК «Гелиополь» возложены обязанности по контролю за приемкой работ и их соответствия нормативной и проектной документации, при этом указания на то, что ООО ПСК «Гелиополь» осуществляет так же и контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют, в этой связи указание доводы на выводы суда не влияют.

Также рассмотрены и не принимаются судом доводы ответчика о том, что работы были им выполнены ранее дат, указанных в актах КС-2, справках КС-3. Акты КС-2 и справки КС-3 не содержат иных дат их подписания. Доказательств, подтверждающих сдачу работ ранее дат, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком производства работ и/или Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В представленном расчете истец исходит из следующего:

По договору № 1.

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, Д.44

Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, кв.1, д. 32

<...>

По договору №2.

<...>

- узел учета ХВС: 38415,98 рублей (стоимость этапа работ) х 0.1 % х 1 дня (период просрочки, КС-2 от 24.11.2017) = 38, 41 рублей.

<...>

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков составляет 180 872,40 руб.

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, истцом в уточненном расчете были учтены сроки согласования документов для других видов работ на спорных объектах и в целях недопущения несоразмерности предъявления неустойки, самостоятельно снижен размер неустойки путем исключения из расчета количества дней просрочки согласования документов.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Существенным условием контрактов является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контрактов, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контрактах.

При сопоставлении представленных в материалы дела графика выполнения работ, актов приема-передачи, и условий договора, судом установлено, что исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 180 872,40 руб.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судам проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неравные условия сторон в части ответственности.

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договора, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Более того, договор не содержит условий, касающихся установления ответственности заказчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; неблагоприятные погодные условия для выполнения работ; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договора, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что исполнителем спорный договор выполнен в полном объеме и окончательные работы приняты заказчиком без претензий к качеству.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд произвел расчет следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

62 265,87

01.07.2017

Новая задолженность на 62 265,87 руб.

62 265,87

01.07.2017

21.07.2017

62 265,87 ? 2?9% ? 21 / 365

644,84 р.

Сумма основного долга: 62 265,87 руб.

Сумма неустойки: 644,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

95 357,05

01.08.2017

Новая задолженность на 95 357,05 руб.

95 357,05

01.08.2017

31.08.2017

95 357,05 ? 2?9% ? 31 / 365

1 457,79 р.

Сумма основного долга: 95 357,05 руб.

Сумма неустойки: 1 457,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 256 286,66

01.09.2017

Новая задолженность на 1 256 286,66 руб.

1 256 286,66

01.09.2017

17.09.2017

1 256 286,66 ? 2?9% ? 17 / 365

10 532,16 р.

1 256 286,66

18.09.2017

23.09.2017

8.5

1 256 286,66 ? 2?8.5% ? 6 / 365

3 510,72 р.

Сумма основного долга: 1 256 286,66 руб.

Сумма неустойки: 14 042,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

105 171,32

01.07.2017

Новая задолженность на 105 171,32 руб.

105 171,32

01.07.2017

24.08.2017

105 171,32 ? 2?9% ? 55 / 365

2 852,59 р.

Сумма основного долга: 105 171,32 руб.

Сумма неустойки: 2 852,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

95 310,89

01.07.2017

Новая задолженность на 95 310,89 руб.

95 310,89

01.07.2017

21.07.2017

95 310,89 ? 2?9% ? 21 / 365

987,06 р.

Сумма основного долга: 95 310,89 руб.

Сумма неустойки: 987,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

145 633,92

01.08.2017

Новая задолженность на 145 633,92 руб.

145 633,92

01.08.2017

09.09.2017

145 633,92 ? 2?9% ? 40 / 365

2 872,78 р.

Сумма основного долга: 145 633,92 руб.

Сумма неустойки: 2 872,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

559 837,90

01.08.2017

Новая задолженность на 559 837,90 руб.

559 837,90

01.08.2017

23.08.2017

559 837,90 ? 2?9% ? 23 / 365

6 349,94 р.

Сумма основного долга: 559 837,90 руб.

Сумма неустойки: 6 349,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 874 636,58

01.09.2017

Новая задолженность на 1 874 636,58 руб.

1 874 636,58

01.09.2017

09.09.2017

1 874 636,58 ? 2?9% ? 9 / 365

8 320,30 р.

Сумма основного долга: 1 874 636,58 руб.

Сумма неустойки: 8 320,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

110 306,48

01.08.2017

Новая задолженность на 110 306,48 руб.

110 306,48

01.08.2017

17.09.2017

110 306,48 ? 2?9% ? 48 / 365

2 611,09 р.

110 306,48

18.09.2017

23.09.2017

8.5

110 306,48 ? 2?8.5% ? 6 / 365

308,25 р.

Сумма основного долга: 110 306,48 руб.

Сумма неустойки: 2 919,34 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

323 085,39

01.09.2017

Новая задолженность на 323 085,39 руб.

323 085,39

01.09.2017

17.09.2017

323 085,39 ? 2?9% ? 17 / 365

2 708,61 р.

323 085,39

18.09.2017

10.10.2017

8.5

323 085,39 ? 2?8.5% ? 23 / 365

3 461,00 р.

Сумма основного долга: 323 085,39 руб.

Сумма неустойки: 6 169,61 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 874 636,58

01.09.2017

Новая задолженность на 1 874 636,58 руб.

1 874 636,58

01.09.2017

17.09.2017

1 874 636,58 ? 2?9% ? 17 / 365

15 716,13 р.

1 874 636,58

18.09.2017

10.10.2017

8.5

1 874 636,58 ? 2?8.5% ? 23 / 365

20 081,72 р.

Сумма основного долга: 1 874 636,58 руб.

Сумма неустойки: 35 797,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

100 469,02

01.10.2017

Новая задолженность на 100 469,02 руб.

100 469,02

01.10.2017

29.10.2017

8.5

100 469,02 ? 2?8.5% ? 29 / 365

1 357,02 р.

100 469,02

30.10.2017

31.10.2017

8.25

100 469,02 ? 2?8.25% ? 2 / 365

90,84 р.

Сумма основного долга: 100 469,02 руб.

Сумма неустойки: 1 447,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

38 415,98

01.10.2017

Новая задолженность на 38 415,98 руб.

38 415,98

01.10.2017

8.5

38 415,98 ? 2?8.5% ? 1 / 365

17,89 р.

Сумма основного долга: 38 415,98 руб.

Сумма неустойки: 17,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

56 374,22

01.10.2017

Новая задолженность на 56 374,22 руб.

56 374,22

01.10.2017

29.10.2017

8.5

56 374,22 ? 2?8.5% ? 29 / 365

761,44 р.

56 374,22

30.10.2017

31.10.2017

8.25

56 374,22 ? 2?8.25% ? 2 / 365

50,97 р.

Сумма основного долга: 56 374,22 руб.

Сумма неустойки: 812,41 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

279 439,56

01.10.2017

Новая задолженность на 279 439,56 руб.

279 439,56

01.10.2017

20.10.2017

8.5

279 439,56 ? 2?8.5% ? 20 / 365

2 603,00 р.

Сумма основного долга: 279 439,56 руб.

Сумма неустойки: 2 603,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 87 296 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3056 от 28.08.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 492 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 87 296 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова