Гражданский кодекс часть 1

Иркутская областная коллегия адвокатов обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калар" о взыскании 300 000 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 20.05.2011.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Товарищ-1) и ответчиком (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.05.2011, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции нежилого помещения – двухэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Иркутской областной коллегии адвокатов, расположенного по адресу: <...>. Стороны предполагают следующую реконструкцию здания: возведение пристроенных дополнительных площадей, возведение 3-го этажа по периметру с учетом пристроенных дополнительных площадей, отделку строительными материалами фасадной, боковой и тыловой частей.

В силу пункта 2.2 договора от 20.05.2011 стороны планируют расширение указанного здания за счет пристраиваемой двухэтажной части вдоль улицы К.Либкнехта в границах участка застройки и надстройки третьего этажа. Во всех проектируемых частях здания располагаются служебные кабинеты. Проектом предусматривается дополнительная противопожарная лестница с первого на третий этаж с отдельным выходом на улицу. Пристраиваемая двухэтажная часть здания выполняется из железобетонного монолитного каркаса с заполнением простенков эффективной кирпичной кладкой. Третий этаж монтируется из облегченных металлических конструкций со скатной кровлей. Стены существующей и проектированной части здания отделываются высококачественной штукатуркой с покраской фасадной краской «Тиккурила». Основной вход в здание предусмотрен со стороны улицы Тимирязева. Проектом предусмотрено расширение проема входа и заглубление дверных полотен вовнутрь здания с целью освобождения тротуарного пространства для пешеходов. Со стороны улицы К.Либкнехта планируется автостоянка на 5 автомобилей.

В разделе 3 договора стороны согласовали вклады товарищей, общее имущество и ведение общих дел.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2011 вкладом Товарища-1 по договору является земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000034:001006, свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 604175 от 03.07.2007, расположенный по адресу: <...>. Вклад Товарища-1 оценивается в размере 50% в общем имуществе Товарищей.

Согласно пункту 3.2 договора вкладом Товарища-2 являются производимые за свой счет и своими средствами строительно-монтажные работы по реконструкции указанного здания в соответствии с проектом реконструкции здания и в размере, определяемом на основании сметы, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Вклад Товарища-2 по договору оценивается в 50% в общем имуществе Товарищей.

В пункте 3.6 стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию реконструкции объекта все виды дополнительно пристроенных площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору следующим образом:

- 50% общей пристроенной площади передается на праве собственностиТоварищу-1;

- 50% общей пристроенной площади передается на праве собственностиТоварищу-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Товарищ-1 обязан предоставить вклад в общее имущество согласно пункту 3.1 договора в течение месяца после его заключения.

В силу пункта 4.2.1 Товарищ-2 обязуется в течение 1 года и 3 месяцев с момента подписания договора в соответствии с календарным графиком выполнения СМР на 2011-2012 год полностью исполнить свои обязательства по финансированию, подготовке технической документации, получению разрешения на строительство (реконструкцию), реконструкции и сдаче в эксплуатацию трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> в части дополнительно пристроенных площадей.

Пунктом 6.2 договора от 20.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения Товарищем-2 сроков исполнения своих обязательств по договору, в том числе, по пункту 3.6.3, он уплачивает Товарищу-1 штраф в размере 300 000 рублей.

Как указывает истец, во исполнение обязанностей, принятых по договору, им ответчику был предоставлен земельный участок в целях реконструкции нежилого здания.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательства по договору от 20.05.2011 не исполнил, работы по реконструкции здания не выполнены в полном объеме, в силу чего, Иркутская областная коллегия адвокатов на основании пункта 6.2 договора начислила Обществу с ограниченной ответственностью "Калар" штраф в размере 300 000 рублей и претензией от 09.10.2014 потребовало его уплаты.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Калар" претензия истца была оставлена без удовлетворения, Иркутская областная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.05.2011, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, применительно к договору простого товарищества существенными являются условия о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Оценив условия договора от 20.05.2011, которым согласован предмет договора, виды вклада и порядок их внесения (раздел 3 договора), суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.11. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 6 названного Постановления установлено, что когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Оценив условия договора от 20.05.2011, суд приходит к выводу, что названный договор в части обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Калар" является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в указанной части регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.05.2011 в части обязанностей ответчика,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделами 1, 2 договора,

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истец в качестве своего вклада в совместную деятельность передал земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000034:001006, свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 604175 от 03.07.2007, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что Иркутская областная коллегия адвокатов свои обязательства, предусмотренные договором, исполнила надлежащим образом.

Между тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Калар" реконструкция нежилого помещения – двухэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Иркутской областной коллегии адвокатов, расположенного по адресу: <...>. В в виде возведения пристроенных дополнительных площадей, возведения 3-го этажа по периметру с учетом пристроенных дополнительных площадей, отделки строительными материалами фасадной, боковой и тыловой частей в полном объеме не была.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом фактического состояния объекта незавершенного строительства – пристроя к существующему зданию, расположенному по улице Карла Либкнехта, дом 46 от 06.04.2015.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае действительно имеет место просрочка выполнения работ (внесения вклада товарища).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Товарищем-2 сроков исполнения своих обязательств по договору, в том числе по пункту 3.6.3, он уплачивает Товарищу-1 штраф в размере 300 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как пояснил ответчик, 28.05.2010 между ним и истцом был заключен предварительный договор, предметом которого явились взаимные обязательственные действия сторон, предшествующие заключению договора простого товарищества (совместной деятельности), направленные на реконструкцию нежилого помещения – двухэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Иркутской областной коллегии адвокатов, расположенного в <...> номер дома 46.

Как поясняет ответчик, пунктом 3 названного договора предусмотрено, что после заключения предварительного договора Иркутская областная коллегия адвокатов представляет Обществу с ограниченной ответственностью «Калар» необходимые документы, достаточные для получения разрешения на проектирование реконструкции здания.

Между тем, как указал ответчик, в нарушение пункта 3 предварительного договора от 28.05.2010 и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Калар» необходимые документы для разрешения на строительство истцом представлены не были, в связи с чем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным.

Кроме того, по утверждению ответчика, после заключения договора от 20.05.2011 ни одна из сторон договора не имела возможность получения разрешения на строительства, поскольку согласно письму департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 27.02.2013 № 957-74-992/13, с 14.07.2011 до утверждения проекта планировки Центральной части г. Иркутска (который был утвержден 05.12.2012) градостроительные планы земельных участков на территории Кировского района не выдавались; при этом в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство возможна только при наличии градостроительного плана.

Более того, как пояснил ответчик, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2012 по делу №2-138/2012 истца обязали приостановить деятельность по реконструкции административного здания, являющегося предметом договора от 20.05.2011, до получения заключения государственной экологической экспертизы и получения разрешения на строительство.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии вины истца в просрочке выполнения обязательств по договору от 20.05.2011.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Действительно, в силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего обращение ответчика к истцу с предупреждением о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 20.05.2011, по причине отсутствия разрешения на строительство, равно как и доказательств приостановления работ Обществом с ограниченной ответственностью «Калар» и уведомлением об этом истца.

Ссылка ответчика на предварительный договор от 28.05.2010, которым установлена обязанность истца по получению разрешения на реконструкцию, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4.2.1 основного договора от 20.05.2011 данная обязанность вменена ответчику.

Решение Кировского суда Иркутской области от 19.03.2012, на которое ссылается ответчик, судом исследовано и в качестве доказательства отсутствия вины отклоняется, поскольку данное решение вынесено в марте 2013 года, а в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 51, разрешение на строительство Общество с ограниченной ответственностью «Калар» обязано было получить до реконструкции здания.

Доказательств обращения ответчика к истцу в целях получения доверенности и иных документов на получение разрешения на строительство в компетентных органах и отказа в таком предоставлении материалы дела не содержат.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью письма Комитета по градостроительной политике датированы 22.04.2014, 27.02.2013, 06.11.2013, то есть после истечения сроков, предусмотренных договором простого товарищества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, приступив к реконструкции здания, последний не известил истца о невозможности проведения работ в силу отсутствия разрешения на строительство, а также о невозможности исполнения обязательств в срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 716 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении был уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3059 от 16.12.2014.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калар" в пользу Иркутской областной коллегии адвокатов 300 000 рублей – штрафа, 9 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова