Гражданский кодекс часть 1

к Иркутской общественной организации «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» (юридический адрес: 664003 <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 4 053 112 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 02-вю/1) до перерыва, представитель ФИО2 (доверенность № 03-вю/2 от 09.01.2013) после перерыва,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Отель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской общественной организации «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» о взыскании суммы 4 352 114 рублей 42 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 4 167 777 рублей 8 копеек, полученное в результате неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате, возникшей в результате прекращения 10 мая 2012 года договора безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 425,5 кв. м по адресу: <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 337 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом по размеру. В предыдущем заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил по размеру требование о взыскании неосновательного обогащения до суммы 3 954 475 рублей 70 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – до суммы 98 636 рублей 42 копейки; всего просил взыскать 4 053 112 рублей 12 копеек. В обоснование заявления истец представил уточненные расчеты, а также новый документ в обоснование величины рыночной ставки арендной платы: отчет № 13-87, составленный 2 марта 2013 года обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Десоф-Консалтинг».

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2013 до 17.04.2013 до 14 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов до 73 590 рублей 97 копеек.

Таким образом, окончательные требования ООО «Гранд-Отель» составили: взыскать с Иркутской общественной организации «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» сумму 4 028 066 рублей 67 копеек, составляющую неосновательное обогащение в сумме 3 954 475 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 590 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Гранд-Отель» указало, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в результате использования в период с 11.05.2012 по 19.11.2012 без установленных законом или договором оснований принадлежащего истцу недвижимого имущества – помещения по адресу: <...>. Прекращение правовых оснований для пользования ответчика указанным помещением имеет место в связи с прекращением действия заключенного ответчиком с прежним собственником договора безвозмездного пользования от 26.05.2003 № 19/03-фп, поскольку истец после приобретения в собственность данного помещения в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца в сумме 3 954 475 рублей 70 копеек, которое должно быть возмещено ответчиком истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неосновательного обогащения (в уточненной сумме) истцом использованы данные о величине рыночной стоимости ставки арендной платы в занимаемом ответчиком помещении, определенной отчетом независимого оценщика № 13-87 от 2 марта 2013 года. Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.04.2012 по 19.11.2012 в уточненной сумме 73 590 рублей 97 копеек, с учетом ежемесячного возрастания суммы неосновательного обогащения в течение указанного периода.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402560666379 (о возвращении копии определения суда, направленной по юридическому адресу, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранд-Отель» приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр») по договору купли-продажи недвижимости от 22.02.2012 № 006П/2012 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом его выступили нежилые помещения, этаж – подвал, 1, 2, 3; номера на поэтажном плане: подвал – 1-54, 36а, 1 этаж – 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами – 1,9, 2 этаж – 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, 3 этаж – 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, расположенные в трехэтажном здании с подвалом по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Литвинова, д.1.

03.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Гранд-Отель» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5499,4 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3; номера на поэтажном плане: подвал – 1-54, 36а, 1 этаж – 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами – 1,9, 2 этаж – 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, 3 этаж – 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 38 АД 727412).

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, ответчик Иркутская общественная организация «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» принял в безвозмездное пользование помещения в указанном здании. Согласно пункту 1.1 договора № 19/03фп безвозмездного пользования объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры от 26.05.2003, заключенному между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (ссудодатель) и Иркутской общественной организацией «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» (ссудополучатель), предметом договора выступил объект недвижимости – памятник истории и культуры, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...> (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – на 1 этаже, помещения №№ 1, 2, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 79 – на 2 этаже трехэтажного благоустроенного кирпичного здания); общая площадь сдаваемого в пользование объекта – 684,2 кв.м.

Поименованное имущество было передано ссудодателем ссудополучателю по акту от 01.01.2003 приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...> (приложение к договору безвозмездного пользования № 19/03фп от 26.05.2003).

Как следует из пункта 1.3 договора безвозмездного пользования № 19/03фп от 26.05.2003, срок его действия установлен с 1 января 2003 года по 31 декабря 2007 года.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Кодекса, в соответствии с которыми в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

После приобретения помещений, занимаемых ответчиком на праве безвозмездного пользования истец, получивший права ссудодателя в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования, заключенного с Иркутской общественной организацией «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» в отношении нежилых помещений общей площадью 684,2 кв.м в здании по адресу: <...> письмом от 09.04.2012 № исх-22 (вручено 09.04.2012), и просил освободить занимаемые помещения через 1 месяц с даты получения уведомления, либо рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в отношении занимаемых помещений.

По истечению месяца с даты вручения ответчику указанного уведомления истец передал ответчику письмо от 11.05.2012 № 36, в котором пояснил, что договор безвозмездного пользования № 19/03фп от 26.05.2003 прекратил свое действие с 10.05.2012 ввиду отказа истца от указанного договора согласно письму от 09.04.2012 № исх-22, и просил ответчика возвратить занимаемые им помещения до 15.05.2012 по акту приема-передачи либо заключить договор аренды в отношении занимаемых помещений.

Из доводов и пояснений истца следует, что помещения не были возвращены ответчиком, который продолжил пользоваться ими.

Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Доказательства передачи ответчиком истцу помещений по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец представил в дело протокол осмотра доказательств, составленный 06.07.2012 с участием нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В названном протоколе зафиксированы следующие обстоятельства: вход в помещение по адресу: <...>, расположен с улицы Литвинова; справа от входной двери располагаются вывески: «Спортивный клуб «Спартак», ЗАЛ БОКСА», «Деловой центр Гранд Отель 3 этаж аренда офисов (указан телефон)». На лестничной площадке между первым и вторым этажом имеются вывески: над входной дверью «ЗАЛ БОКСА», слева от входной двери «ЗАЛ БОКСА Спорт-Клуб «СПАРТАК». Осмотрены помещения, обозначенные в техническом паспорте нежилого помещения по адресу: <...>, под номерами: 1, 2, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 79 – на втором этаже. В результате осмотра установлено, что все помещения заняты Иркутской общественной организацией «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак». В момент осмотра в одном из помещений проводилась тренировка. При входе в помещение Иркутской общественной организации «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» слева находится рабочее место «администратор». На момент осмотра администратор находится на рабочем месте. В помещениях установлены спортивные снаряды для занятия боксом, имеется боксерский ринг. Осмотр продолжен на первом этаже. Осмотрены помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В данных помещениях расположены складские помещения Иркутской общественной организации «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак». При осмотре нотариусом помещений присутствовали представители сторон: от Иркутской общественной организации «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» - президент клуба ФИО4; от ООО «Гранд-Отель» - представитель по доверенности ФИО5; указанные лица подписали протокол.

Поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что Иркутская общественная организация «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» владеет вышеназванными помещениями в здании по адресу: <...> без установленных законом или договором оснований, указанное означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования данных помещений по установленному сделкой основанию.

ООО «Гранд-Отель» как собственник данных помещений в спорный период обратился с настоящим иском о взыскании с Иркутской общественной организации «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» неосновательного обогащения за пользование помещениями в здании по адресу: <...> в сумме 3 954 475 рублей 70 копеек за период с 11.05.2012 по 19.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;

отсутствие установленных сделкой, законом или иными правовыми актами оснований для такого приобретения или сбережения;

размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период использования Иркутской общественной организацией «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» помещений в здании по адресу: <...> собственником этих помещений являлось ООО «Гранд-Отель», последнее в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать потерпевшим в возникшем правоотношении по неосновательному обогащению.

Рассматриваемый период неосновательного обогащения правомерно определен истцом с 11.05.2012 (дата прекращения договора безвозмездного пользования с учетом уведомления ответчика, осуществленного за 1 месяц до наступления указанной даты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 19.11.2012 – дата прекращения зарегистрированного за истцом права на помещения, за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2012 38 АД 915326, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 № 01/037/2012-1072, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2012 внесена запись о государственной регистрации права на указанные помещения за обществом с ограниченной ответственностью «МК-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012 № 07/2012/кпл).

Стоимость неосновательного обогащения исчислена истцом в отношении занимаемых ответчиком помещений в здании по адресу: <...>, за номерами: 1, 2, 61-71, 79 на 2 этаже здания, общей площадью 407,3 кв.м. Согласно договору безвозмездного пользования № 19/03фп от 26.05.2003 ответчик занимает помещения общей площадью 684,2 кв.м за номерами: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – на 1 этаже, помещения №№ 1, 2, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 79 – на 2 этаже. Вместе с тем, истец исчислил неосновательное обогащение за пользование меньшей площадью, пояснив, что после приобретения им в собственность помещений в здании по адресу: <...> общей площадью 5999,4 кв.м как единого объекта, данный объект был разделен им на 17 самостоятельных объектов, с составлением отдельных кадастровых паспортов и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого большая часть помещений, занимаемых ответчиком, вошла в состав вновь образованного объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане: 77-82, 79а, 1, 2, 59-71, 79, адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:15524. В целях упрощения исчисления общей суммы неосновательного обогащения истец начислил к взысканию с ответчика стоимость пользования лишь помещениями, входящими в состав указанного объекта в части второго этажа – 407,3 кв.м, и не стал заявлять о взыскании стоимости пользования прочими помещениями, вошедшими в состав других вновь образованных объектов недвижимости.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями меньшей площади, чем занимаемая ответчиком, такое исчисление неосновательного обогащения является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истец правомерно исчислил размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, с применением рыночной ставки арендной платы, определенной отчетом независимого оценщика № 13-87 по состоянию на 19.11.2012, что соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении сбереженного вследствие пользования чужим имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг»; из содержания его следует, что оценщик осуществил фактический осмотр помещения, определил величину рыночной ставки арендной платы за помещения, входящие в состав рассматриваемого объекта (исходя из номеров на поэтажном плане). Следует отметить, что из содержания отчета и имеющихся в нем фотоматериалов также видно, что осматриваемые помещения фактически занимает ответчик – Иркутская общественная организация «Иркутский областной спортивный клуб единоборств «Спартак» для размещения спортивного зала и подсобных помещений.

Определенная оценщиком рыночная стоимость права пользования объектом аренды составила 1 533 рубля за 1 кв.м в месяц. Данная величина не была оспорена в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом правомерно исчислено неосновательное обогащение ответчика в результате пользования помещениями в период с 11.05.2012 по 19.11.2012 путем перемножения указанной ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда на площадь помещений, принятых истцом в меньшей величине - 407,3 кв.м (о чем судом изложено выше), что составило 624 390 рублей 90 копеек в месяц. С учетом изложенного общий размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил сумму 3 954 475 рублей 70 копеек (в том числе за неполные месяцы, по которым истец определил сумму неосновательного обогащения путем перемножения количества дней пользования в течение месяца на площадь помещения и ставку арендной платы за 1 кв.м с последующим делением на количество дней в месяце).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной арендной платы) за спорный период составил 3 954 475 рублей 70 копеек. Представленный истцом в судебное заседание уточненный расчет проверен судом и признан верным; ответчиком требование не оспорено ни по существу, ни по размеру.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов, заявленных к взысканию с ответчика, истец правомерно применил учетную ставку банковского процента, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и составлявшую на день подачи иска и на день рассмотрения дела 8,25 процентов годовых. Проценты исчислены истцом по состоянию на 19.11.2012 нарастающим итогом за периоды с 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 73 590 рублей 97 копеек.

Начисление процентов осуществлено истцом за период, в который ответчику было известно об отсутствии оснований для пользования помещением, так как истец письмом от 09.04.2012 сообщил о прекращении договора безвозмездного пользования, письмом от 11.05.2012 подтвердил факт прекращения правоотношений по безвозмездному пользованию и повторно просил освободить помещения (либо заключить договор аренды).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате пользования принадлежащим истцу помещением в отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца, а также начисленных на такое неосновательное обогащение процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гранд-Отель» о взыскании с Иркутской общественной организации «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» неосновательного обогащения в сумме 3 954 475 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 590 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, государственная пошлина в сумме 1 625 рублей 2 копейки должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской общественной организации «Иркутский областной детско-юношеский спортивный клуб единоборств «Спартак» (юридический адрес: 664003 <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003 <...>; ОГРН <***>) сумму 4 028 066 рублей 67 копеек, составляющую неосновательное обогащение в сумме 3 954 475 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 590 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 140 рублей 33 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003 <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 625 рублей 2 копейки, перечисленную платежным поручением от 23.11.2012 № 00102. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова