Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий требования заявителя не признал, указав, что выявленные административным органом нарушения являются формальными, малозначительными и связаны с технической ошибкой.

Также арбитражный управляющий считает ошибочным довод заявителя о необходимости оставления в реестре исключенных требований с пометкой в графе «Отметка о внесении изменений».

Кроме того, ФИО1 просит суд при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 205, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10.06.2008г. за номером 8963.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 года по делу № А19-16715/2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» введено наблюдение сроком до 18 февраля 2016 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании поступившей 26.10.2016г. в административный орган жалобы от ООО «Байкал Лес», содержащего данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Янтальлес» ФИО1признаков административного правонарушения, административным органом 01.11.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 01.11.2016г. у арбитражного управляющего ФИО1 были истребованы: надлежащим образом заверенная копия реестра требований кредиторов должника и объяснения по фактам, изложенным в жалобе ООО «Байкал Лес» с приложением подтверждающих документов.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Янтальлес», временным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредитора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345, пунктами 1.4, 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №233, а именно: в реестре требований кредиторов должника на 10.10.2016г. не указаны сведения о первом и втором разделах реестра, неверно указано начало третьего раздела; в реестре требований кредиторов должника на 10.10.2016г. в таблице 7 в отношении ФИО2 не указаны № кредитора по реестру, в таблице 8 в графе 3 указан № другого кредитора по реестру, фамилия кредитора отражена неверно; в реестр требований кредиторов должника на 10.10.2016г. не включены сведения о кредиторе ОАО «Железногорсклес» и об отмене определения суда о включении требований кредиторе ОАО «Железногорсклес» в реестр требований кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.12.2016г. составлен протокол №00903816 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345 (далее - Правила) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 Правил, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Из п. 4 Правил следует, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Требования к ведению реестра требований кредиторов установлены также Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.1.4 Методических рекомендаций, порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение (п. 1.14 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 года по делу №А19-16715/2014 временным управляющим ООО «Янтальлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Янтальлес», арбитражным управляющим ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.10.2016г. в которомнебыли указаны сведения о первом и втором разделах реестра, неверно указано начало третьего раздела; в таблице 7 в отношении ФИО2 не указаны № кредитора по реестру, в таблице 8 в графе 3 указан № другого кредитора по реестру, фамилия кредитора отражена неверно; не включены сведения о кредиторе ОАО «Железногорсклес» и об отмене определения суда о включении требований кредитора ОАО «Железногорсклес» в реестр требований кредиторов должника.

Указанные нарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016г. №00903816, копией реестра требований кредиторов должника на 10.10.2016г. и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, обстоятельства являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167–170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков