Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «КАНЖАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИМБУЛАК» о взыскании убытков в сумме 371 404 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ШИМБУЛАК», надлежащим ответчиком – индивидуальный предприниматель ФИО1. Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ШИМБУЛАК».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.04.2012, после завершения которого, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 произошел взрыв автомобиля КАМАЗ-бензовоз г/н <***> стоявшего на территории РОСТО ДОСААФ, прилегающей к территории ЗАО «КАНЖАЛ». В результате взрыва автомашины был поврежден цех, принадлежащий ЗАО «КАНЖАЛ». Согласно отчету ООО «Репин и К?» от 29.01.2010 № 21/01-09:50/2010-ВР итоговая величина рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт оконных проемов и технологического оборудования после взрыва, расположенных в помещениях гаража и цеха по изготовлению полипропиленовых мешков по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 18, по состоянию на 21.01 2010 составляет 371 404 руб. 00 коп. Из акта сдачи-приемки работ по оценке объекта от 29.01.2010 следует, что оплата выполненных работ проведена полностью в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом и представителем РОСТО ДОСААФ составлен акт о чрезвычайном происшествии от 06.01.2010, также истцом составлена локальная дефектная ведомость от 07.01.2010 № 1.

Из постановления следователя СО-3 УВД по АМО об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 следует, что 06.01.2010 на территории промышленного района № 8 г. Ангарска произошло возгорание автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***> Согласно заключению о причине пожара причинами возникновения пожара являются: возникшая искра статического электричества; неосторожное обращение с открытыми источниками огня неустановленными лицами.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортных средств от 24.08.2009 № ТР-01, согласно которому арендодатель – ООО «ШИМБУЛАК», предоставляет, а арендатор – ИП ФИО1, принимает в аренду автомобиль КамАЗ 5410, регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи транспортного средства. Договор действует с 24.08.2009 по 24.08.2010 (пункты 1.1. и 1.2). В подписанном сторонами данного договора акте приема-передачи от 24.08.2009 указано транспортное средство КамАЗ 5410, седельный тягач, регистрационный знак <***>.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом изложенного и представленных арбитражному суду отказного материала № 83301 по факту возгорания автомобиля марки «Камаз», отчета об оценке от 29.01.2010, по мнению арбитражного суда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8 428 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «КАНЖАЛ» (ОГРН <***>) 373 404 руб. 00 коп., из которых: 371 404 руб. 00 коп. – убытки; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 8 428 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик