Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Регион Сервис 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 249 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016,

ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РГрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис 38» о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 339 руб.27 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил во исполнения определения суда представил договоры подряда, счета, а также дополнительные пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, без предоставления ответчиком отзыва по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры подряда по выполнению работ в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>:

1. от 18.11.2015 № 267 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции; стоимость работ 423 856 руб.; срок выполнения работ – до 12.12.2015

2. от 18.11.2015 № 268 на выполнение работ по монтажу полного электроснабжения помещения и электрификацию оборудования и приборов относящихся к данному подвальному помещению; стоимость работ 131 000 руб.; срок выполнения работ – до 12.12.2015;

3. от 01.12.2015 № 269 на выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования и сантехнических инженерных коммуникаций в подвальном помещении здания; стоимость работ 341 307 руб.; срок выполнения работ – до 16.12.2015;

4. от 01.12.2015 № 270 на выполнение ремонтно-отделочных работ в подвальном помещении; стоимость работ 453 968 руб. 45 коп.; срок выполнения работ – до 16.12.2015.

На основании данных договоров истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: № 182 от 24.11.2015 на сумму 305 000 руб., № 183 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 187 от 04.12.2015 на сумму 280 307 руб., № 190 от 15.12.2015 на сумму 85 000 руб., № 5 от 15.12.2015 на сумму 15 000 руб., № 7 на сумму 21 600 руб., всего было перечислено 806 907 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ответчиком условия договоров были не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения работ. Кроме того, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016 данные договора признаны незаключенными. В связи с чем, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела суд проверяет, в том числе заключенность и действительность спорного договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком договора, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016 признаны незаключенными ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 1.1 указанных договоров подряда определено, что работы выполняются по заданию заказчика (приложение № 1) в помещении здания (план помещения приложение № 2), согласно утвержденной рабочей документации.

Пунктом 3.1.1 договоров также определено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В обязанность заказчика входит передача подрядчику до начала производства работ проектно-сметной документации (п. 3.2.1 договоров).

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016, технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, у сторон отсутствуют, то есть отсутствует предмет договора.

По смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора строительного подряда являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).

В рамках рассмотрения дела № А19-14712/2016 судом установлено, что при заключении спорных договоров стороны не определили предмет договоров подряда, поскольку отсутствует задание, не определили предметы договоров подряда, поскольку не согласовали проектно-сметную документацию, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данных видов договоров.

При таких обстоятельствах, договоры подряда, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016, 1. № 267 от 18.11.2015 на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции; 2. № 268 от 18.11.2015 на выполнение работ по монтажу полного электроснабжения помещения и электрификацию оборудования и приборов относящихся к данному подвальному помещению; 3. № 269 от 01.12.2015 на выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования и сантехнических инженерных коммуникаций в подвальном помещении здания; 4. № 270 от 01.12.2015 на выполнение ремонтно-отделочных работ в подвальном, признаны незаключёнными.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016 в вышестоящих инстанциях сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаключенности договоров подряда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правовым основанием настоящего иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 806 907 руб. во исполнение вышеназванных договоров подряда. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016.

Признание судом незаключенными договоров подряда свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 806 907 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 01.03.2017 в размере 90 339 руб. 27 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 24.11.2015 № 182 на сумму 305 000 руб. за период с 25.11.2015 по 01.03.2017 – 34 716 руб. 84 коп., по счет-фактуре от 24.11.2015 № 183 на сумму 100 000 руб. за период с 25.11.2015 по 01.03.2017 – 11 382 руб. 58 коп., по счет-фактуре от 04.12.2015 № 187 на сумму 280 307 руб. за период с 05.12.2015 по 01.03.2017 – 31 214 руб. 97 коп., по счет-фактуре от 15.12.2015 № 190 на сумму 85 000 руб. за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 – 9 239 руб. 28 коп., по счет-фактуре на сумму 15 000 руб. от 15.12.2015 № 5 за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 – 1 630 руб. 46 коп.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет произведен исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента и числа дней в году (в 2015 году -365, в 2016 году -366, в 2017 году -365).

При этом, начальный период начисления процентов определен истцом со дня, следующего за днем перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным при исчислении процентов определять дату с момента перечисления денежных средств в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше и установлено судом, договоры подряда от 18.11.2015 № 267, от 18.11.2015 № 268, от 01.12.2015 № 26, от 01.12.2015 № 270, в рамках исполнения которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, признаны незаключенными решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу № А19-14712/2016.

До признания договоров незаключенными стороны руководствовались их условиями, полагали, что сделка порождает юридические последствия, а ответчик не мог знать о неосновательности приобретения спорных денежных средствах, равно как истец – о нарушении своих прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств ответчику, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику стало известно об отсутствии предусмотренных сделкой (а именно договорами подряда от 18.11.2015 № 267, от 18.11.2015 № 268, от 01.12.2015 № 26, от 01.12.2015 № 270) оснований для пользования денежными средствами с указанного момента.

Доказательств обращения с требованием о возврате денежных средств до признания сделки недействительной материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с момента признания сделок недействительными в судебном порядке.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента принятия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14712/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку датой принятия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14712/2016 является 01.11.2016, с указанной даты и следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и количества дней в году в спорной период, составляют в сумме 31 833 руб. 31 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 в сумме 31 833 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов на сумму 806 907 руб., начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РГрупп» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 209.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно расчету суда государственная пошлина, исходя из суммы заявленных исковых требований, составляет 20 945 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 93,48 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 199 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 380 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 365 руб.62 коп. (6,52% от 20 945 руб.) относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Регион Сервис 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 806 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 833 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 806 907 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2017 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб.38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Регион Сервис 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова