Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) № 01-34 от 30.06.06 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-34 от 15.04.06 г., на основании которого решением № 01-34 от 30.06.06 г. предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 68416,78 руб.,

2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штраф в размере 3147274,63 руб.;

3) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов виде штрафа в размере:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 482251,81 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 74762,37 руб.;

- по единому социальному налогу в размере 24623,82 руб.

4) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 900 руб.

Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своих требований в исковом заявлении предприниматель указал, что налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.00 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» представителю заявителя был вручен акт выездной налоговой проверки без подписи должностного лица, проводившего проверку. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы либо иные прямые доказательства по нарушениям, в результате которых допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате, не описаны способ и обстоятельства совершения правонарушения. Налогоплательщику представлены не все приложения к акту проверки, что делает невозможным осуществление налогоплательщику гарантированной защиты своих прав. В нарушение ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены в отсутствие должностных лиц организации – налогоплательщика, без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно.

Допущенные нарушения при составлении акта выездной налоговой проверки, по мнению заявителя, лишают его доказательного значения и не могут являться основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.08.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода (с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.) ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено осуществление ИП ФИО1 следующих видов деятельности:

ـ установка (монтаж) пластиковых окон и дверей в жилых зданиях, офисах по индивидуальным заказам с выполнением демонтажа и выносом строительных конструкций (окон, дверей) на основании заключенных договоров по заказам населения и юридических лиц;

ـ изготовление мебели по индивидуальным заказам с установкой и монтажом на основании заключенных договоров по заказам населения и юридических лиц;

ـ розничная торговля мебельной фурнитурой.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится через расчетный счет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и путем принятия денежных средств от населения, в кассу предпринимателя с использованием ККТ.

Таким образом, ИП ФИО1 является плательщиком:

ـ налогов по общепринятой системе, в отношении доходов, полученных на расчетный счет предпринимателя от оказания услуг по монтажу пластиковых окон и дверей, изготовлению мебели в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

ـ единого налога на вмененный доход с доходов, полученных от розничной торговли фурнитурой; от оказания бытовых услуг населению (демонтаж и монтаж пластиковых окон и дверей, изготовление мебели).

Согласно п.6, п.7 ст.346.26 НК РФ, налогоплательщиками при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки наличие раздельного учета налоговым органом не установлено. Кроме того, индивидуальным предпринимателем утрачены документы в результате кражи.

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, поступивших в инспекцию от отделений банка, осуществлена наборка сумм денежных средств (выручки), поступивших на расчетный счет. Суммы дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогами по общеустановленной системе налогообложения, составили: за 2003 год - 579450,98 руб. без НДС; за 2004 год - 7010600,32 руб. без НДС; за 2005 год - 2970225,55 руб. без НДС.

Подтверждающие документы утрачены. При определении размера расходов налоговой инспекцией также использованы поступившие выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

В ходе проверки выписок банковских счетов установлена сумма расходов, направленных на оплату услуг банка, оплату поставщикам, в следующих размерах: за 2003 год - в сумме 1146801,04 руб.; за 2004 год - в сумме 11127073,18 руб.; за 2005 год - в сумме 18547280,25 руб.

В ходе проверки налоговым органом произведено распределение общей суммы расходов, осуществленных с расчетного счета предпринимателем на расходы, отнесенные к ЕНВД и расходы, не относящиеся к ЕНВД, так как оплата за их выполнение произведена на расчетный счет. Расчет удельного веса расходов произведен исходя из общей суммы расходов и удельного веса, исчисленного по видам дохода, в соответствии с п.1 ст.252, п.1 ст.272 НК РФ. Указанный расчет удельного веса дохода, поступившего на расчетные счета и в кассу предпринимателя, приведен в приложении № 12 к акту проверки. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки правомерно исчислена сумма расходов, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, облагаемую по общеустановленной системе: за 2003 год - в сумме 537161,61руб.; за 2004 год - в сумме 5142933,22 руб.; за 2005 год - в сумме 2003106,27 руб.

Довод налогоплательщика о том, что возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены им своевременно, судом принимается, исчисление сроков произведено ИП ФИО1 правильно. Однако эти обстоятельства, как и другие, указанные в исковом заявлении, являются формальными и не оказывают влияние на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

20.11.2006 г. Дело № А19-21662/06-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Е.И. Верзаков