Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете инвентаризационной стоимости на объект недвижимости для исчисления налога на имущество физических лиц
за 2013, 2014, 2015гг.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре инвентаризационной стоимости объекта недвижимости: железнодорожный путь не общего пользования № 58 станции Нижнеудинск, адрес объекта: <...>, лит. 590, кадастровый номер объекта: 3837:020412:646, за период 2013-2015гг., для пересчета налога на имущество физических лиц за 2013-2015гг., а также с требованием об установлении такой стоимости в соответствии с данными ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) в перерасчете инвентаризационной стоимости на объект недвижимости: железнодорожный путь не общего пользования № 58 станции Нижнеудинск, адрес объекта: <...>, лит. 590, кадастровый номер объекта: 3837:020412:646, для исчисления налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015гг. согласно справке ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 18.03.2016г. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнения судом приняты.

Исходя из содержания уточненных требований заявителя следует, что предприниматель оспаривает письмо налогового органа от 06.09.2016г. № 03-12/14106@ (л.д. 15).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, указал, что налоговый орган является пользователем информации, сведения об объектах налогообложения поступают в базу данных налогового органа от регистрирующих органов в автоматизированном режиме на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим инспекция полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...>, лит. 590.

Предприниматель 14.04.2016г. обратилась в налоговый орган с заявлением о пересчете инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости.

В ответ на указанное заявление налоговая инспекция направила предпринимателю письмо № 03-12/14106@ от 14.04.2016г., в котором сообщила об отказе в перерасчете инвентаризационной стоимости.

Заявитель, считая отказ налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса.

В связи с этим часть первая Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку из материалов дела следует, что заявитель обратился в налоговый орган не с заявлением о перерасчете налога, а по вопросу перерасчета инвентаризационной стоимости, суд полагает, что в рассматриваемом случае выполнение досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуется.

В связи с этим заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.

Порядок исчисления и уплаты на территории Российской Федерации налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2013-2014гг. установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона "О налогах на имущество физических лиц" признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Федеральным законом от 04.10.2014г. № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" Налоговый кодекс дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц».

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о переходе к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Согласно статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу части 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 2003-1 следует, что налоговый орган является пользователем информации, получаемой из регистрирующих органов. При этом сумма налога на имущество физических лиц определяется налоговым органом на основании инвентаризационной стоимости, представленной по состоянию на 1 марта 2013 года.

Таким образом, налоговая инспекция не является органом, уполномоченным осуществлять перерасчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Следовательно, отказ налогового органа в перерасчете инвентаризационной стоимости на объект недвижимости, изложенный в письме № 03-12/14106@ от 06.09.2016г., является законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое обратилось в соответствующим заявлением в суд.

Заявитель оспаривает письмо налогового органа № 03-12/14106@ от 06.09.2016г. Исходя из даты оспариваемого акта срок для обращения в суд с настоящим заявлением истекает 06.12.2016г. Заявление о признании незаконным данного акта предприниматель подала в арбитражный суд 21 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо доказательства соблюдения срока на обращение в суд заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2990 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину
в размере 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков