Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ОГРН <***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон, Промбаза)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

3-лица: Закрытое акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод»,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 27 октября 2011 года № 8122

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод»): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник»): не явился;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (далее ООО «Байкал-Инком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, административный орган, ответчик) № 8122 от 27 октября 2011 г. в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Иркутский завод разлива минеральных вод» и понуждении УФАС по Иркутской области возбудить и рассмотреть заявление общества по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными, основания для признания отказа незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» поддержал позицию УФАС России по Иркутской области, в удовлетворении требований общества просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Байкал-Инком» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением от 10 августа 2011 г. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом «Иркутский завод розлива минеральных вод», о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» исключительного права на средство индивидуализации по товарному знаку № 412554 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности коктейли безалкагольные; воды, в частности минеральные и газированные воды; квас; лимонады, соки овощные; соки фруктовые; напитки фруктовые; щербет (напиток); напитки изотонические; нектары фруктовые с мякотью; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления», по товарному знаку № 409362 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности минеральная вода», и услуг 43 класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками», а также с требованием принять меры по прекращению нарушения и устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: запретить ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» производство и реализацию на рынке питьевой воды под названием «Байкальский заповедник» и опубликовать в средствах массовой информации решение антимонопольного органа Иркутской области о принятом решении.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 8122 от 27 октября 2011 г. в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела отказано.

Заявитель, считая решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

При этом заявитель указал, что третье лицо - ЗАО «Иркутский завод розлива вод» осуществляет действия, а именно: приобретение исключительного права на средство индивидуализации и использование символики «Байкальский заповедник», подпадающие под понятие недобросовестной конкуренции, способные причинить убытки заявителю, а также ввести потребителей в заблуждение. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на использование символики Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее ФГУ «Байкальский заповедник») не имеет отношения к факту недобросовестной конкуренции со стороны Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее- ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод»).

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется одновременное установление следующих обстоятельств: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом (группой лиц); действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, только наличие всех указанных признаков в совокупности позволять сделать вывод о том, что действия хозяйствующего субъекта представляют собой недобросовестную конкуренцию.

В силу требований пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом изложенного, действия хозяйствующего субъекта для квалификации их в качестве недобросовестной конкуренции должны иметь негативные последствия для конкурентов.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из заявления заявителя и пояснений представителя, ООО «Байкал-Инком» использует словесное обозначение «Байкальский заповедник» с 2004 г. в качестве товарного знака. За период с 2004 г. по май 2008 г. заявителем произведено около 2000000 бутылок воды, реализованных в г. Иркутске, Иркутской и Красноярской областях, Приморском крае. Беспрерывное производство питьевой воды под названием «Байкальский заповедник» осуществляется обществом с 2004 г. до настоящего времени. Обществом осуществляются ежегодные затраты на рекламу продукции в средствах массовой информации, на выставках, придорожных щитах на магистральных трассах, в связи с чем, по его мнению, на рынке сформировано устойчивое мнение о принадлежности товарного знака «Байкальский заповедник» ООО «Байкал-Инком». Заявитель полагает, что ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», используя символику «Байкальский заповедник» при реализации питьевой воды, вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товара, что является фактом недобросовестной конкуренции.

Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось ООО «Байкал-Инком» представить доказательства, подтверждающие право общества использовать символику «Байкальский заповедник» в качестве товарного знака. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, Федеральное государственное учреждение «Байкальский Государственный природный биосферный заповедник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» запретить использовать наименование «Байкальский заповедник» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения обозначения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Арбитражным судом Иркутской области 29 ноября 2011 г. по делу № А19-15965/2011 принято решение о запрете ООО «Байкал-Инком» использовать наименование «Байкальский заповедник» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения обозначения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение суда от 29 ноября 2011 г. по делу № А19-15965/2011 оставлено без изменения.

Байкальский государственный природный биосферный заповедник учрежден постановлением Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1969 года № 571 на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 31 декабря 1968 года № 461.

Основным документом, регламентирующим деятельность ФГУ «Байкальский заповедник», является Положение о заповеднике, которое утверждено приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.04.2003 N 365 (в ред. Приказа МПР РФ от 17.03.2005 N 66, Приказов Минприроды РФ от 27.02.2009 N 48, от 26.03.2009 N 71, от 03.03.2001 N 147).

Запись о государственной регистрации ФГУ «Байкальский заповедник» с указанием его полного и сокращенного наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2003 ИМНС России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Федеральное государственное учреждение «Байкальский заповедник» является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 1.4 Положения о заповеднике, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.04.2003 г. № 365, краткое наименование Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» - ФГУ «Байкальский заповедник», в связи с чем, правом распоряжения указанным словосочетанием обладает исключительно ФГУ «Байкальский заповедник».

Из представленных в материалы дела сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 11.05.2012 г., полученных с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы, усматривается, что наименование Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» 14.11.02011 было изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

В настоящее время заповедник осуществляет свою деятельность в форме Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», сокращенное наименование, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБУ «Байкальский государственный заповедник». Правопреемство также установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 по делу № А19-15965/2011.

Байкальский заповедник является особо охраняемой природной территорией.

Исключительное право использования наименования государственных природных заповедников следует из положений статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 10 постановления Правительства РФ от 18.12.1991 № 48 «Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации», согласно которым государственные природные заповедники вправе иметь собственную символику и название (флаги, вымпелы, эмблемы, в том числе словесные обозначения), при чем использование последних третьими лицами допускается только с разрешения дирекций государственных природных заповедников.

К символике государственного природного заповедника, в соответствии с Приказом от 25 июня 2009 г. № 167 Министерства природных ресурсов Российской Федерации «О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников», относятся эмблема, флаг, вымпел и другие словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, отражающие характерные особенности природных комплексов заповедника. Символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование заповедника. Заповедники обладают исключительным правом на использованием своей символики. Использование символики государственных природных заповедников без разрешений, выдаваемых их дирекциями, не допускается. Разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников выдаются их дирекциями на платной основе.

Таким образом, исключительное право на использование сокращенного наименования Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», - ФГУ «Байкальский заповедник» - имеет исключительно учреждение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается со стороны ООО «Байкал-Инком» факт использования словесного обозначения «Байкальский заповедник» для индивидуализации производимого им товара - производства, розлива, упаковки в тару и реализацию артезианской природной питьевой воды «Байкальский заповедник».

Однако ООО «Байкал-Инком» не представило суду доказательств получения от ФГУ «Байкальский заповедник» разрешения на использование его краткого обозначения для маркировки своей продукции. Доказательств обращения к дирекции ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» за получением такого разрешения на использование сокращенного наименования учреждения словесного обозначения «Байкальский заповедник» заявитель суду также не представил.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, между ФГУ «Байкальский заповедник» и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» заключен договор об использовании символики от 01 февраля 2010 года, в соответствии с которым ФГУ «Байкальский заповедник» предоставляет ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности средства индивидуализации (символики) государственного природного заповедника, а именно: сокращенное наименование в качестве товарного знака (знака обслуживания) для всех заявленных товаров 32 класса и услуг 43 класса в рамках заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2009705578 на имя ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», а также право на рекламу товаров и услуг указанных классов с использованием сокращенного наименования ФГУ «Байкальский заповедник».

Вознаграждение за использование наименования, по указанному договору состоит из фиксированного разового платежа в размере 50000 рублей за получение разрешения на использование символики заповедника и периодических ежегодных платежей в размере 300000 рублей.

Требования к оформлению и содержанию разрешения на использование символики государственного природного заповедника, выдаваемого дирекцией государственного природного заповедника, содержатся в пунктах 12 и 13 Порядка утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников, утвержденного приказом Минприроды России от 25.06.2009 г. № 167 (далее - Порядок). При этом указанным приказом форма разрешения не определена.

Договор об использовании символики от 01.02.2010 г., заключенный между ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», содержит сведения, предусмотренные Порядком, подписан директором государственного природного заповедника и заверен гербовой печатью. Следовательно, указанный выше договор суд расценивает как разрешение на использование символики ФГУ «Байкальский заповедник», выданным ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод».

Довод заявителя о том, что обществом словесное обозначение «Байкальский заповедник» используется им с 2004 г., то есть задолго до оформления ЗАО ««Иркутский завод розлива минеральных вод» соответствующего разрешения, суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, ООО «Байкал-инком» необходимое разрешение на использование символики «Байкальский заповедник» в установленном законом порядке получено не было.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» исключительного права на свою символику, поскольку судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» ФГУ «Байкальский заповедник» есть краткое наименование учреждения, на использование которого он, как отмечено выше, имеет исключительное право.

При этом суд принимает во внимание, что аббревиатуры «ФГУ» и «ФГБУ» являются предписанным пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием организационно-правовой формы заповедника. Само наименование, то есть имя собственное, выделено кавычками и представляет собой словосочетание «Байкальский заповедник». И именно это наименование никто, в том числе заявитель, не имеет право использовать в гражданском обороте без разрешения его владельца. Указание в сокращенном наименовании слова «государственное» является лишь свидетельством о государственной форме данного учреждения и не меняет требования к порядку получения права на использование данного наименования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года), на которую ссылается завитель, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Ни один из указанных признаков недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» ни антимонопольным органом, ни судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлен.

Суд полагает, что в действиях ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» необходимые квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение третьим лицом норм Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд считает не основанными на правовых нормах и не доказанными доводы заявителя о нарушении его интересов. Оспариваемое решение антимонопольного органа не создало никаких препятствий заявителю в получении необходимого разрешения от ФГБУ «Байкальский заповедник» для использования его символики.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева