Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карос» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную ответчику в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 тепловую энергию.

Определением суда от 6 декабря 2012 года данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику ООО «Карос» предложено представить в срок до 28.12.2012 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты заявленной к взысканию задолженности – представить доказательства оплаты.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение не было получено адресатом и было возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку фактическое получение ответчиком ООО «Карос» определения арбитражного суда от 6 декабря 2012 года не состоялось, арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с проведением судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование по размеру до суммы 214 013 рублей 88 копеек, заявив к фактическому взысканию сумму, расчет которой был подробно изложен в исковом заявлении со ссылкой на наличие у ответчика задолженности перед истцом в такой сумме, с указанием на то, что предъявляемая к взысканию сумма 50 000 рублей составляет лишь часть такой задолженности.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 59 61846 4 (о возвращении копии определения суда, направленной по юридическому адресу, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил, исковое требование ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Карос» принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание автозаправочной станции площадью 73, 1 кв.м, нежилое административное здание площадью 283, 5 кв.м, нежилое производственное здание: гаражи площадью 211,9 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 03-АА 611343, 611344, 611345).

Истец ОАО «ТГК-14», выступая как единый поставщик тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ, осуществило поставку тепловой энергии на вышеперечисленные объекты, находящиеся по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от 24.10.2011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца, договорные отношения между ОАО «ТГК-14» и ООО «Карос» не оформлены в установленном порядке. Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства отпуска истцом тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

За отпущенную ответчику в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 тепловую энергию истец выставил ответчику счет от 31.10.2012 № 111 на сумму 218 206 рублей 80 копеек. Согласно расчету, представленному истцом, указанная сумма складывается из следующих сумм: октябрь 2011 года – 4 577 рублей 17 копеек (3,38 Гкал), ноябрь 2011 года – 37 443 рубля 40 копеек (27,65 Гкал), декабрь 2011 года – 54 086 рублей 41 копейка (39,94 Гкал), январь 2012 года – 67 602 рубля 17 копеек (44,21 Гкал), февраль 2012 года – 54 497 рублей 65 копеек (35,64 Гкал).

Факт поставки истцом тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому были определены вышеприведенные величины количества потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости, суд установил, что данный расчет был произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к указанной Методике, при отсутствии проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется с применением укрупненных показателей, исходя из установленного поправочного коэффициента, объема помещения по наружному обмеру, установленной расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении, установленной температурой наиболее холодной пятидневки, коэффициента инфильтрации (в данном случае не применяется). Судом проверен представленный истцом расчет с пояснениями и установлено, что примененные в расчете расчетные величины соответствуют нормативно установленным (с учетом назначения каждого из отапливаемых зданий), а сведения об объеме отапливаемых помещений по наружному обмеру соответствуют данным, содержащимся в двустороннем акте обследования от 12.01.2012 № 3658(О), который составлен и подписан истцом и ответчиком. Стоимость энергии исчислена исходя из тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.07.2011 № 2/14 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей единой теплоснабжающей организации в МО ГО «Город Улан-Удэ».

С учетом того, что выставленный ответчику счет подтверждает отпуск истцом ответчику тепловой энергии, содержит информацию о количестве и стоимости отпущенной тепловой энергии, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях энергоснабжения в соответствии со статьей 158, пунктом 3 статьи 438, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отпущенная истцом на принадлежащие ответчику объекты тепловая энергия была принята ответчиком, последний в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить отпущенную ему энергию.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 тепловая энергия не была оплачена последним в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 214 013 рублей 88 копеек.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта полной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему в период с 24.10.2011 по 29.02.2012 тепловой энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОАО «ТГК-14» о взыскании с ООО «Карос» о взыскании основного долга в сумме 214 013 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием их в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения искового требования по размеру государственная пошлина в сумме 5 280 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карос» (адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (юридический адрес: 672001, <...>; ОГРН <***>) основной долг в сумме 214 013 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карос» (адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 280 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова