Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающему по адресу Иркутская область, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 19, кв. 114)

о взыскании 1 700 000 рублей,

при участии в заседании

стороны: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 700 000 рублей – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена истца в деле с ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требованиях настывает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о начавшемся процессе, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй Инвест» установлен следующий адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 19, кв. 114.

Определения суда от 14.12.2020 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 22.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 26.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402554855130, 66402554933012, 66402555856785 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

В связи с необходимостью проведения работ по обустройству территории и укладке асфальта ввиду устных договоренностей ИП ФИО2 перечислил ООО «Строй Инвест» денежные средства в размере 1 700 000 рублей платежными поручениями № 387 от 27.08.2020, № 412 от 01.09.2020, №415 то 03.09.2020, в назначении платежа которых указано «Оплата по договору № 3 от 26.08.2020 за укладку асфальта».

Какого-либо договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, либо в форме обмена юридически значимыми сообщениями (оферта-акцепт) между сторонами не заключалось, что ими не оспаривается. По утверждению истца, указание в платежных поручениях на договор № 3 от 26.08.2020 производилось по устному пожеланию ответчика, однако данного договора сторонами не подписывалось, у истца он отсутствует, в связи с чем не может быть представлен в материалы дела.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, существование какого-либо письменного договора документальными доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем ответчик от проведения работ по укладке асфальта к участку истца уклонился, каких-либо работ для истца не выполнил, их результата истцу не предъявлял.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 23.10.2020 с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Претензия направлена ответчику 27.10.2020, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 7 т.д. 1), однако последним не исполнена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена истца в деле с ИП ФИО2 на ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, перечисленные ИП ФИО2 платежными поручениями№ 387 от 27.08.2020 на сумму 900 000 рублей, № 412 от 01.09.2020 на сумму 700 000 рублей, №415 то 03.09.2020 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены выписки за спорный период из лицевого счета ИП ФИО2, открытого в АО «Россельхозбанк» (на CD-диске).

Из материалов дела видно, что какие-либо работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись; какие-либо сделки с целью приобретения истцом у ответчика товарно-материальных ценностей, выполнения работ сторонами не заключались.

Определениями суда от 14.12.2020, от 22.12.2020, от 26.01.2021, от 24.02.2021 ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как доказательства заключения какого-либо договора между сторонами, так и выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу.

Указанных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Строй Инвест» сберегло за счет ИП ФИО2 имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 1 700 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании 1 700 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.12.2020, операция № 8627571).

С учетом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 700 000 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме; государственная пошлина в размере 28 000 рублей (30 000 – 2 000) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 700 000 рублей – неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц