Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308012, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 660 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2017 до 19.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон

установил:

ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее ООО «БЕЛБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ») о расторжении договора возмездного оказания услуг №117 от 11.12.2017 и о взыскании суммы оплаты по договору в размере 660 000 руб.

Истец в судебном заседании, проведенном до перерыва, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представил копию бизнес-плана и приложения к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик подтвердил, что представленный бизнес-план соответствует бизнес-плану, составленному ответчиком в рамках спорного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФОНДОМ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «БЕЛБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (исполнитель) 11.12.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 117, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по разработке бизнес-плана по созданию производства по выпуску готовых лекарственных препаратов и модернизация действующих производственных мощностей и инфраструктуры производства фармацевтических субстанций химического синтеза, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс услуг определяется согласованным сторонами техническим заданием на оказание услуг (далее – техническое задание) (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 660 000 руб. с учетом всех предусмотренных действующих законодательством налогов и сборов, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оказания услуг – до 31.01.2016, дополнительным соглашением от 31.01.2016 № 1 стороны внесли изменения в названный пункт, определив срок оказания услуг – до 01.08.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате внутренней проверки, проведенной в отношении бизнес-плана, разработанного в рамках спорного договора на предмет оригинальности написания, используя программы антиплагиата (Etxtантиплагиат и AdvegoPlagiatus) выявлены множественные заимствования оригинальных текстов, используемых в материалах антиплагиатных проектов, представленных в открытом доступе сети интернет. По анализу, произведенным этими программами, было выявлено, что оригинальность текста не превышает 62 %. Анализируя конкретные моменты заимствования, можно сделать вывод, что они касаются глав (в значительных объемах) документа, то есть авторы брали готовые блоки текста из других работ. Ввиду чего, истец считает, что разработанный ответчиком бизнес-план по спорному договору выполнен с серьезными методическими недостатками, которые оказывают существенное влияние на итоговые результаты.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец письмом от 15.09.2017 № 812 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 660 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Осуществляемые ответчиком услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг по разработке бизнес-плана по созданию производства по выпуску готовых лекарственных препаратов и модернизация действующих производственных мощностей и инфраструктуры производства фармацевтических субстанций химического синтеза, установлена цена в виде твердой денежной суммы за оказываемые по договору услуги.

Таким образом, оценив условия договора от 11.12.2015 № 117, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 договора от 11.12.2015 № 117 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно пункта 8.2 договора его расторжение может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Согласно доводов искового заявления, истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015 № 117.

Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившееся в частичном заимствовании материалов из открытых источников при разработке бизнес-плана, который также выполнен с серьезными методическим недостатками. Данные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют использовать подготовленный ответчиком бизнес-план для целей принятия управленческих решений.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из условий спорного договора (п.1.1), предметом договора от 11.12.2015 № 117 является оказание ответчиком услуг по разработке бизнес-плана по созданию производства по выпуску готовых лекарственных препаратов и модернизация действующих производственных мощностей и инфраструктуры производства фармацевтических субстанций химического синтеза, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы права основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса), а заказчик обязан доказать факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и факт уплаты денежных средств исполнителю.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата цены договора производится в рублях, в форме единовременной выплаты, в размере 660 000 руб., в течение 15 банковских дней после заключения настоящего договора, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что заказчиком (истцом) во исполнение условий договора на расчетный счет исполнителя (ответчика) перечислены денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.12.2015 № 117, что подтверждается платежным поручением № 462 от 24.12.2015, и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

В разделе 5 договора от 11.12.2015 № 117 стороны предусмотрели порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункта 5.1 договора заказчик не позднее чем через за пять дней после получения письменного сообщения исполнителя о завершении выполнения комплекса услуг обязан приступить к организации приемки оказанных услуг. Приемка оказанных исполнителем услуг по настоящему договору производится путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2 договора). Обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания услуг по разработке бизнес-плана являются акты выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Ответчик в подтверждение исполнения условий договора представил: уведомления об окончании работ, сопроводительное письмо к акту оказанных услуг, скриншоты, чеки, описи, подтверждающие направления уведомлений и бизнес-плана истцу, а также нотариально заверенную копию протокола осмотра доказательств (л.д.45-85).

Между тем, истец не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг по договору, более того, в процессе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения документов от ответчика, в том числе, бизнес-плана, представив в судебном заседании на обозрение суда оригинал бизнес-плана, а также его надлежащим образом заверенную копию для приобщения к материалам дела.

Суд полагает, что доводы истца, изложенные в иске и положенные в основу заявленных требований, о том, что разработанный ответчиком бизнес-план выполнен с серьезными методическим недостатками, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат, подлежат доказыванию истцом – инициатором судебного разбирательства, учитывая, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу им собраны.

Между тем, доказательств наличия недостатков в разработанном ответчиком бизнес-плане и невозможность его использования для предусмотренных целей истец в материалы дела не представил, не смотря на предложения суда (определение от 20.11.2017).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таковых доказательств не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Доводы истца о частичном заимствовании материалов из открытых источников при разработке бизнес-плана также голословны и документально не подтверждены.

При этом суд, оценив представленный в материалы дела бизнес-план, считает возможным согласиться с позицией ответчика относительно того, что сам по себе факт заимствования текста может быть обусловлен фактографическим описаниями, описаниями специальных терминов, определений, методов и классификаций исследования, которые свойственны описательным частям бизнес-плана. Основным результатом разработки бизнес-плана являются финансово-экономические расчеты, которые были выполнены ответчиком по данным АО «Усолье-Сибирский Химфармзавод» и к которым понятие плагиата не применимо.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства внутренней проверки, проведенной в отношении бизнес-плана, разработанного в рамках спорного договора на предмет оригинальности написания, используя программы антиплагиата.

В целях проверки доводов истца о наличии в разработанном ответчиком бизнес-плане существенных недостатков судом в судебном заседании предложено истцу ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, истец в процессе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы истец заявлять не намерен, что также отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договоров в связи с существенными нарушениями их условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств существенных нарушений условий спорного договора со стороны ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг №117 от 11.12.2017 и, соответственно, взыскании суммы оплаты по договору в размере 660 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2017 № 713.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова