Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явится в судебное заседание.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал, что 19.02.2015г. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на 10 час. 00 мин. назначено рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по делу №А19-10393/2011. На 10 час. 30 мин. 19.02.2015г. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа назначено рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2014г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014г. по делу №А19-5093/2010. На 11 час. 00 мин. 19.02.2015г. в Арбитражном суде Иркутской области по адресу: <...>, назначено судебное заседание по делу №А19-10393/2011.

Статьями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких – либо доказательств, также не представлено в материалы дела отзыва либо письменных возражений для поддержания и обоснования доводов которых обязательно его участие в судебном заседании. В ходе административного расследования Мурашовым давались пояснения по поводу установленных нарушений, о чем имеется ссылка в протоколе от 15.12.2014г., так же имеются письменные пояснения управляющего от 20.11.2014г. адресованные Управлению Росреестра по Забайкальскому краю. Каких-либо иных доводов в материалы настоящего дела со дня принятия дела к производству ФИО1 не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 03.02.2015г. судебное заседание было по делу откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске.

С учетом изложенного суд полагает ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012г. по делу №А78-5093/2010 конкурсным управляющим ООО «УМиАТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю, установил, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 15.12.2014г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00607514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены статьями 124 - 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014г. арбитражным управляющим проведено очередное собрание кредиторов, соответственно следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.11.2014г.

Вместе с тем, в нарушение закона, собрание кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО1 в установленный законом срок проведено не было.

Доказательств того, что собранием кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов должника, а также доказательств проведения собрания кредиторов в установленный законом срок арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 30.10.2014г. в Управление от арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении очередного собрания кредиторов в 10 час. 00 мин. 06.11.2014г. в г. Чите.

Указанное собрание арбитражным управляющим не проведено.

17.11.2014г. в Управление поступило сообщение об объявлении перерыва до 11 час. 00 мин. 26.11.2014г.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 20.11.2014г. в адрес Управления направлено письмо, из которого следует, что 05.11.2014г. ФИО1 находился в г. Красноярске в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края. По завершению судебного заседания управляющим было выяснено, что авиатранспортная схема «Красноярск - Чита» изменилась и прибытие на собрание кредиторов 06.11.2014г. в 10 час. 00 мин. не возможно в связи с чем, конкурным управляющим было принято решение об отложении (объявлении перерыва) собрания кредиторов на 26.11.2014г.

Однако из представленного в материалы дела авиабилета г. Красноярск - г. Иркутск на дату вылета 06.11.2014г. следует, что он приобретен арбитражным управляющим заранее, а именно – 13.10.2014г., то есть до направления уведомлений участникам собрания кредиторов (30.10.2014г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными и арбитражным управляющим в указанной части допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как указывалось ранее 06.08.2014г. арбитражным управляющим проведено очередное собрание кредиторов.

Однако, из представленного в материалы дела письма ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федеральный реестр сведений о банкротстве от 11.12.2014г. следует, что сообщение о проведении указанного собрания кредиторов в ЕФРСБ не публиковалось, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушении пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не направил сообщение о том, что собрание кредиторов назначенное на 06.11.2014г. не состоялось.

Кроме того, в нарушении указанных норм, сведения о проведении собрания кредиторов от 26.11.2014г. и сообщение, содержащее сведения о признании данного собрания несостоявшимся, в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не проведении собрания кредиторов 26.11.2014г. по причине не прибытия ФИО1 к месту проведения собрания (г. Чита).

Из письма арбитражного управляющего от 01.12.2014г. следует, что собрание кредиторов назначенное на 26.11.2014г. не состоялось по причине позднего прибытия самолета следования «Иркутск-Чита».

Росреестр полагает, что задержка рейса самолета не может служить основанием для не исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела электронного авиабилета следует, что самолет должен прибыть в г. Чита в 07 час. 00 мин. 26.11.2014г., собрание кредиторов назначено на 11 час. 00 мин. 26.11.2014г.

Согласно отметки ОАО «АэроЧита», рейс прибыл в г. Чита в 14 час. 40 мин. по местному времени, то есть с задержкой более 7 часов, что по мнению суда является обстоятельством не зависящим от арбитражного управляющего, кроме того суд полагает, что ФИО1 предприняты достаточные меры для прибытия в г. Читу заблаговременно до времени проведения собрания кредиторов, а именно за 4 часа. Следовательно, виновность лица в совершении указанного эпизода судом не установлена.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом вменных нарушений в совокупности арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействия арбитражного управляющего ФИО1 нарушают требования, установленные Законом № 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования действующего законодательства о банкротстве, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований норм Закона о банкротстве, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению, будет являться административное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере – 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 06.11.1969г. рождения, уроженец г. Иркутска, адрес: <...>, дата и место государственной регистрации: 01.04.2014г. Ми ФНС №17 по Иркутской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Банк получателя ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю) р/счет <***>, ИНН <***>, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КПП 753601001, КБК 32111690040046000140.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева