Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адреса: 64025, <...>, В),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о безвозмездном устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности 03.12.2020,
от ответчика: - не присутствовали,

от третьих лиц: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, об обязании к безвозмездному устранению следующих недостатков выполненных работ:

- разрушение бетонной опорной подушки под стропильными ногами в количестве 5 штук;

- деформации участка кровли у наружной стены и раскрытие фальцев, потеря герметичности, активные протечки;

- дефекты кровли, интенсивные протечки в соответствии с итоговой картограммой; дефектов кровли, технологической картой и дефектной ведомостью.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по вопросу: «Соответствуют ли выполненные работы по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?», проведение которой просил поручить ООО «Стройцентр-Иркутск» эксперту ФИО2, представил информационное письмо-согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу Соответствуют ли выполненные работы по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?, а также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб.

Суд неоднократно в определениях от 26.04.2021, от 27.05.2021, от 09.06.2021, от 09.08.2021 указывал ответчику на необходимость уточнения вопроса, подлежащего исследованию в рамках судебной экспертизы, относящегося к предмету спора и заявленных по иску требований, в связи с чем, представить уточненное информационное-письмо согласие на проведение судебной экспертизы, с указанием на согласие проведение экспертизы на предмет установления недостатков, причин их возникновения и наличия вины ответчика в данных недостатках.

Однако, ответчик до настоящего времени предмет проведения судебной экспертизы не уточнил, информационного письма-согласия экспертного учреждения по вопросу, относящемуся к предмету спора не представил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в кардиологическом отделении ОГБУЗ «ИГКБ №3».

Истец уточненные исковые требования поддержал, сообщил, что ответчик устранение недостатков не произвел, уточнил период, в течение которого необходимо устранить недостатки, просит обязать ответчика устранить недостатки в течение 7 дней. Заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, считает его не обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства. Более того, суд уже неоднократно по ходатайствам ответчика определениями от 27.05.2021, от 09.06.2021, от 09.08.2021 откладывал судебное разбирательство, в том числе, с целью представления ответчиком уточненного информационного письма-согласия на проведение судебной экспертизы, однако ответчик какие-либо документы во исполнение определения суда до настоящего времени не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, как не мотивированное соответствующими доказательствами, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с не относимостью поставленного ответчиком предмета исследования и не представлением ответчиком информационного письма-согласия экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по предмету, подлежащему исследованию в рамках настоящего дела, а именно, на предмет установления недостатков, причин их возникновения и наличия вины ответчика в данных недостатках.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА (заказчик, далее – Иркутский музыкальный колледж им. Ф.Шопена) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (исполнитель, далее – ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ») заключен контракт № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения государственных нужд Иркутской области. По условиям контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурною наследия-памятника истории и культуры начала XX века "Торговый дом фирмы "Треугольник" по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в проектно-сметном документации (Приложения 2,3,4 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, указанный в пункте 1.1 контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в пункте 2.2 Контракта.

В силу пункта 1.3 контракта, место выполнения работ: <...>.

Проводимые Работы и результаты Работ должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации
(Приложения 1-6 к контракту), условиям контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, не более 60 рабочих дней.

Цена контракта является твердой, не может меняться в ходе исполнения контракта и составляет 4 734 956 руб. 33 коп., без НДС (кроме цены на материалы и механизмы), НДС не предусмотрен на основании п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ. НДС на материалы и механизмы - 18% и составляет 416 147 руб. 63 коп. (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Как указывает истец, на 08.06.2018 со стороны ответчика исполнены и истцом приняты обязательства по контракту на сумму 3 762 120 руб. 71 коп. по акта о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2017, №2 от 14.12.2017, №3 от 25.12.2017, №4
от 22.03.2018 и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2017, №2
от 14.12.2017, №3 от 25.12.2017, №4 от 22.03.2018, которые подписаны сторонами.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, рабочей документацией, условиями контракта.

Гарантийный срок на выполняемые работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 6.3. контракта).

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 6.4. контракта).

В процессе эксплуатации результатов работ, выполненных ответчиком истцом выявлены недостатки, о чем составлены акты на основании проведенных осмотров при участии представителя проектной организации ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ "НАСЛЕДИЕ" и представителя ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ», а именно: акты от 28.05.2020, от 15.09.2020, от 21.10.2020.

Данные акты были направлены/вручены, а также направлены с претензиями в адрес ответчика, ответчику предложено в сроки до 15.07.2020, до 23.09.2020, до 02.11.2020 соответственно, устранить выявленные недостатки.

Однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с учетом уточненных требований и частичного устранения недостатков в процессе судебного разбирательства, об обязании ответчика безвозмездно устранить следующих недостатков выполненных работ:

- разрушение бетонной опорной подушки под стропильными ногами в количестве 5 штук;

- деформации участка кровли у наружной стены и раскрытие фальцев, потеря герметичности, активные протечки;

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряд, для удовлетворения государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в контракте № Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

Результаты работ по контракту, которые выполнены ответчиком и приняты истцом, сданы подрядчиком 22.11.2017, 14.12.2017, 25.12.2017, 22.03.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1
от 22.11.2017, №2 от 14.12.2017, №3 от 25.12.2017, №4 от 22.03.2018.

В период гарантийного срока при эксплуатации результатов работ выполненных ответчиком выявлены недостатки работ.

Наличие недостатков подтверждается актами осмотра от 28.05.2020, от 15.09.2020, от 21.10.2020, из содержания которого следует, что комиссия, в состав которой входили представители проектной организации ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ "НАСЛЕДИЕ" и ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ», выявлены следующие недостатки:

- разрушение бетонной опорной подушки под стропильными ногами;

- деформации участка кровли у наружной стены и раскрытие фальцев, потеря герметичности, активные протечки;

Данные акты были вручены представителю ответчика, а также направлены с претензиями в адрес ответчика, и ответчику предложено в сроки до 15.07.2020, до 23.09.2020, до 02.11.2020 соответственно, устранить выявленные недостатки.

Из изложенного следует, что требования об исполнении ответчиком гарантийных обязательств заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки в результатах работ, выполненных подрядчиком по контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017, обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, следовательно, на стороне подрядчика возникло обязательство по их устранению (статьи 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, при рассмотрении дела, в отзыве, поступившем в суд 13.01.2021, гарантировал устранение всех выявленных недостатков до 08.06.2021, однако, в дальнейшем изменил свою правовую позицию относительно дефекта кровли, интенсивных протечек в соответствии с итоговой картограммой; дефектов кровли, технологической картой и дефектной ведомостью. Ответчик считает, что данный дефект возник не по его вине, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить судебную экспертизу по вопросу: «Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?», проведение которой просил поручить ООО «Стройцентр-Иркутск» эксперту ФИО2, представил информационное письмо-согласие на проведение судебной экспертизы по вопросу Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?, а также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчиком в ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также в информационном письме-согласии экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы поставлен вопрос: «Соответствуют ли выполненные работ по утеплению кровли проектно-сметной документации по адресу <...>?».

Суд, оценив данный поставленный ответчиком вопрос и предмет исследования, пришел к выводу, что поставленный ответчиком предмета исследования не относим к существу спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос установления недостатков, причин их возникновения и наличия вины ответчика в данных недостатках.

Суд, неоднократно в определениях от 26.04.2021, от 27.05.2021, от 09.06.2021, от 09.08.2021 указывал ответчику на необходимость уточнения вопроса, подлежащего исследованию в рамках судебной экспертизы, относящегося к предмету спора и заявленных по иску требований, в связи с чем, неоднократно предлагал представить уточненное информационное-письмо согласие на проведение судебной экспертизы, с указанием на согласие проведение экспертизы на предмет установления недостатков, причин их возникновения и наличия вины ответчика в данных недостатках.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, информационное письмо-согласие экспертного учреждения, содержащее сведения о возможности проведения судебной экспертизы, по предмету исследования подлежащего доказыванию в рамках настоящего дела, не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимые для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы документы, а именно: информационное письмо-согласие на проведение судебной экспертизы, по предмету подлежащему исследованию в рамках настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом неоднократно в определениях от 26.04.2021, от 27.05.2021, от 09.06.2021, от 09.08.2021 предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 и причин их возникновения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, несмотря на то обстоятельство, что по ходатайству ответчика с целью представления им необходимых для назначения судебной экспертизы документов, суд откладывал судебные заседания, однако, ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, надлежащих документов, позволяющих рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы по предмету подлежащему доказыванию в рамках настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие также предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 6 контракта).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, в рамках дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ "НАСЛЕДИЕ", которое являлось проектной организации и участвовал в осмотре недостатков. ООО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ "НАСЛЕДИЕ" подтвердило, что выявленные недостатки имеют место и являются следствием некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении недостатков в гарантийный срок заявлено, обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 8, 309, 310, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив срок предложенный истцом для устранения недостатков, а именно
7 дней, находит его обоснованным и подлежащим применению, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела, а именно в январе 2021 года гарантировал устранение недостатков в теплый период до 08.06.2021, однако обязательство не исполнил. С учетом характера недостатков и природных условий региона, в котором находится объект истца, суд считает, что срок, обозначенный истцом для устранения недостстков, является разумным и обоснованным.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту №Ф.2017.220412 от 19.06.2017 безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- разрушение бетонной опорной подушки под стропильными ногами в количестве 5 штук;

- деформация участка кровли у наружной стены и раскрытие фальцев, потеря герметичности, активные протечки;

- дефекты кровли, интенсивные протечки в соответствии с итоговой картограммой дефектов кровли, технологической картой и дефектной ведомостью,

в семидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адреса: 64025, <...>, В) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко