Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17036руб. 85коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу, пени и штрафам в общей сумме 17036руб.85коп.

Одновременно с названным заявлением инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 25.01.15г., сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.

ИП ФИО1 извещен о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.

Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2015г. направлялась судом ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и выписке из ЕГРИП: 664044, <...>. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулся с отметкой «Истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2015г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2014г.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2009г., ОГРНИП <***>.

По данным налогового органа по состоянию на 23.12.2010г. у ИП ФИО1 имеется задолженность по налогам и пеням в сумме 17036руб.85коп., в том числе:

- 13948руб. задолженность по единому налогу на вмененный доход;

- 2688руб.85коп. задолженность по пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход;

- 400руб. задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2010 г. № 3065 со сроком исполнения до 19.01.2011г.

Названное требование об уплате налогов, пеней, штрафов, индивидуальный предприниматель в установленный срок не исполнил.

Поскольку срок для взыскания задолженности в сумме 17036руб.85коп. истек, налоговый орган просил восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным налогового обязательства задолженность по налогам и пеням в сумме 17036руб.85коп., в том числе:

- 13948руб. задолженность по единому налогу на вмененный доход;

- 2688руб.85коп. задолженность по пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход;

- 400руб. задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в 2010г.

Требованием от 23.12.2010 г. № 3065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа учреждению было предложено уплатить задолженность в сумме 170366руб.85коп. в добровольном порядке до 19.01.2011г.

Неисполнение налогоплательщиком названного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 17036руб.85коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения N 381-ОП от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела задолженность по единому налогу на вмененный доход, пене за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 17036руб.85коп. образовалась в 2010 году.

Срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.12.2010 г.№ 3065 до 19.01.2011г. Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 19.07.2011г.

Налоговый орган в арбитражный суд обратился 30.12.2014г., что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст.46 НК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд просил признать такое обстоятельство как постановка ИП ФИО1 на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области 28.04.2011г.

Указанное в заявлении инспекции обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Тем более что постановка на налоговый учет не могла явиться причиной столь длительного пропуска срока. Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогу, пене, штрафу в общей сумме 17036руб.85коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков