Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ МОМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...> д 20)

о взыскании 118 732 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 18.10.2021 г. (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 12.10.2021 г. (паспорт);

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ МОМЕНТ» о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2021 в двойном размере, т. е. в сумме 100 000 руб., возмещение убытков, причинённых уклонением, а, в последующем отказам от заключения основного договора купли- продажи в сумме 16 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенного задатка по день фактической оплаты в сумме 147 руб. 95 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать задаток в размере 100 000 руб., убытки в сумме 16 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 руб. 87 коп. по день их оплаты.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Истец, в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям указанным отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022 до 09-45 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мастерская момент» и ФИО1 15.07.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым были согласованы условия, позволяющие установить предмет и необходимые условия будущего основного договора, а именно: купля-продажа отдельно стоящего кирпично-гипсоблочного нежилого здания общей площадью 81.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:6188 и земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 100 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:33.

Согласно п. 1.2. Предварительного Договора определено, что Основной договор купли-продажи будет заключен Сторонами в Управлении Росреестра по Иркутской области в срок до «01» сентября 2021г. включительно.

В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора Покупатель выплачивает Продавцу за объект недвижимости сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания предварительного договора в качестве задатка.

По Соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2021 Истец выплатил Ответчику задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской заверенной подписью генерального директора и печатью организации.

В срок, установленный предварительным договором, привлеченный истцом риэлтор неоднократно 31 августа 2021, 1 сентября 2021, 2 сентября 2021 направлял на электронную почту Ответчика (заключением договора со стороны ответчика занималась главный бухгалтер ФИО4), проект основного договора купли - продажи здания и земельного участка, что подтверждается скриншотом переписки с электронной почты риэлтора ФИО5

В свою очередь, Ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора, на сделку 2 сентября 2021 не явился и на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в установленный предварительным договором срок, Основной договор купли-продажи заключен не был, Ответчик от заключения основного договора с Заявителем - уклонился.

16.09.2021 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении предварительного договора, которое было получено Истцом 20.09.2021. В качестве основания для расторжения предварительного договора купли-продажи Ответчиком указано нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Между тем, как указал истец, Ответчиком представлялись протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего обществу недвижимого имущества от 23 июля 2021 и от 28 июля 2021, в соответствии с которыми участниками Общества одобрены как предварительный договор купли-продажи, заключенный с Истцом, так и дано согласие на продажу основных средств Общества, стоимостью не более 10 000 000 руб.

Впоследствии, 23.09.2021 Истцу стало известно, что сделка по купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости Ответчиком была заключена с иным покупателем, а именно с ФИО6 (договор купли-продажи здания и земельного участка от 11.09.2021), переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.09.2021, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.09.2021.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик намеренно уклонился от заключения с Истцом основного договора купли-продажи, а в последующем отказался от продажи Истцу объектов недвижимости, уведомив о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае не подписания Истцом соглашения о расторжении предварительного договора.

Учитывая, что основной договор купли-продажи с Истцом не был заключен по вине Ответчика, руководствуясь п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 8 Предварительного договора купли - продажи недвижимости от 15.07.2021, п. 3 Соглашения о задатке от 15.07.2021, Ответчик обязан возместить Истцу задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб. Однако, до настоящего времени задаток Истцу не возвращен.

Истец претензией от 30.09.2021 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить задаток, убытки, причиненные отказом об заключения договора) и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязанности по договору от 15.07.2021 и получения Продавцом в качестве задатка 50 000 руб. .

Ответчик полагает, что требования ИП ФИО1. не подлежат удовлетворению по двум основаниям:

- во-первых, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2021 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора отсутствовало решение общего собрания участников общество об одобрении крупной сделки;

- во-вторых, расписка не является документом в корпоротивном праве, поэтому в бухгалтерском учете ООО «Мастерская Момент» поступление денежных средств не отражались, в кассу предприятия денежные средства не поступали.

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Мастерская момент» и ФИО1 15.07.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым были согласованы условия, позволяющие установить предмет и необходимые условия будущего основного договора, а именно: купля-продажа отдельно стоящего кирпично-гипсоблочного нежилого здания общей площадью 81.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:6188 и земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 100 кв. м., кадастровый номер 38:36:000034:33.

Довод ответчика о недействительности предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2021 являются ошибочными и не принимаются судам в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки. Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения.

В данном случае, в материалах дела имеются протоколы общего собрания участников ООО «Мастерская Момент» об одобрении крупной сделки по отчуждению (продаже) принадлежащего обществу недвижимого имущества от 23.07.2021 и 28.07.2021, в соответствии с которыми участниками Общества одобрены как предварительный договор купли-продажи, заключенный с Истцом, так и дано согласие на продажу основных средств Общества, стоимостью не более 10 000 000 руб.

Таким образом, предварительный договора купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.07.2021 между ФИО1. и Ответчиком, был одобрен участниками Общества в последующем после его заключения.

Пунктом 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка может признана недействительной в судебном порядке по иску общества или его участников.

Так, из материалов дела, следует, что участники ООО «Мастерская момент» знали о заключении 15.07.2021 крупной сделки, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Мастерская момент» от 23.07.2021 и 28.07.2021, однако, данную сделку в установленном порядке не признали недействительной.

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2021 не является предметом спора и в рамках данного дела участниками Общества не оспаривается.

Далее, как установлено судом, в день подписания Предварительного договора от 15.07.2021 Истец выплатил Ответчику задаток в размере 50 000 руб. Задаток был внесен в качестве обеспечения гарантии намерения Истца купить вышеуказанный объект недвижимости, оцененный Сторонами по взаимной договоренности в сумме 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. При этом, Ответчик, принимая задаток, подтвердил своё намерение продать нежилое помещение именно Истцу (п. 2 Соглашения о задатке).

Соглашение о задатке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ сторонами было заключено в письменной форме. При подписании соглашения о задатке Истица передала Ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб., о чем выдана расписка.

Довод Ответчика о том, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств юридическим лицом, также является несостоятельным и не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2021 и Соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2021, был заключен с ФИО1 юридическим лицом ООО «Мастерская Момент» в лице генерального директора ФИО7, сведения о котором также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, указанные договоры подписаны генеральным директором и скреплены печатью организации.

Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) установлено, что кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Однако в нарушении указанных требований при получении денежных средств от ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору в сумме 50 000 руб. генеральным директором ООО «Мастерская момент» - ФИО7 15.07.2021 была выдана расписка в получении денежных средств, за подписью генерального директора, заверенная печатью юридического лица.

Между тем, передача денежных средств в качестве задатка генеральному директору, путем оформления расписки, не является основанием полагает, что данные денежные средства поступили не обществу, а генеральному директору как физическому лицу.

Факт нарушения ФИО7 порядка принятия наличных денежных средств является нарушением правил бухгалтерского учета, правил осуществления кассовых операций, но не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений по получению ответчиком задатка и, следовательно, не является основанием для квалификации денежной суммы в размере 50 000 руб. как переданной истцом ФИО7 как физическому лицу, с учетом того, что никаких отношений между ФИО1 и ФИО7 не существовало.

На основании вышеизложенного, обоснованность заявленных Истцом требований о взыскании задатка в двойном размере, в связи с отказом ответчика от исполнения договора подтверждена, представленными Истцом доказательствами.

В п. 9 Предварительного договора и в п. 3 Соглашения о задатке Стороны предусмотрели последствия неисполнения предварительного договора, аналогичные вышеприведенным в ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 направив Уведомление о расторжении договора, Ответчик сообщил Истцу, что Соглашение о задатке аннулируется, поэтому полученная сумма в качестве задатка, считается уплаченной в качестве аванса и просил предоставить реквизиты для возврата внесенной суммы, при этом вторую часть задатка, предусмотренную пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, Ответчик выплачивать Истцу не намерен.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что основной договор купли-продажи с Истцом не был заключен по вине Ответчика, руководствуясь п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 8 предварительного договора, п. 3 Соглашения о задатке требование Истца о взыскании задатка в двойном размере является правомерным.

Между тем, как пояснил ответчик и как следует из представленных документов, 16.09.2021, ООО «Мастерская момент» направлено уведомление о расторжении
предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в связи со
ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ и уточнении банковских реквизитов, для возврата задатка в связи с признанием предварительного договора не действительным.

В связи с чем, 13.10.2021 генеральным директором ФИО7 почтовым переводом был произведен возврат денежных средств (задатка) в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 74 от 13.10.2021.

Поступление данных денежных средств истец не оспорил.

Между тем, доказательств того, что возврат 50 000 руб. произведен в связи с какими-либо иными взаимоотношениями между ФИО7 и ФИО1, не представил.

Следовательно, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены генеральным директором ФИО7 как возврат ½ части задатка, уплаченного ФИО1 по условиям предварительного договора от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию 50 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 для сопровождения сделки по покупке объекта недвижимости был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО5 от 15.07.2021 в качестве риэлтора.

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг риэлтора, которая составила в общем размере 16 700 руб.

Указанные в п. 1 договора услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом № 31 от 27.09.2021, подписанным обеими сторонами договора без возражений. На оплату услуг выставлен счет № 31 от 27.09.2021 на сумму 16 700 руб.

Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме по платежному поручению № 1282 от 27.09.2021.

Суд считает, что в связи с безосновательным уклонением, а в последующем отказом Ответчика от заключения основного договора купли-продажи Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора в сумме 16 700 руб.

Таким образом, судом установлены необходимые основания для взыскания убытков: виновные действия ответчика, понесенные истцом расходы и наличие между ними причинно-следственной связи.

Следовательно требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 15.03.2022 в размере 2 032 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 87 коп. обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что указанная сумма начислена на невозвращенную часть задатка в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 24.09.2021, по доверенности от 18.10.2021. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком № 38 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцомпредставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности отыскиваемых ответчиком расходов не заявлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в размере 17 366 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 562 руб. 99 коп. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 2 640 руб. 87 коп. – на ответчика, в сумме 1 922 руб. 12 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ МОМЕНТ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., убытки в размере 16 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 032 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 20 007 руб. 47 коп., в том числе 2 640 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 17 366 руб. 60 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов