Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Тайшетского городского суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАЛЕНС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>. Лит. К, пом. 2Н)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании 288 043 руб. 22 коп., из которых: 266 860 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 21 182 руб. 29 коп. – пени за период с 10.10.2020 по 23.11.2020, а также судебные расходы,

при участии:

от истца – Великохатская Е.К. (представитель по доверенности от 31.01.2021, личность установлена по удостоверению),

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.11.2020), ФИО2 (представитель по доверенности (специалист), личность установлена по паспорту),

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАЛЕНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о взыскании 293 534 руб. 92 коп., из них: 266 860 руб. 93 коп. основного долга,
26 673 руб. 99 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 266 860 руб. 93 коп. основного долга, 62 762 руб. 34 коп. пени.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно удержал неустойку из стоимости работ, выполненных по контракту от 03.06.2018
№ 023-ЭА/18.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что неустойка удержана обоснованно, так как истец допусти просрочку выполнения работ

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, так как ответчик неверно указал в техническом задании к контракту категорию дорог.

Кроме того, истец, ссылаясь на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указывает, что ответчик должен был списать неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в которых указывает, что в ходе проверки документации, разработанной истцом, неоднократно были выявлены замечания, положительное заключение выдано 18.08.2020.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.02.2022 до 14.03.2022. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчик) и АО «ВАЛЕНС» (подрядчик) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт № 023-ЭА/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарской в г. Тайшете, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение 1 к контракту) (далее – техническое задание), выполнить проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 714 300 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст.13 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС-2, КС-3 (далее - акт сдачи-приемки работ), в течение 15 календарных днейпосле выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 30.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

Истец передал ответчику проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете», что подтверждается накладной от 25.09.2020. подписанной обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 10.09.2020 № 3, согласно которому истец передал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете» документацию на сумму 2 714 300 руб.

Претензией от 28.09.2019 ответчик указал истцу на допущенную просрочку выполнения работ, заявил об удержании из стоимости работ пени в сумме
266 860 руб. 93 коп.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 2 447 439 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 № 492186 на сумму
1 000 000 руб., от 17.11.2020 № 794067 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2020 № 47550 на сумму 947 439 руб. 07 коп.

Пени в сумме 266 860 руб. 93 коп. удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 06.11.2020, потребовав оплаты работ в полном объеме и пени за просрочку оплаты работ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 03.05.2018 № 023-ЭА/18 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 03.05.2018 № 023-ЭА/18 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладной от 25.09.2020 и актом от 10.09.2020 № 3, подписанными обеими сторонами.

Рассмотрев утверждение истца о том, что ответчик необоснованно удержал из стоимости работ пени, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта от 03.05.2018 № 023-ЭА/18 случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 7.5 контракта).

Как утверждает истец, просрочка выполнения работ возникла не по его вине, а по вине ответчика, так как ответчик в техническом задании к контракту неверно указал категорию дорог, что послужило основанием для отказа ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» от проведения экспертизы.

Рассмотрев указанный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмами от 09.08.2018 № 255-1, № 255-2 АО «Валенс» просило Администрацию предоставить исходные данные для проектирования.

Администрация письмами от 30.08.2018 № 3190, от 31.08.2018 № 3217 предоставила имеющиеся исходные данные.

В ответ на письмо АО «Валенс» от 19.10.2018 № 276 Администрация письмом от 22.10.2018 № 3871 согласовала техническое задание на выполнение работ.

Письмом от 30.10.2018 № 324 АО «Валенс» уведомило ответчика о том, что в связи с разработкой проекта планировки территории, задержками с ответами сетевых организаций на запросы технических условий, разработка проекта не укладывается в сроки, определенные контрактом, для завершения работ и прохождения государственной экспертизы необходимо 5 месяцев (срок до 30.03.2019).

Письмом от 18.06.2019 № 88 (вх. от 24.06.2019 № 3683) истец гарантировал выполнение работ в срок до 15.06.2019.

Письмом от 18.06.2019 № 88 (вх. от 27.06.2019 № 3729) истец гарантировал выполнение проектных работ в срок до 15.08.2019.

Претензией от 28.09.2019 № 3768 Администрация уведомила АО «Валенс» об удержании из стоимости работ пени за просрочку выполнения работ в сумме
266 860 руб. 93 коп.

Письмом от 02.10.2019 № 359/10-19 истец уведомил ответчика о направлении разработанной документации на электронную почту, просил рассмотреть и согласовать предоставленную документацию.

Письмом от 21.10.2019 № 5352 Администрация согласовала сметную стоимость для дальнейшего направления разработанной документации на экспертизу.

ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» письмом от 11.11.2019 № 3427 уведомило
АО «Валенс» об оставлении документации без рассмотрения в связи с наличием замечаний.

Письмом от 17.12.2019 № 3908 ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» вновь оставила без рассмотрения представленную АО «Валенс» документацию.

По накладной от 21.02.2020 № 2 истец передал ответчику разработанную документацию.

Письмом от 25.02.2020 № 542 ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» вновь оставила без рассмотрения представленную АО «Валенс» документацию

Администрация обратилось к ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» с заявлением от 19.03.2020 № 1070 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Письмом от 24.04.2020 № 09 истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ.

ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» 05.05.2020 направила замечания, выявленные при проведении проверки, указав, что в нарушение ст. 14.3 Градостроительного кодекса российской Федерации проектной документацией на капитальный ремонт автомобильной дороги предусмотрены проектные решения, изменяющие категорию дороги с IV категории на III категорию, сметная стоимость не отражает полного комплекса затрат, сводный сметный расчет не соответствует требованиям п.п. 3,25, 3,26 МДС 81-35.2004, распределение средств объекта капитального ремонта по главам сводного сметного расчета не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в главу 2 рекомендуется включить отдельными строками итоги по локальным (объектным) сметным расчетам в качестве основных объектов, затраты на переустройство сетей электроснабжения и связи рекомендуется учесть в главе 1, возвратила документацию для доработки.

ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» 13.05.2020 уведомило Администрацию о расторжении контракта на оказание экспертных услуг, указав, что в отношении объекта капитального строительства: в техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ (п. 10) категория автомобильной дороги III, в выписке из реестра муниципального имущества Тайшетского муниципального образования от 15.01.2020 № 72 – IV категория.

Администрация в письме от 29.05.2020 № 1931, сославшись на то, что положительное заключение государственной экспертизы не представлено, возвратила разработанную АО «Валенс» документацию.

Заявлением от 26.05.2020 № 1839 Администрация вновь обратилось к ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» за проведением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» 07.07.2020 вновь направила замечания, выявленные при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Письмом от 20.07.2020 № 2660 Администрация просила
ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» продлить оказание экспертных услуг

ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» 18.08.2020 выдало положительное заключение государственной экспертизы за реестровым № Д8-1-1-2-038987-2020.

Из приведенной переписки усматривается, что истец правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ответчика о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по контракту не представил, напротив, истец продолжал выполнение работ по контракту.

Истец не представил доказательств того, что замечания к проектной документации возникли исключительно по вине ответчика, напротив, из представленных в материалы дела замечаний (писем том 3, л.д. 2-15) ГАУИО «ИРЭКПЕРТИЗА» усматривается, что замечания в основной их массе касались именно допущенных истцом недочетов.

Вместе с тем ответчик указывает, и данное обстоятельство не опроверг истец, выписку, позволяющую определить категорию дорог, ответчик представил истцу 08.05.2020, тогда как замечания ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» получены 05.05.2020, следовательно ответчик допустил просрочку кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, действительно, допустил просрочку выполнения работ 31.10.2018 по 22.09.2020, вместе с тем из данного периода просрочки следует исключить период с 05.05.2020 по 08.05.2020 – период просрочки кредитора.

Ответчик начислил пени за период с 31.10.2018 по 22.09.2020 (694 дня) в соответствии с пунктом 7.4.1. муниципального контракта в размере 266 860 руб. 93 коп.

Пунктом 7.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При оплате принятых работ, ответчиком удержана указанная сумма пени в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (п. 7.5).

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012
№ 2241/12.

Следовательно, произведенное ответчиком удержание сумм неустойки из цены договора по претензии, фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как суд указал ранее в период с 05.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня) ответчик допустил просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении сведений о категории дороги, следовательно, за указанный период пени в сумме 1 153 руб. 58 коп. (2 714 300 руб. х 3 дн. х 4,25 % /300) удержаны из стоимости работ необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере
1 153 руб. 58 коп., в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик утверждал, что проектная документация передана подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, однако в ходе выполнения данных работ подрядчик уведомил Администрацию о невозможности выполнения работ, так как проектной документацией не предусмотрены проходящие тепловые сети.

Указанные обстоятельства на выводы суда не влияют, поскольку относятся к гарантийным обязательствам по контракту.

Суд отклоняет утверждение истца о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» ответчик обязан был списать сумму неустойки в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции, действовавшей в спорный период) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2020) не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50% неустоек заявлено истцом неправомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 10.10.2020 по 23.11.2020 в сумме 62 762 руб. 34 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Счет на оплату выставлен истцом 10.09.2020, следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 25.09.2020.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере
62 762 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 82232 руб. 48 коп., из них: 9 592 руб. по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 640 руб. 48 коп. почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2020 № 192, заключенное между адвокатом Великохатской Е.К. (адвокат) и АО «Валенс» (доверитель), акт № 1, платежное поручение от 03.12.2020 № 28 на сумму 70 000 руб.

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке и подаче иска к Администрации Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение» по взысканию задолженности и пени по муниципальному контракту № 023-ЭА/2018 в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размере вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 03.12.2020 № 28 на сумму 70 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 2 640 руб. 48 коп. истец представил кассовые чеки (почтовые квитанции) от 07.11.2020 № 00022 на сумму 229 руб. 24 коп., от 08.12.2020 № 00085 на сумму 150 руб., от 15.04.2021 № 00044 на сумму 236 руб. 14 коп., от 27.03.2021 № 00012 на сумму 106 руб. 70 коп., от 23.09.2021 № 0001 на сумму
50 руб. 70 коп. и марки на сумму 59 руб., от 23.07.2021 года в от 23.07.2021 № 00125 на сумму 87 руб. 50 коп., от 21.08.2021 № 00036 на сумму 50 руб. 70 коп. и марками 56 руб., от 30.06.2021 № 44 на сумму 87 руб. 50 коп., от 23.07.2021 № 00125 на сумму 87 руб. 50 коп., от 30.06.2021 № 46 на сумму 93 руб. 50 коп., от 27.03.2021 № 00020 на сумму
125 руб. 70 коп., от 21.12.2020 № 00126 на сумму 136 руб., от 13.10.2021 № 00098 на сумму 90 руб. 50 коп., от 21.10.2021 № 0003 на сумму 109 руб. 70 коп., от 12.11.2021 № 00001,
№ 00002 на сумму 181 руб., от 13.11.2021 № 00072 на сумму 115 руб. 70 коп., от 25.12.2021 № 00088, № 00037 на сумму 197 руб. 20 коп., от 25.12.2021 № 00092, № 00087 на сумму
197 руб. 20 коп., от 01.03.2022 № 00031, № 00030 на сумму 193 руб.

В связи с тем, что почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления, иных документов лицам, участвующим в деле, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, вне зависимости о того, кем из сторон подавались апелляционные и кассационные жалобы, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 0,19 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, согласно следующему расчету: 70 000 руб. х 0,19% = 13 000 руб., почтовые расходы: 2 640 руб. 48 коп. х 0,19% = 501 руб. 69 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 592 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 № 36 на сумму 6 710 руб., от 27.11.2020 № 26 на сумму 2 000 руб., чеком-ордером от 13.10.2021 на сумму 51 руб., от 13.11.2021 на сумму 51 руб., от 25.12.2021 на сумму 51 руб., от 01.03.2022 на сумму 721 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 329623 руб. 27 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 863 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исход из расчета: 8 863 руб. х 0,19 % = 1 683 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАЛЕНС» основной долг в размере 1 153 руб. 58 коп., неустойку в размере 62 762 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 руб., судебные издержки в размере 501 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова