Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" (ОГРН: 1133850004760, ИНН: 3811163940, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, ДОМ 21/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3)

о взыскании 372 885 руб. 40 коп., в том числе: основного долга по оплате
за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов
от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС") первоначально обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик, АО "ВЧНГ") о взыскании 372 885 руб. 40 коп., в том числе: основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 10.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению
в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом изложенного, поскольку соглашением сторон подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, не изменена, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 исковое заявление принято
к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2021 № 217695 на сумму 346 555 руб. 02 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года
№ 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, о чем имеется указание в заявлении.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требований о взыскании суммы основного долга, считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем отказ от иска в части требования
о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп. принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29
АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 12.04.2021, согласно которой принят частичный отказ от иска в части основного долга в размере 346 555 руб. 02 коп., производство по делу в данной части прекращено, заявленные исковые требования в остальной части удовлетворены,
с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.
00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021.

14.04.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление истца
о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 16.02.2021.

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 16.02.2021, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, оспорив правильность произведенного истцом расчета пени, указав на неверное определение истцом периода просрочки и размера задолженности для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктами 7.1, 7.5 договора,
по направлению покупателю одновременно с товаром документов: сертификата качества, транспортной накладной, паспорта на каждую единицу товара, оригинала накладной
на товар (Торг-12) и счета-фактуры (пункт 7.1 договора), а также по предоставлению покупателю оригиналов товарных накладных в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара (пункт 7.5 договора); в нарушение вышеуказанных условий договора универсальный передаточный (далее – УПД) документ был передан истцом ответчику несвоевременно (с учетом даты отгрузки товара, указанной в УПД – 11.09.2020
и установленного срока для предоставления оригинала документа – 5 рабочих дней, поставщик должен был передать УПД покупателю не позднее 18.09.2020; фактически УПД передан 24.11.2020, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом передачи документов № 2810/1 от 28.10.2020). С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов, то есть срок оплаты товара должен быть увеличен на 66 календарных дней, в связи с чем оплата товара по договору должна быть произведена не позднее 05.02.2021. Товар оплачен ответчиком 19.02.2021, в связи с чем период просрочки оплаты товара составил 13 календарных дней (с 06.02.2021
по 19.02.2021), размер неустойки согласно представленному ответчику контррасчету пени должен составлять 4 505 руб. 22 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер пени до суммы 1 129 руб. 86 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 4,25 % годовых.

Ответчик также возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что стоимость каждой услуги в договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № А01-01/21 сторонами не определена, в состав услуг включены услуги, которые на дату рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем заказчику фактически не оказаны (услуги по рассмотрению дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи исполнением судебного акта), в связи с чем стоимость всех услуг по договору не может быть отнесена на ответчика; услуги по участию представителей в судебных заседаниях не могли быть оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; кроме того, ответчик указал, что консультационные услуги также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам; указал на необоснованность предъявления ко взысканию расходов по составлению и направлению претензии № 1 от 12.01.2021, так как истцом в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора были направлены 2 претензии – от 23.12.2020 № 162 (составленная до заключения договора об оказании юридических услуг, не являлась результатом оказания ООО «Элком» услуг по договору № А01-01/21 от 11.01.2021) и от 12.01.2021 № 1, которые по своему содержанию являются идентичными, направлением претензии № 162 от 23.12.2020 истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия № 1 от 12.01.2021 не содержит новых доводов по существу спора, в связи с чем составление и направление претензии № 1 от 12.01.2021 не являлось необходимым, расходы, понесенные истцом в связи с составлением указанного документа, возмещению не подлежат. Таким образом, по мнению ответчика, возмещению подлежат лишь расходы по составлению искового заявления, ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. 00 коп.). Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что представитель Лацапнева А.В. является сотрудником ООО «Элком» (исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика оспорил доводы ответчика, указав, что в соответствии с пунктом 3.5 договора не предоставление указанных в п. 7.1 договора документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными, в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 7.1 договора, а также соответствующих приложениях к договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. Ответчиком осуществлена приемка товара 02.10.2020, товар принят без разногласий по качеству, количеству, и комплектности, что подтверждается подписанным 02.10.2020 уполномоченным представителем ответчика УПД № 924 от 11.09.2020, по результатам приемки товара уведомлений от ответчика о выявленных недостатках, несоответствиях товара условиям договора и спецификации, в том числе об отсутствии или о нарушении сроков предоставления комплекта документов, включая оригиналы УПД № 924 от 11.09.2020 в адрес истца не поступало; в претензии ответчика № 2863 от 01.03.2021, направленной в адрес истца, о нарушениях сроков поставки товара и оплате неустойки в размере 22 241 руб. 66 коп.в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, требования которой были добровольно удовлетворены истцом, ответчиком также не было заявлено о других нарушениях со стороны истца, в том числе о несвоевременном предоставлении оригиналов УПД, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного договором, и обязательства по поставке товара. Ссылка ответчика на пункт 6.4 договора об увеличении срока оплаты поставленного товара, по мнению истца, не обоснована, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок уведомления истца о выявленном нарушении условий договора. В части представленного ответчиком акта № 2810/1 от 28.10.2020 истец пояснил, что указанным документом была оформлена передача дубликата УПД № 924 от 11.09.2020 по устной просьбе ответчика в связи с утерей последним данного документа, после исполнения обязательства по поставке товара.

Истец также возражал против применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера пени, указав, что при заключении договора был соблюден принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, все условия договора были согласованы и подписаны в редакции ответчика, так как договор заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, при проведении которой истец был признан победителем и должен был заключить с ответчиком договор поставки на предложенных последним условиях. Кроме того, указал, что предусмотренная договором мера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (в виде пени в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара) не аналогична мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы), превышает ее. Более того, размер пени ограничен договором. Размер пени, начисленных истцом, не превышает установленный договором предельный размер, поэтому, по мнению истца, не является завышенным, вместе с тем, снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон и права истца.

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика по вопросу о взыскании судебных издержек, представил доказательства наличия трудовых отношений между Лацапневой А.В. и ООО «Элком» (приказ о приеме работника на работу от 16.10.2019 № 14); кроме того, указал, что цена по договору является фиксированной, определение вознаграждения представителя в фиксированной сумме без разбивки на отдельные виды услуг не является нарушением норм действующего законодательства; в обоснование разумности взыскиваемых расходов сослался на среднерыночную стоимость юридических услуг в Иркутской области, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты сайтов юридических организаций в Иркутской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЧНГ» (Покупатель) и ООО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к Договору.

Как следует из пункта 4.1 договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении). Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя. В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно пунктам 6.1, 6.2 которого оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 Договора. Оплата за поставленный Товар осуществляется в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

Согласно подписанной сторонами Спецификации к договору (пункт 1), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (12 позиций), в том числе: Нож с пяткой для снятия изоляции, нержавеющая сталь, пр-во Rexantв количестве 5 шт. (позиция 1 (позиция в заказе -1013623); Фотобарабан HPLaserJetProM203/MFPM227 № 32A черный CF232A в количестве 1 шт. (позиция 6 (позиция в заказе - 2089351); Картридж ленточный HPLTO6 UltriumNonCustomLabel20 PackP/nC7976AN в количестве 5 шт. (позиция 7 (позиция в заказе - 1585590); Картридж ленточный HPUltriumLTO-5 1.50 TB (Native)/3 TB (Compressed)20 PackP/nC7975AN в количестве 1 шт. (позиция 8 (позиция в заказе - 1449898); Конвертер MOXA ICF-1150-S-ST RS-232/422/485 в количестве 2 шт. (позиция 9 (позиция в заказе - 1826131); Соединитель проводников NETLANтипа «скотчлок», для 2-х жил 0,4-0.9 мм, с гидрофобным заполнителем, желтый, уп-ка 100 шт. в количестве 3 шт. (позиция 10 (позиция в заказе - 2114056); Конвертер MOXAUPort 1150 USBto 1-portRS-232/422/485 в количестве 1 шт. (позиция 11 (позиция в заказе - 1248468); Конвертер MOXAUPort 1110 USBtoRS-232 в количестве 2 шт. (позиция 12 (позиция в заказе -1119905).

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации, базис поставки для указанных позиций товара определен сторонами как «станция отправления», адрес поставки АО «Алроса-Терминал», 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 2 для ООО "РН-Снабжение" (АО "ВЧНГ"); датой поставки является дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Срок и порядок поставки определены сторонами в пункте 5 Спецификации, в соответствии с которым товар поставляется согласно срокам поставки, указанным в спецификации (6-8 недель с момента подписания спецификации с возможностью досрочной поставки). Периоды поставки, указанные в спецификации, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе (включительно). Т.е. последним днем периода поставки является дата, указанная в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки.

Условие о порядке и сроке оплаты согласовано сторонами в пункте 9 Спецификации, согласно которому оплата Товара осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 Договора, и предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной/акта приема-передачи Товара.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках Товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара. Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 529 566 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 11.09.2020 № 924, а также накладной на выдачу груза № ИРК-УСУ-675855/20-Д от 11.09.2020.

С учетом условий договора о порядке приемки товара (пункт 5.1), товар был принят грузополучателем (ответчиком) 02.10.2020, о чем свидетельствует имеющиеся на вышеуказанных документах отметки о получении товара.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по оплате товара (на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) исполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме в размере 183 010 руб. 98 коп. (платежное поручение от 18.12.2020 № 211312), что привело к образованию задолженности в заявленном размере (346 555 руб. 02 коп.).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 8.2 договора начислена ответчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы. По расчету истца размер пени за период с 02.12.2020 по 09.02.2021 составил 26 330 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 23.12.2020 исх. № 162 с требованиями об оплате основного долга и пени (посредством электронной почты по адресу, согласованному сторонами в договоре), которая была получена ответчиком 23.12.2020; повторная претензия от 12.01.2021 исх. № 1 (посредством почтовой связи АО «Почта России»), которая была получена ответчиком 18.01.2021. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком на дату обращения
с иском в суд удовлетворены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Кроме того, как указано в самом договоре поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д (подпункт 4.1.1), существенным условием договора является также срок поставки товара.

Проанализировав условия договора поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д, а также спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (приложением к договору), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует
о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств в соответствии со спецификацией, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Датой подписания Договора считается дата, указанная в разделе 21 Договора под подписью лица, подписавшего Договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 Договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле Договора.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела
не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 529 566 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичным
документом – УПД от 11.09.2020 № 924, содержащим сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также отметку грузополучателя о получении товара (02.10.2020) без возражений в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества данный документ не содержит. Факт поставки товара и принятия последнего грузополучателем (ответчиком) с учетом пункта 2 Спецификации к договору поставки подтверждается также имеющейся в материалах дела накладной на выдачу груза № ИРК-УСУ-675855/20-Д от 11.09.2020, содержащей отметка о получении груза грузополучателем 02.10.2020.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласованны сторонами в спецификации, УПД, ответчиком не оспорен, подтверждается в том числе доказательствами добровольной оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением от 19.02.2021 № 217695 произведена оплата поставленного товара в заявленном в иске размере (346 555 руб. 02 коп.).

Истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере
346 555 руб. 02 коп., который принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему в соответствии с пунктом 8.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 8.2 договора, за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 (дату оплаты основного долга в полном объеме), общий размер которых (с учетом установленного в договоре ограничения размера пени – не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы) составил 26 330 руб. 38 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск оспорил арифметическую правильность расчета пени, указав, что истцом неверно определен период просрочки и размер задолженности для начисления пени, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом (просрочку исполнения) обязательства по поставке товара, несвоевременное исполнение истцом обязанности по передаче оригинала УПД и предусмотренное пунктом 6.4 договора право ответчика в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, на увеличение срока оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. Поставка товара и передача оригинала УПД в соответствии с условиями договора и спецификации к нему должны быть осуществлены не позднее 18.09.2020; фактически товар поставлен 02.10.2020, УПД передан ответчику 24.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов № 2810/1 от 28.10.2020. Таким образом, срок оплаты товара должен быть увеличен на 66 календарных дней, в связи с чем оплата товара по договору должна быть произведена не позднее 05.02.2021. Товар оплачен ответчиком в полном объеме (на сумму 346 555 руб. 02 коп.) 19.02.2021, в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 346 555 руб. 02 коп. составил 13 календарных дней (с 06.02.2021 по 19.02.2021).

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 4 505 руб. 22 коп.

Истец факт просрочки поставки товара не оспорил, представив претензию ответчика об уплате неустойки и доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке, оспорил довод ответчика о применении положений пункта 6.4 договора об увеличении срока оплаты товара, указав, что ответчиком 02.10.2020 осуществлена приемка товара, товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству, и комплектности, по результатам приемки товара уведомлений от ответчика о выявленных недостатках, несоответствиях товара условиям договора и спецификации, в том числе об отсутствии или о нарушении сроков предоставления комплекта документов, включая оригиналы УПД № 924 от 11.09.2020 в адрес истца не поступало; в претензии ответчика № 2863 от 01.03.2021, направленной в адрес истца, о нарушениях сроков поставки товара и оплате неустойки в размере 22 241 руб. 66 коп.в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, требования которой были добровольно удовлетворены истцом, ответчиком также не было заявлено о других нарушениях условий договора со стороны истца, в том числе о несвоевременном предоставлении оригиналов УПД, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по своевременному предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного договором, и обязательства по поставке товара в целом.

С учетом пояснений истца, вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями (Приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет
осуществлять приемку и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Согласно пункту 7.1 договора Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Покупателю следующие документы:

- сертификат качества;

- транспортную накладную (в случае переводки автотранспортом);

- товарную накладную (составленную по форме, указанной в Приложении №8 к настоящему Договору);

- паспорт на каждую единицу Товара (если Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- оригинал накладной на Товар (Торг-12) и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

Согласно пункту 9 Спецификации к договору поставки оплата Товара осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 Договора, и предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной/акта приема-передачи Товара.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при применении указанной нормы следует учитывать, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

По смыслу статьи 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил суду, что представленным в материалы дела актом передачи документов № 2810/1 от 28.10.2020 была оформлена очередная передача дубликата УПД № 924 от 11.09.2020 по устной просьбе ответчика в связи с утерей последним данного документа, после исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Указанный довод истца ответчик впоследствии надлежащими доказательствами не опроверг.

Как следует из пункта 6.4 договора в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. Договора, Покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного Товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Между тем, в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.5 договора в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 7.1 настоящего Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору, Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от Товара.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными.

В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу Грузополучателя/Получателя Товара вместе с Актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем Поставщика по форме, установленной Приложением №4 к Договору. Копии документов и Акта приема-передачи документов должны быть направлены Покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 Договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в п. 7.3 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений статьи 464 ГК РФ, условий договора (пункт 3.5 договора) не заявил об отсутствии оригиналов соответствующих документов (УПД), об отказе от поставленного товара. В частности, в претензии от 01.03.2021 № 2863 ответчиком не было заявлено о других нарушениях условий договора со стороны истца, кроме просрочки поставки товара, в том числе о несвоевременном предоставлении оригиналов УПД.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Счет-фактура от 11.09.2020 № 924 составлен по форме универсального передаточного документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, являющегося помимо документа, необходимого для исчисления и уплаты НДС, так же и первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, оказания услуг, выполнения работ (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Поскольку счет-фактура является документом, изначально составленным поставщиком товара, в данном случае истцом, наличие в счете-фактуре оригинальной подписи представителя ответчика и его печати свидетельствует об обладании ответчиком подлинником данного документа уже на дату его подписания – 02.10.2020. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, ссылка ответчика на получение указанного документа 24.11.2020 не обоснована и неправомерна.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп. правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер пени до суммы 1 129 руб. 86 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 4,25 % годовых.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера пени, указав, что при заключении договора был соблюден принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, все условия договора были согласованы и подписаны в редакции ответчика, так как договор заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, при проведении которой истец был признан победителем и должен был заключить с ответчиком договор поставки на предложенных последним условиях. Кроме того, указал, что предусмотренная договором мера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (в виде пени в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара) не аналогична мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы), превышает ее. Более того, размер пени ограничен договором. Размер пени, начисленных истцом, не превышает установленный договором предельный размер, поэтому, по мнению истца, не является завышенным, вместе с тем, снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон и права истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился его условиями, в том числе о том, что при нарушении последним сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных
с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица
на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия
о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства
и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо,
не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности
и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости
от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал
и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что
в данном случае он является более слабой стороной договора, условия
об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств
по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, является общепринятой в деловом обороте.

Более того, условия договора содержат ограничение размера неустойки (не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы). То есть сторонами в договоре предусмотрена ситуация, когда размер неустойки превышает разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование
о взыскании пени за период с 02.12.2020 по 19.02.2021 в размере 26 330 руб. 38 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы
и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № А01-01/21 (далее – договор), акт выполненных юридических услугах от 09.02.2021, платежное поручение от 09.02.2021 № 7621 на сумму 25 500 руб. 00 коп.

Так, согласно пункту 1.1 договора, заключенного между ООО «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Элком» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как следует из пункта 1.2, по настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Целью оказания услуг по договору в соответствии с пунктом 1.3 договора является получение Заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ООО «Верхнечонскнефтегаз» (далее - Должник), по Договору поставки 2322520/0669Д от 24.07.2020 г. На дату подписания договора сумма основного долга Должника перед Заказчиком составляет 346 555,02 руб., штрафные санкции 14 555,3 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора (подпункты 2.1.1-2.1.7) в рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1.Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2.При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1.3.Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4.Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

2.1.5. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при
необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста
в порядке надзора.

2.1.6.Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

2.1.7.Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 тысяч 500 рублей до момента подачи искового заявления в суд. Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней со дня получения Заказчиком счета на оплату.

Таким образом, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована сторонами в размере 25 500 рублей.

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № А01-01/21, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 09.02.2021 № 7621 на сумму 25 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые
в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу
№ 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68),
от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года
по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу
№ 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 представленного истцом в материалы дела акта о выполненных юридических услугах от 09.02.2021 (далее – акт), в период с 11.01.2021 по 09.02.2021 Исполнителем были оказаны следующие услуги по договору:

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре, по результатам которого дано юридическое заключение;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика, по результатам оказания данной услуги Исполнителем составлена претензия № 1 от 12.01.2021 г.;

- изучены представленные Заказчиком документы;

- составлено исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области;

- сформирован пакет документов и осуществлена подача искового заявления посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Как следует из пункта 2 акта стоимость оказанных услуг по договору составила 25 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного акта, перечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к качеству услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что стоимость каждой услуги в договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № А01-01/21 сторонами не определена, в состав услуг включены услуги, которые на дату рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем заказчику фактически не оказаны (услуги по рассмотрению дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи исполнением судебного акта), в связи с чем стоимость всех услуг по договору не может быть отнесена на ответчика; услуги по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях не могли быть оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; кроме того, ответчик указал, что консультационные услуги также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам; указал на необоснованность предъявления ко взысканию расходов по составлению и направлению претензии № 1 от 12.01.2021, так как истцом в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора были направлены 2 претензии – от 23.12.2020 № 162 (составленная до заключения договора об оказании юридических услуг, не являлась результатом оказания ООО «Элком» услуг по договору № А01-01/21 от 11.01.2021) и от 12.01.2021 № 1, которые по своему содержанию являются идентичными, направлением претензии № 162 от 23.12.2020 истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия № 1 от 12.01.2021 не содержит новых доводов по существу спора, в связи с чем составление и направление претензии № 1 от 12.01.2021 не являлось необходимым, расходы, понесенные истцом в связи с составлением указанного документа, возмещению не подлежат. Таким образом, по мнению ответчика, возмещению подлежат лишь расходы по составлению искового заявления, в связи с чем ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. 00 коп.). Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что представитель Лацапнева А.В. является сотрудником ООО «Элком» (исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика в опровержение доводов ответчика по вопросу о взыскании судебных издержек представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Лацапневой А.В. и ООО «Элком» (приказ о приеме работника на работу от 16.10.2019 № 14); кроме того, указал, что цена по договору является фиксированной, определение вознаграждения представителя в фиксированной сумме без разбивки на отдельные виды услуг не является нарушением норм действующего законодательства; в обоснование разумности взыскиваемых расходов сослался на среднерыночную стоимость юридических услуг в Иркутской области, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты сайтов юридических организаций в Иркутской области.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии: претензия от 23.12.2020 исх. № 162 с требованиями об оплате основного долга в размере 346 555 руб. 02 коп. и пени по состоянию на 23.12.2020 в размере 7 624 руб. 21 коп. (с доказательствами ее направления посредством электронной почты по адресу, согласованному сторонами в договоре), повторная претензия от 12.01.2021 исх. № 1 с требованиями об оплате основного долга в размере 346 555 руб. 02 коп. и пени по состоянию на 12.01.2021 в размере 14 901 руб. 87 коп (с доказательствами ее направления посредством почтовой связи АО «Почта России»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ
№ 1, согласно которым судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, довод ответчика о необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек по составлению и направлению претензии от 12.01.2021 исх. № 1 судом отклоняется. Доводы ответчика об идентичности содержания претензий и отсутствия необходимости в направлении претензии от 12.01.2021 исх. № 1 в связи с направлением претензии от 23.12.2020 исх. № 162 судом не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством, условиями договора поставки, заключенного между сторонами, количество претензий, подлежащих направлению сторонами в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не ограничено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени
по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исковое заявление подписано представителем истца Лацапневой А.В., имеющей диплом бакалавра по специальности «юриспруденция» и действовавшей на основании доверенности от 11.01.2021 № 102, выданной генеральным директором ООО «ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС» Игнатовым Д.А.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Лацапнева А.В. является работником ООО «Элком».

В ходе рассмотрения дела истцом подготовлены и представлены в суд следующие документы: возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика возражений на отзыв, заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представленные в материалы дела договор и акт о выполненных юридических услугах не содержат указание стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой Исполнителем, что не противоречит действующему законодательству. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 25 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку стоимость услуг по договору является фиксированной, суд полагает необоснованным заявленный ответчиком довод о том, что истцом предъявлены ко взысканию расходы на оказание услуг, которые фактически не были оказаны исполнителем или не могли быть оказаны им в принципе с учетом особого порядка рассмотрения дела (без вызова сторон).

В части довода ответчика о невозможности отнесения консультационных услуг к судебным расходам и отсутствии оснований для их возмещения, суд полагает отметить следующее.

Суд учитывает возможность предоставления исполнителем заказчику устных и (или) письменных консультаций по правовым вопросам в рамках оказания услуг по договору, вместе с тем объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом.

Суд, с учетом доводов ответчика, полагает необходимым отметить, что выделенная в качестве самостоятельной услуги такая услуга (действие), как проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре, может охватываться как понятием «подготовка и составление претензии», так и понятием «подготовка и составление искового заявления»; выделенные отдельно услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области и формированию пакета документов и подаче искового заявления посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» являются одной услугой по составлению искового заявления.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной работы, цену иска.

Истец в обоснование разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя сослался на среднерыночную стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в Иркутской области, представил скриншоты сайтов.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении судебного акта суд полагает возможным при определении разумности взыскиваемых судебных издержек принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации).

Разделом 2 Рекомендаций установлен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи,
а именно: за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей,
за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей, изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей, подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей, подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Рекомендаций минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском
и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации
и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов
(при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

С учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных органов, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, оценив размер испрашиваемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению в части в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, продолжительности его рассмотрения, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной представителем работы, уровня сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг.

При таких обстоятельствах, в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.02.2021 № 7635 уплачена государственная пошлина в размере 10 458 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ),
не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд должен рассмотреть вопрос
об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

ООО "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.02.2021, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении оттиск входящего штампа канцелярии суда.

Ответчиком оплата основного долга произведена платежным поручением
от 19.02.2021 № 217695 на сумму 346 555 руб. 02 коп.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место добровольное удовлетворение требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом
при подаче искового заявления, не подлежит возврату истцу, а распределяется
как судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ
№ 1.

В связи с прекращением производства по делу по требованию о взыскании основного долга в размере 346 555 руб. 02 коп. и удовлетворением заявленных требований в остальной части в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп.

Производство по делу по требованию о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2020 № 2322520/0669Д в размере 346 555 руб. 02 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭКС-ГРУПП-СЕРВИС" (ОГРН: 1133850004760, ИНН: 3811163940, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, ДОМ 21/1) 26 330 руб. 38 коп. пени за период с 02.12.2020 по 19.02.2021, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 458 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева