Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ТУРСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА (ОГРН 318385000009930, ИНН 381003145975)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" (ОГРН 1103850030360, ИНН 3811143446, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 273, ОФИС 41)

о взыскании 1 958 789 руб. 63 коп.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ"

к индивидуальному предпринимателю ТУРСКОМУ МИХАИЛУ БОРИСОВИЧУ (ОГРН 318385000009930, ИНН 381003145975)

о взыскании 971 972 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ТУРСКОГО М.Б. – Попков И.В., представитель по доверенности № 2 от 26.10.2020, паспорт,

от ООО "МТП АГАТ" – Емельянова Н.Г., представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт (до перерыва), директор ООО "МТП АГАТ" - Янченко В.А., паспорт,

в судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2022 до 14 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя ИП Турского М.Б., с участием директора ООО "МТП АГАТ" Янченко В.А., без участия представителя ООО "МТП АГАТ" Емельяновой Н.Г.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 002 125 руб. – основной долг по договору оказания услуг №0014-2018У от 28.06.2018, суммы 66 500 руб. – основной долг по договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию №0012-2018У от 28.06.2018, суммы 834 770 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору оказания услуг №0014-2018У от 28.06.2018 за период с 24.07.2018 по 02.11.2020, суммы 55 394 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию №0012-2018У от 28.06.2018 за период с 24.07.2018 по 02.11.2020.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ТУРСКОМУ МИХАИЛУ БОРИСОВИЧУ, с учетом уточненных требований, о взыскании о взыскании суммы 800 000 руб. – неосновательное обогащение, суммы 171 972 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2018 по 16.07.2021, о взыскании процентов, начисленных с 13.01.2022 по дату фактического возврата денежной суммы. Производству присвоен номер дела А19-16989/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 дело № А19-16989/2021 объединено с делом №А19-220/2021 для совместного рассмотрения.

в судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 25.05.2022 до 14 час. 20 мин. с целью предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва в судебном заседании ИП ТУРСКИЙ М.Б. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему, исковые требования ООО "МТП АГАТ" не признал; в ранее представленном отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление считает, что заявленные ООО МТП «Агат» исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными в установленном законом порядке достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего, удовлетворению не подлежат.

ООО "МТП АГАТ" заявленные требования поддерживает, ссылается на передачу Турскому М.Б. денежных средств в размере 800 000 рублей.; исковые требования ИП ТУРСКОГО М.Б. не признает, ссылаясь на то, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ ТУРСКИМ М.Б. в качестве работника ООО "МТП АГАТ", который состоял в должности технолога, в связи с чем, задолженности за выполненные Турским М.Б. работы не имеет, поскольку Турский М.Б. наряду с остальными работниками получал заработную плату. Между тем, в случае удовлетворения требований ИП Турского М.Б. ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании 18.05.2022 ООО "МТП АГАТ" заявил ходатайство о несоблюдении ИП ТУРСКОИМ М.Б. досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим заявленного им иска без рассмотрения.

ИП ТУРСКИЙ М.Б. просил в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать, указывает, что претензионный порядок соблюден, поскольку ТУРСКИЙ М.Б. направлял письма по надлежащим адресам ООО "МТП АГАТ".

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ООО "МТП АГАТ" об оставлении искового заявления ИП Турского М.Б. без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что гражданско-правовой спор рассматриваемый судом в рамках настоящего дела возник на основании договоров оказания услуг №0014-2018У от 28.06.2018, на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию №0012-2018У от 28.06.2018, по которым ИП ТУРСКИЙ М.Б. просит о взыскании задолженности, а также требования ООО «МТП Агат» к ИП ТУРСКОМУ М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, соблюдение претензионного порядка для настоящего спора является обязательным.

ООО «МТП Агат» в судебном заседании 18.05.2022 сослалось на то, что претензионные письма не были направлены на его юридический адрес.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МТП Агат» является: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 273, ОФИС 41.

ИП ТУРСКИЙ М.Б. в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 02.11.2020 с доказательством её направления по адресу регистрации ООО «МТП Агат», а также по почтовому адресу, указанному в реквизитах договоров №0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018, а именно, по адресам: 664050, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 273, ОФИС 41; 664014, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, а/я 107. В частности, ИП ТУРСКИМ М.Б. представлены описи вложения от 19.11.2020 и почтовые квитанции от 19.11.2020. То обстоятельство, что на почтовых квитанциях не пропечатан органом почтовой связи полностью адрес, как почтовый, так и юридический, не отменяет факта направления ИП ТУРСКИМ М.Б. претензии.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С целью установления наличия у сторон намерения урегулировать спор мирным путем, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, а также объявлялся перерыв в судебном заседании, однако, после перерыва стороны указали, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Тем самым, стороны, в частности истец, подтвердили, что в случае оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, разрешить спор на стадии досудебного урегулирования будет не возможно. В таком случае, оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению основных целей и задач судопроизводства, поскольку такое оставление иска без рассмотрения приведет не к мирному урегулированию спора, а к затягиванию разрешения спора между сторонами, вследствие необходимости повторного направления/вручения претензии и обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ООО «МТП Агат» заявило ходатайство об оставлении иска ИП Турского М.Б. без рассмотрения в судебном заседании 18.05.2022, то есть, спустя полтора года, поскольку иск ИП Турского М.Б. поступил в суд 13.01.2021. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было назначено три судебных экспертизы. В этой связи, суд находит поведение ООО «МТП Агат» недобросовестным, в частности, ввиду того, что ООО «МТП Агат» в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась правовая позиция. Первоначально ООО «МТП Агат» ссылалась не подписание со стороны директора ООО «МТП Агат» спорных договоров и актов выполненных работ № 18 от 13.07.2018, № 20 от 13.07.2018, а также на не принадлежность печати Обществу, проставленных на данных договорах и актах. Впоследствии, после проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз ООО «МТП Агат» просило суд проверить соблюдение естественной последовательности выполнения реквизитов документов, а именно, актов выполненных работ № 18 от 13.07.2018, № 20 от 13.07.2018. После проведения дополнительной технической экспертизы ООО «МТП Агат» сослалось на то, что Турский М.Б. являлся работником ООО «МТП Агат», в связи с чем, никаких договорных отношений, кроме трудовых, между ними не могло возникнуть, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «МТП Агат» и Турским М.Б.

Суд такую непоследовательность ООО «МТП Агат» в правовой позиции с учетом заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы дела по требованию ИП Турского М.Б., суд установил следующее.

Между ООО «МТП АГАТ» (Заказчик) и ИП Турским М.Б. (Исполнитель) 28.06.2018 г. заключен договор № 0014-2018У, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению работы по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить указные виды услуг (пункт 1.1. договора)

Стоимость работ составила 1 002 215 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг заказчика должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил свои обязательства по договору оказания услуг № 0014-2018У от 28.06.2018 г., оказав в пользу ООО «МТП АГАТ» в соответствии с графиком, утвержденным последним, следующие виды работ: по демонтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя на позиции ОРЛТ Нижнеудинск; по транспортировке с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя; по монтажу на позиции ОРЛТ Жигалово пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя; по консультированию Заказчика по вопросам, касающимся эксплуатации пожарных резервуаров; по выдаче технических рекомендаций относительно эксплуатации пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя;

13.07.2018г. между ООО «МТП АГАТ» и ИП Турским М. Б. подписан акт № 20 о приемке Заказчиком выполненных по договору ИП Турским М. Б. услуг на общую сумму 1 002 125 руб. без замечаний и возражений, с проставлением печати ООО «МТП АГАТ».

Однако, по состоянию на 02.11.2020 г. оплата услуг ИП Турского М. Б. по договору № 0014-2018У от 28.06.2018 г. не была произведена.

Также 28.06.2018 г. между ООО «МТП АГАТ» (Заказчик») и ИП Турским М. Б. (Исполнитель) заключен договор № 0012-2018У, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные виды услуг в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ (услуг) по договору № 0012-2018У от 28.06.2018 г. составила 66 500 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг Заказчика должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг№ 0012-2018У от 28.06.2018 г., оказав ООО «МТП АГАТ» работы по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово.

13.07.2018 г. между ООО «МТП АГАТ» и ИП Турским М. Б. подписан акт № 18 о приемке Заказчиком выполненных по договору ИП Турским М. Б. услуг на общую сумму 66 500 руб. без возражений и замечаний, также с проставлением печати ООО «МТП АГАТ».

Оплата услуг ИП Турского М.Б. по договору № 0012-2018У от 28.06.2018 г. также не была произведена заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 Договора оказания услуг № 0014-2018 от 28.06.2018 г., а также п. 5.3 Договора оказания услуг № 0012-2018 от 28.06.2018 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты ИП Турский М.Б. начислил ответчику неустойку и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ИП Турский М.Б. 18.11.2020 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору оказания услуг № 0014-2018У от 28.06.2018 г., договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию № 0012-2018У от 28.06.2018 г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений в ценное письмо.

Требования претензии ООО «МТП АГАТ» не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Турского М.Б. в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь, ООО «МТП АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ИП Турскому М.Б. о взыскании суммы 971 972 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований), в том числе: 800 000 руб. – неосновательное обогащение, 171 972 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2018 по 16.07.2021, о взыскании процентов, начисленных с 13.01.2022 по дату фактического возврата денежной суммы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры№0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по осуществлению сопровождения работ по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово; по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя.

В связи с изложенным суд считает означенные договоры заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование ИП Турского М.Б. о взыскании основного долга в сумме 1 068 625 руб., суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму1 068 625 руб., в подтверждение чего, представил подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных услуг №20 от 13.07.2018; №18 от 13.07.2018 с проставлением печати организации.

ООО «МТП АГАТ», оспаривая исковые требования, указал на фальсификацию договоров №0012-2018У от 28.06.2018 и №0014-2018У от 28.06.2018 и актов выполненных работ к ним, о чем представил заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, котором просил проверить фальсификацию посредством назначения судебной экспертизы указанных документов.

Рассмотрев заявление ООО «МТП АГАТ», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ООО «МТП АГАТ» разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, представителю ИП Турского М.Б. разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, о чем даны соответствующие расписки.

ИП Турский М.Б. отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 11.08.2021 ходатайство ООО "МТП АГАТ" о проведении почерковедческой и технической судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы Бухаровой Инессе Юрьевне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Куницыной Анастасии Сергеевне, Шалягиной Наталье Витальевне, Томилиной Анне Сергеевне, Лякиной Алесе Андреевне, Гантимуровой Алле Валентиновне по усмотрению руководителя экспертного учреждения; также азначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 131) Терской Светлане Евгеньевне, Бухаровой Инессе Юрьевне, Чукавину Дмитрию Сергеевичу по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Янченко Владимиром Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись на следующих документах: договоре оказания услуг №0014-2018У от 28.06.2018; договоре сопровождения регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию №0012-2018У от 28.06.2018; акте №20 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 1 002 125 руб.; акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 66 500 руб.?

2. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах: договоре оказания услуг №0014-2018У от 28.06.2018; договоре сопровождения регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию №0012-2018У от 28.06.2018; акте №20 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 1 002 125 руб.; акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 66 500 руб., той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения № 12402/2-3, № 1241/2-3 от 04.10.2021, которыми установлено следующее.

Подписи от имени Янченко Владимира Анатольевича, расположенные: в строках: «Янченко В.А.» в Договоре №0014-2018У, заключенном в г. Иркутск 28 июня 2018 года между ООО «МТП Агат» и ИП Турский, (предмет договора: сопровождение работ по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию 0РЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя) и Договоре №0012-2018У На сопровождения регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию от 28.06.2018, в строках: «Заказчик» в Акте №20 от 13.07.2018 о приемке (работ) на общую сумму 1 002 125,00 руб. и Акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг (работ) на общую сумму 66 500,00 руб. – выполнены самим Янченко Владимиром Анатольевичем.

Оттиски печати ООО «МТП Агат» в документах: Договоре №0014-2018У, заключенном в г. Иркутск 28 июня 2018 года между ООО «МТП Агат» и ИП Турский, (предмет договора: сопровождение работ по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя), Договоре №0012-2018У На сопровождения регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию от 28.06.2018, Акте №20 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг (работ) на общую сумму 1 002 125,00 руб., Акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг (работ) на общую сумму 66 500,00 руб. - нанесены одной печатью.

Оттиски печати ООО «МТП Агат» в представленных документах нанесены не печатью 1 и не печатью 3 ООО «МТП Агат», экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения, и не печатью 2 ООО «МТП Агат», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной.

Оттиски печати ООО «МТП Агат» в представленных документах нанесены печатью 4 ООО «МТП Агат», свободные образцы оттисков которой представлены в документах: Штатном расписании №1/17-ШР от 07.03.2017, Договоре на ремонт оргтехники №ИР004-2018Р от 01.03.2018, Акте №01 от 29.03.2018 к договору ШР004-2018Р от 01.03.2018, Договоре ИР 006-2018У (оказании информационного сопровождения) от 19.03.2018, Акте №1 от 29.03.2018 к договору ИР 006-2018У от 19.03.2018, Договоре №ИР 008-2018У об оказании информационных услуг от 06.04.2018, Акте №1 от 17.04.2018 к договору ИР 008-2018У от 06.04.2018, Договоре об оказании услуг №ИР 005-2018У от 07.03.2018, Акте №01 от 28.03.2018 к договору ИР 005-2018У от 07.03.2018, Акте №01 от 22.06.2018 к договору ИР 0011-2018У от 10.05.2018; в документах, находящихся в Регистрационном деле ООО «МТП Агат» (ОГРН 1103850030360): Решении №1/08 единственного участника ООО «МТП Агат» от 14.08.2017 «О смене генерального директора» (л.д.186), Решении №1/11 единственного участника ООО «МТП Агат» от 23.11.2011 «О создании филиалов общества» (л.д. 75 оборот), доверенности от 23.11.2011 (л.д. 74), Уставе ООО «МТП Агат» утверждён решением « 1/11 от23.11.2011 (л.д. 73,60 оборот).

Возражений на экспертное заключение от сторон не поступило, выводы экспертного заключения не опровергнуты. Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, оценив экспертное заключение, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Впоследствии, ООО "МТП АГАТ" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях разрешения вопросов о соблюдении естественной последовательности выполнения реквизитов документов акта № 18 от 13.07.2018, № 20 от 13.07.2018, о выполнении записи о получении денежных средств и подписи от имени Турского М.Б., проведение которой просило поручить экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2022 ходатайство ООО "МТП АГАТ" о проведении технической судебной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 131) Бухаровой Инессе Юрьевне.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в какой последовательности наносились печатный текст и подпись от имени Янченко В.А. в акте №20 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 1 002 125 руб.?

2. Определить в какой последовательности наносились печатный текст и подпись от имени Янченко В.А. в акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг на общую сумму 66 500 руб.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены экспертное заключение № 291/2-3 от 09.03.2022, которым установлено следующее.

Подпись от имени Янченко Владимира Анатольевича в Акте №18 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг (работ) на общую сумму 66 500,00 руб. выполнена после того, как на документ был нанесен печатный текст и линия строки (т.е. в естественной последовательности).

Подпись от имени Янченко Владимира Анатольевича в Акте №20 от 13.07.2018 о приемке выполненных услуг (работ) на общую сумму 1 002 125,00 руб. выполнена после электрофотографического «фона», т.е. после того, как на документ был нанесен печатный текст, выполненный ЭФГ способом (т.е. в естественной последовательности).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя; он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, относительно заявления ООО "МТП АГАТ" о подписании всех оспариваемых документов не Янченко Владимиром Анатольевичем, а иным лицом суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд считает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ООО "МТП АГАТ" при подписании договоров и принятии выполненных работ (оказанных услуг) по актам.

Учитывая изложенные доказательства, судом, в том числе посредством экспертного заключения установлено, что спорные документы подписаны от ООО «МТП АГАТ» уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных услуг №20 от 13.07.2018; №18 от 13.07.2018 подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами с проставлением печати организации и предпринимателя.

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ООО «МТП АГАТ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

На основании изложенного, суд завершил проверку заявления ООО «МТП АГАТ» о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу, по результатам которой, суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований ИП Турского М.Б.

Впоследствии, ответчик, оспаривая исковые требования ИП Турского М.Б., в отзыве на исковое заявление указал, что доказательств выполнения работ за счет и силами самого ИП Турского М.Б. в материалы дела не представлены, Турский М.Б. не выполнял работы по спорным договорам и не имеет специального образования в области проведения противопожарных мероприятий, не имеет работников и специальной техники; Турский М.Б. участвовал в качестве работника ООО «МТП АГАТ» и выполнял работы по государственному контракту № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018. заключенному между ООО «МТП АГАТ» и филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГКП «Госкорпорация по ОРВД», в рамках исполнения трудовых обязанностей ООО «МТП АГАТ»,

Суд, рассмотрев означенные доводы ООО «МТП АГАТ», приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Турский М.Б. действительно исполнял трудовые функции в ООО «МТП АГАТ»

- в период с 04.10.2011 г. по 02.07.2012 г. в должности заместителя генерального директора по развитию на основании приказа от 04.10.2011 г. № 80-к;

- в период с 03.06.2015 г. по 31.07.2016 г. на основании приказа от 03.06.2015 г. № 78-к занимал должность директора строительно - монтажных работ;

- в период с 01.08.2016 г. по 15.09.2017 г. являлся заместителем генерального директора Общества, что подтверждается трудовой книжкой Турского М.Б. серии ТК №

9069233 от 07.12.2007 г.

Однако, с 15.09.2017 г. трудовая деятельность ИП Турского М. Б. в ООО «МТП АГАТ» приказом № 5-кот 15.09.2017 г. на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращена, трудовой договор между Турским М. Б. и ООО «МТП АГАТ» расторгнут.

Обстоятельства прекращения трудовых отношений с ООО «МТП АГАТ» с 15.09.2017 г. также подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Турского М.Б. (страховой номер индивидуального лицевого счета 067-704-998 06), из которых следует, что ООО «МТП АГАТ» не производило начисления и выплаты взносов за Турского М.Б. с сентября 2017 г.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «МТП АГАТ» о выполнении работ по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а также по сопровождению работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово не основаны на фактических обстоятельствах и(или) письменных документах. Указанные работы не могли выполняться Турским М.Б. в качестве работ по трудовому договору с ООО «МТП АГАТ» ввиду отсутствия фактических трудовых отношений с ответчиком.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, что следует из ст. 16 ТК РФ.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

ООО «МТП АГАТ» увольнения ИП Турского М.Б. с сентября 2017 г. с должности заместителя генерального директора общества не оспаривало, с исковым заявлением об установлении фактических трудовых отношений в соответствующий в суд не обращалось. Приказ генерального директора ООО «МТП АГАТ» № 5-к от 15.09.2017 г. «Об увольнении Турского М.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и расторжении трудового договора между Турским М.Б. и ООО «МТП АГАТ» является действующим и в установленном порядке не оспорен.

Данные обстоятельства ООО «МТП АГАТ» в судебных заседаниях не оспаривались, напротив, ООО «МТП АГАТ» в судебных заседаниях подтвердило факт того, что официально, как того требуют нормы действующего трудового законодательства, Турский М.Б. после увольнения на работу не принимался, начисления и выплаты взносов за Турского М.Б. не производились. Между тем, ООО «МТП АГАТ» настаивает на том, что Турским М.Б. выполнял работы по спорным договорам как работник ООО «МТП АГАТ».

Так, как указывает ООО «МТП АГАТ», из представленного им письма от 28.06.2018 г. на имя начальника отдела безопасности филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Комарова А. Г. следует, что ООО «МТП АГАТ» просило обеспечить в период с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. доступ на объект ОРЛТ Нижнеудинск работников Турского Никиты Михайловича и Турского Михаила Борисовича с указанием их паспортных данных, и разрешить въезд автомобиля; а также в период с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. обеспечить доступ Турского Н. М. и Турского М. Б. на объект ОРЛТ Жигалово с пропуском на территорию транспортных средств.

Арбитражный суд критически относится к данному доказательству наличия трудовых отношений, поскольку вышеназванное письмо является односторонним документом, составленным ООО «МТП АГАТ» в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ». Не указание в данном письме статуса Турского М.Б. в качестве предпринимателя, не отменяет факт того, что Турский оказывал услуги в качестве предпринимателя. Более того, данное письмо лишь свидетельствует о согласовании на пропуск лиц на объект в целях исполнения им порученных обязательств. При этом, само по себе указание ООО «МТП АГАТ» по тексту письма б/н от 28.06.2018 г. формулировки «...работников ООО «МТП АГАТ» Турского Н.М. и Турского М.Б...» не подтверждает наличия трудовых отношений Турского М.Б. с обществом.

Представитель Турского М.Б. подтвердил факт выполнения им работ по спорным договорам, которые требовались в целях исполнения ООО «МТП АГАТ» условий государственного контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г.

Проанализировав содержание государственного контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г., судом установлено, что п. 4.2.1 контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г. предоставлено обществу право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по контракту.

Указанным пунктом контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г. ООО «МТП АГАТ» было также предоставлено право осуществлять самостоятельный контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) требованиям, установленным действующим законодательством и т.д. При этом невыполнение соисполнителем обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от выполнения контракта, тогда как подрядчик несет полную ответственность за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные.

Представленный ответчиком в качестве доказательства контракт № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО «МТП АГАТ», (Исполнитель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (Заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров - наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрического подогрева теплоносителя для нужд филиала «ВостСибаэронавигация», лишь подтверждает наличие в указанных работах материально заинтересованной стороны, а также фактическое выполнение работ.

При этом сам по себе факт наличия контракта № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г. с учетом имеющегося в нем пункта 4.2.1 не влияет на правовую оценку заключенных ООО «МТП АГАТ» и ИП Турским М. Б. договоров № 0014-2018У от 28.06.2018 г., № 0012-2018У от 28.06.2018 г. и не влечет их недействительности.

Работы по указанному контракту № 18-1005/0165-04 от 27.06.2018 г. с привлечением субподрядной организации сданы заказчику ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и оплачены последним.

Во исполнение обязательств по спорным договорам ИП Турским М.Б. выполнены работы по сопровождению работ по перебазированию с позиции ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а также работы по плановому техническому обслуживанию резервуаров пожарного водообеспечения РПВ на объекте ОРЛ-Т «Востсибаэронавигация» в п. Жигалово.

По завершению вышеуказанных работ ИП Турским М.Б. были разработаны и переданы Заказчику на подписание Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 12.07.2018 г., счета - фактуры, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 г., акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2 от 03.07.2018 г., переданные в последующем ООО «МТП АГАТ» в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Восточной Сибири» для подписания и приемки работ по договору подряда № 18-1002/0165-04 от 27.06.2018 г.

Обстоятельства выполнения работ по договору оказания услуг № 0014-2018У от 28.06.2018 г. непосредственно ИП Турским М.Б. подтверждаются имеющимися у истца актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.07.2018 г. и № 2 от 03.07.2018 г., в которых в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства)» содержится подпись Турского М.Б.

Доставка бетона, сухой смеси, двух емкостей массой 16 тонн, ПГС была организована ИП Турским М. Б. с привлечением ИП Хакимзянова Н.А. на основании договора транспортной экспедиции № 7 от 09.02.2018 г.

Факт исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 7 от 09.02.2018 г., заключенному с ИП Хакимзяновым Н.А. подтверждается соответствующими актами сдачи приемки работ №№ б/н от 03.07.2018 г., 05.07.2018 г. и 08.07.2018 г. соответственно.

Услуги ИП Хакимзянова Н. А. оплачены ИП Турским М.Б., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 109 от 29.06.2018 г., № 108 29.06.2018 г., № 112от 02.07.2018г.

Иные сопровождающие исполнение обязательств по договору оказания услуг № 0014-20'8V от 28.06.2018 г., договору на сопровождение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию № 0012-2018У от 28.06.2018 г. документы были переданы ООО «МТП АГАТ» с целью подписания закрывающих документов по договору подряда № 18-1002/0165-04 от 27.06.2018 г, с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Восточной Сибири».

Также в подтверждение довода о том, что ИП Турский М.Б. выполнял работы в статусе сотрудника ООО «МТП АГАТ» в судебном заседании приобщило в материалы дена копию письма Турского М.Б. от 25.04.2019 о выдаче аванса, копию письма ООО «МТП АГАТ» от 17.06.2020 о допуске на площадку Турского М.Б., электронную переписку, акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2018 №2, ведомости, письмо от 28.06.2018 об обеспечении доступа на объект Турскому М.Б.

Между тем, суд также относится критическим к представленным документам, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт того, что ИП Турский М.Б. выполнял работы именно в качестве сотрудника ООО «МТП АГАТ», а не по договорам №0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018 в качестве предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что возражая относительно удовлетворения заявленных ИП Турским М.Б. требований, ООО «МТП АГАТ» не представляет доказательств наличия непосредственно трудовых отношений с ИП Турским М.Б.

Доводы ответчика о том, что ИП Турский М.Б. не выполнял работы по спорным договорам, не имеет специализированной техники и работников для оказания услуг по договорам №0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018. также опровергается материалами дела.

Кроме того, доводы ООО «МТП АГАТ» о том, что истец не имеет специального образования для выполнения работ по спорным договорам опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, трудовой книжкой серии АТ -- VII № 4523042 Турского М.Б. от 07.03.1970 г. подтверждается, что ИП Турский М.Б. имеет большой опыт работы в области технического обеспечения и пожарной безопасности, и, в частности, работал в: ООО «АРГО-VII»; ООО ПСО «Спецстрой»; ЗАО «ИрМАШ»; ОАО ИПО «Восток»; ЗАО «Корпорация Энерпром»; ОАО «Курасао Компани»; ООО ПКФ «Сигма МАШ»; ООО ТД «Машиностроитель»; ООО «ИЗМ МашСтрой» в должностях инженера, начальника участка, директора.

Наличие у ИП Турского М.Б. специальных особых познаний в строительно - технической сфере также подтверждается иными письменными документами, в том числе договорами, заключенными истцом с иными контрагентами в 2020 г. - 2021 г., в частности:

- с ООО «Новосибнрекгипродорнии» № 2/2021 от 11.05.2021 г. с предметом исполнения разработка чертежей проектной и рабочей документации по разделу «Проект организации строительства» «капитальный ремонт моста через ручей Малиновка на км 529+472 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Республика Саха (Якутия);

- с ЗАО «Сургуттранснороект» № 017/2021 от 09.03.2021 г. с предметом исполнения разработка чертежей проектной документации по разделам «Наружное освещение», «Проект организации строительства. Наружное освещение», сопровождение документации в экспертизе по объекту строительство остановочного пункта в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск» - «Кочки» - «Павлодар» в Ордынском районе Новосибирской области;

- с ООО «Сибирский Инженерно - проектный центр»№ 009-2020 от 14.11.2020 г. с предметом исполнения закрепление опор ВЛ закрепления опор наружного освещения, проверка габаритов пересечения воздушной линии 110 кВ по объекту «Капитальный ремонт ул. Комсомольская, с. Худоеланское Нижнеудинекого района Иркутской области»;

- с ООО «С1 инжиниринг» № 0306/2019 от 03.06.2019 г. с предметом исполнения комплекс работ на объекте БС 2734, Иркутская область, Куитунский район, Тулюшка поселок, ул. Мира, 17А;

- с ООО «РЭТ-Инжиниринг» № 07у от 23.08.2021 г. в пользу Заказчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на аналогичные с 000«МТП АГАТ» виды услуг;

- с ООО «РЭТ-Инжиниринг № 2 от 01.09.2020г. в пользу Заказчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на услуги по проведению технического обследовании, определению характера и объема разрушений и наружных повреждений источников противопожарного водоснабжения резервуаров на объеме ОРЛ-Т Чита;

- с ООО «РЭТ-Инжиниринг» № 1 от 01.09.2020г. в пользу Заказчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на услуги по проведению регламентных работ по годовому техническому обслуживанию и ремонту резервуаров противопожарного водоснабжения (РВП) на объектах ОРЛ-Т Жигалово, Улан-Удэ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающими подписание спорных договоров и актов выполненных работ, суд пришел к выводу о необоснованности довода ООО «МТП АГАТ» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ИП Турским М.Б. по договорам №0014-2018У от 28.06.2018, №0012-2018У от 28.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, специфика договоров между истцом и ответчиком предусматривала регулярное оказание услуг на протяжении всего срока его действия (срока строительства), а не одномоментную передачу результата, даже если для этого договором формально предусмотрена процедура подписания единого акта.

В связи с изложенным суд считает, что ИП Турский М.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ООО «МТП АГАТ» документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "МТП АГАТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что оспариваемые ООО "МТП АГАТ" договоры были подписаны уполномоченным лицом (право Янченко А. В. действовать от имени общества без доверенности подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и согласуется с положениями устава названного юридического лица), работы, выполненные в рамках названных сделок, обществом приняты на сумму заявленных к взысканию требований, о чем сторонами подписаны и заверены печатью соответствующие акты, а поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга отсутствуют, с ООО "МТП АГАТ" подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 068 625 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, ИП Турским М.Б. произведено начисление неустойки в сумме 890 164 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров оказания услуг № 0014-2018 от 28.06.2018г., № 0012-2018 от 28.06.2018 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 890 164 руб. 63 коп. исходя из суммы задолженности по каждому договору (1 002 125 руб. и 66 500 руб.) и размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности, за период просрочки с 24.07.2018 по 02.11.2020 (833 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "МТП АГАТ" заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который, по мнению ООО "МТП АГАТ" несоразмерен, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что Турский М.Б. понес какие-либо значимые потери; рассчитанная неустойка является явным злоупотреблением правом, в связи с чем, просит снизить размер неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

ИП Турский М.Б. возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также длительность неисполнения обществом требований предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ООО "МТП АГАТ" не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ООО "МТП АГАТ", который не представил в дело соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, суд в данном случае учитывает, что неустойка в размере 0,1% от суммы стоимости услуг не является высокой, рассчитана истцом в соответствии с условиями спорных договоров, учитывая длительность неисполнения обязательств по договорам услуг, суд полагает, что сумма неустойки в размере 890 164 руб. 63 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ООО "МТП АГАТ" не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом и сторонами.

Кроме того, суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом (ответственность исполнителя предусмотрена п. 5.2. договора); что, безусловно, позволит ООО "МТП АГАТ" извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ООО "МТП АГАТ", заключив договоры услуг, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 5.3 договоров в случае просрочки оплаты оказанных услуг. ООО "МТП АГАТ", в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий юридическую деятельность должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам услуг обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ООО "МТП АГАТ".

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ООО "МТП АГАТ" о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ИП Турского М.Б. о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО "МТП АГАТ" к ИП Турскому М.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 договора № 0014-2018У от 28.06.2018 г. по договору возмездного оказания услуг Исполнитель (ИП Турский М.Б.) обязуется по заданию Заказчика оказать услугу, сопроводить работы по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева теплоносителя, а заказчик обязуется их оплатить в порядке предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Из п. 4.1 договора No0014-2018У от 28.06.2018 г. следует, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора по заданию заказчика и использованием своих материалов и средств, оказать услугу по перебазированию с позиции ОРЛТ Нижнеудинск на позицию ОРЛТ Жигалово и последующему монтажу пожарных резервуаров наружных источников противопожарного водоснабжения с системой электрообогрева. Оказание помощи в вопросах, касающихся эксплуатации, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы техники.

В обоснование исковых требований, ООО "МТП АГАТ" указывает, что ИП Турский М.Б. получил от ООО МТП «Агат» денежную сумму в наличной форме в размере 800 000 руб., в том числе 27 июля 2018 г. в размере 600 000 руб. с пояснением «Жигалово», 27 августа 2018 г. в размере 200 000 руб., что подтверждается записью в Журнале учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», подписью Турского М.Б. 27.07.2018 г. Турский М.Б. получил в ООО МТП «Агат» компенсацию расходов на приобретение материалов, оплату проживания работников ООО МТП «Агат» в п. Нижнеудинск, п. Жигалово в размере 600 000 руб., внес полученные денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлена копия выписки по лицевому счету в бухгалтерию ООО «МТП «Агат».

ИП Турский М.Б. полагает, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение в материалах дела не имеется, представленные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами; факт получения денег от ООО "МТП АГАТ" ИП Турский М.Б. отрицает.

При указанных обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ИП Турским М.Б. за счет ООО "МТП АГАТ" денежных средств в размере 800 000 руб., полученных согласно записи в Журнале учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат».

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ООО "МТП АГАТ" требования являются незаконными и неподтверждёнными ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение выдачи денежных средств ИП Турскому М.Б. ООО "МТП АГАТ" представило Журнал учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат», в котором на страницах 6-7 имеется запись «27.07 600000 Жигалово Турский» а также запись «27.08 200000 Турский получил».

ООО "МТП АГАТ" в целях разрешения вопросов о выполнении записи о получении денежных средств и подписи от имени Турского М.Б. заявило ходатай ство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 30.03.2022 ходатайство ООО "МТП АГАТ" о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы (Бухаровой Инессе Юрьевне, Овчинниковой Маргарите Владимировне, Куницыной Анастасии Сергеевне, Шалягиной Наталье Витальевне, Томилиной Анне Сергеевне, Лякиной Алесе Андреевне, Гантимуровой Алле Валентиновне по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Турским Михаилом Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» следующая за записью «27.07 600000 Жигалово Турский»?

2) Кем, Турским Михаилом Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» следующая за записью «27.08 200000 Турский получил»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 622/2-3 то 06.05.2022, которым установлено следующее.

Подписи от имени Турского Михаила Борисовича, расположенные в журнале учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» с 01.02.2017г., на оборотной стороне 6 листа, в 5-ой графе, в строке: «27 07/ 600 00/ Жигалово/ Турский/», на лицевой стороне 7 листа, в 5-ой графе, в стороке:»27.07/ 200 000/ Турский Получил. / Турский/», выполнены самим Турским Михаилом Борисовичем.

Возражений на экспертное заключение от сторон не поступило, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Изучив материалы дела по требованию ООО МТП «Агат», в том числе экспертное заключение, суд считает, что факт выдачи денежных средств ООО МТП «Агат» ИП Турскому М.Б. материалами дела документально не подтверждён.

Действительно, судом, в том числе посредством экспертного исследования, установлено, что подписи в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» следующая за записью «27.07 600000 Жигалово Турский» и в крайней правой графе журнала учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» следующая за записью «27.08 200000 Турский получил» выполнены самим ИП Турским М.Б. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи ИП Турскому М.Б. денежной суммы в размере 800 000 руб. материалы дела не содержат.

Требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержаш,ихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт совершения хозяйственной операции, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №14-КГ18-50.

Организация действительно сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике, и это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012), однако, указанные документы должны содержать все без исключения реквизиты, указанные в ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленный в подтверждение доводов истца Журнал учёта не отвечает требованиям, предъявленным к нему в ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, в указанном документе отсутствуют: дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а, следовательно, является недопустимым доказательством в установленном законом не подтверждающем наличия факта хозяйственной деятельности.

Запись о получении денежных средств в Журнале учёта Общества не относится к документам, принимаемых к бухгалтерскому учету. Доказательств учета выдачи денежных средств предпринимателю в первичных учетных документах ООО МТП «Агат» не предоставило. При том, что ИП Турский М.Б. не подтвердил получения от ООО МТП «Агат» 800 000 руб., а текст записи о получении денежных средств не содержит сведений о получении оплаты за оказанные услуги либо выполнение каких-либо работ, не имеет конкретной единицы измерения, у суда возникли обоснованные и не опровергнутые ООО МТП «Агат» сомнения в выдаче Обществом ИП Турскому М.Б. денежных средств в указанной сумме.

Журнал учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат» не является документом, относящимся к бухгалтерскому учету, не подтверждает выдачу и движение денежных средств, несмотря на его наименование. В указанном журнале имеются записи произвольного характера, не относящиеся к денежным отношениям.

В подтверждение довода о получении ИП Турским М.Б. денежных средств от ООО МТП «Агат», последним представлена банковская выписка Турского М.Б. из расчётного счета о движении денежных средств.

Между тем, данная выписка не может приниматься судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из представленной выписки невозможно установить факт получения ИП Турским М.Б. денежных средств именно от ООО МТП «Агат». Более того, сведения из представленной выписки из расчётного счета не связаны с предметом настоящего иска ООО МТП «Агат».

Согласно положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить:

- наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований),

- обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении ООО «МТП Агат» указывает, что при получении денежных средств из кассы общества, Турский М. Б. действовал в качестве работника ООО МТП «Агат». Суд отмечает, что процессуальная и правовая позиция ООО «МТП Агат» является непоследовательной, поскольку как установлено судом ранее, наличие трудовых отношений в спорный период между ООО МТП «Агат» и Турским М.Б. не подтверждено, напротив, из представленных суду трудовой книжки Турского М.Б. усматривается, что в указанный период Турский М.Б. уже не являлся работником ООО «МТП «Агат» продолжительное время. Более того, представленное обществом в обоснование исковых требований доказательство не содержит пометки, что данные денежные суммы были получены Турским М.Б., а не переданы юридическому лицу в целях внесения их в кассу общества. ООО МТП «Агат» в обоснование исковых требований представлен лишь журнал учета выдачи наличных денежных средств ООО МТП «Агат».

Отсутствие в своей совокупности обстоятельств, а именно самого факта получения предположительно денежных средств от общества непосредственно Турским М.Б. с учетом разъяснений, содержащихся в утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

Из представленного истцом Журнала невозможно установить все необходимые обязательные реквизиты первичного учетного документа. Так, в представленном журнале отсутствуют практически все необходимые реквизиты: не указана полная дата (отсутствует указание на год); наименования экономического субъекта (отсутствуют идентификационные номера, номера документов, устанавливающих личность); отсутствует наименование факта хозяйственной жизни, вследствие чего невозможно установить, о чем сделана запись (о выдаче аванса, о внесении в кассу, о предоставлении материалов и т.п.); отсутствует указание на величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (не указано, что запись сделана именно о денежных средствах, так в представленном журнале на иных страницах имеется указание на товарно-материальные ценности (собачий корм, шурупы и т.д.); отсутствует указание на наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) операцию.

На основании изложенного выше представленный ООО МТП «Агат» журнал выдачи не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим получение ИП Турским М.Б. денежных средств от ООО МТП «Агат».

При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФГБУ «Иркутская ЛСЭ» А.С. Куницыной № 622/2-3 от 06.05.2022 г., не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Турского М.Б. денежных средств в сумме 800 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Турского М.Б. 800 000 руб. суд отказывает.

Кроме того, ИП Турский М.Б. 01.02.2022 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев означенное заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «МТП АГАТ» указывает, что якобы передача денежных средств производилась в отсутствие законных или договорных оснований, что свидетельствует о том, что непосредственно с дат, указанных истцом в исковом заявлении, последний узнал или должен был узнать о возникновения неосновательного обогащения со стороны ИП Турского М. Б., то есть с 27.07.2018 г. и 27.08.2018 г. соответственно.

Применительно к спорной ситуации сроки исковой давности для ООО МТП «Агат» должны исчисляться следующим образом: по требованию о взыскании 600 000 руб. с 27 июля 2018 г. и заканчивают свое течение 27.07.2021 г.; по требованию о взыскании 200 000 руб. с 27 августа 2018 г. и заканчивают свое течение 28.08.2021 г.;

Исковое заявление ООО МТП «Агат» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством информационной системе «Мой арбитр» 24.08.2021 г., таким образом срок исковой давности по требованию ООО МТП «Агат» о взыскании 600 000 руб. на дату предъявления иска пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что по требованию о взыскании 200 000 руб. – неосновательного обогащения срок исковой давности не истек, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств с абсолютной степенью достоверности такой передачи.

Поскольку требования о взыскании суммы 171 972 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МТП «Агат» в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Турским М.Б. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.12.2020.

ООО МТП «Агат» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 566 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 № 331.

С учетом увеличения исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска ИП Турского М.Б. в сумме 1 958 789 руб. 63 коп., размер государственной пошлины составляет 32 588 руб.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска ООО МТП «Агат» в сумме 971 972 руб. 82 коп., размер государственной пошлины составляет 22 439 руб.

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО МТП «Агат» в пользу ИП Турского М.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 30 588 руб. подлежит взысканию с ООО МТП «Агат» в доход федерального бюджета; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО МТП «Агат».

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 117 руб. подлежит возвращению ООО "МТП АГАТ" из федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: ООО «МТП Агат» на депозитный счет суда внесено 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96 от 07.04.2021, 19 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 07.04.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-220/2021. ИП ТУРСКИМ М.Б. на депозитный счет суда внесено 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706021 от 08.04.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-220/2021. ООО МТП "МТП АГАТ" также на депозитный счет суда внесено 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 22.03.2022, в назначении платежа указан номер дела А19-220/2021.

Заключения экспертов поступили в материалы.

Определением от 23.12.2021 денежная сумма в размере 35 150 руб., внесенная платежными поручениями № 96 от 07.04.2021, № 97 от 07.04.2021 перечислена Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 30.03.2022 денежная сумма в размере 15 200 руб., внесенная платежным поручением № 706021 от 08.04.2021 перечислена Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 01.06.2021 денежная сумма в размере 22 800 руб., внесенная платежным поручением № 119 от 22.03.2022 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ИП Турского М.Б. в полном объёме, отказом в удовлетворении исковых требований ООО МТП "МТП АГАТ", расходы на проведение экспертизы в сумме 15 200 руб. подлежат взысканию с ООО МТП "МТП АГАТ" в пользу ИП Турского М.Б., в оставшейся части расходы, понесенные ООО МТП "МТП АГАТ" на проведение экспертизы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ТУРСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" (ОГРН 1103850030360, ИНН 3811143446, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 273, ОФИС 41) в пользу индивидуального предпринимателя ТУРСКОГО МИХАИЛА БОРИСОВИЧА (ОГРН 318385000009930, ИНН 381003145975) сумму 1 068 625 руб. – основной долг, сумму 890 164 руб. 63 коп. - неустойка, сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 15 200 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТП АГАТ" (ОГРН 1103850030360, ИНН 3811143446, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 273, ОФИС 41) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 117 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко