Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, 664011, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., уроженец ст. Дупленская ф4, Коченевского района, Новосибирской области, 666681, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, доверенность от 14.06.2012 №134

ответчик: ФИО1 (предъявлен паспорт)

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявленные требования по существу не оспорил, просил не применять меру ответственности в виде дисквалификации и ограничиться штрафом.

06.02.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11.02.2013 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 г. по делу №А19-28847/09-37 в отношении МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушениями положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отраженных в протоколе от 29.11.2012, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований, ФИО1, проведя собрание кредиторов 10.02.2012 года, не приложил к протоколу собрания кредиторов должника, направленного в Арбитражный суд Иркутской области, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов в срок до 15.02.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий, проведя собрание кредиторов 09.04.2012 года, не направил в Арбитражный суд Иркутской области протокол вышеуказанного собрания, а также не приложил к протоколу собрания кредиторов должника копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов в срок до 14.04.2012.

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

По данным фактам 29.11.2012 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 7 статьи 12 Закона о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорен арбитражным управляющим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В качества обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.к. решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012 г. по делу №А19-22160/2011, 07.03.2012 г. по делу №А19-720/2012, 03.07.2012 по делу №А19-10662/2012, 11.07.2012 по делу №А19-10099/2012, 27.11.2012 по делу №А19-16648/2012 вступившими в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что к конкурсному управляющему ФИО1 необходимо применить наказание в виде дисквалификации, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 Кодекса).

Суд полагает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания, тогда как административный орган не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства в данном конкретном случае влекут необходимость применения такого наказания как дисквалификация.

Кроме того, суд считает, что назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения не принимается судом в качестве основания для дисквалификации, поскольку данное обстоятельство является отягчающим, но не исключительным обстоятельством, применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но может негативно отразиться на правах кредиторов в рамках дела о банкротстве суд полагает, что штраф в размере 5000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как мера ответственности за совершение установленного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Дупленская ф4, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: 666681, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск

расчетный счет <***>

ИНН <***> БИК 042520001 КПП 380801001

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)

ОКАТО 25401000000

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Сонин