Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прибайкальскому территориальному отделу по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 29.01.2019 №24/019.Юл/208 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СГ-ТРЕЙДИНГ» (далее – АО «СГ-ТРЕЙДИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) от 29.01.2019 №24/019.Юл/208 в части размера административного наказания.

АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 17.04.2019.

Из материалов дела следует, что Прибайкальским территориальным отделом по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 30.11.2018) ранее выданного предписания от 26.09.2018 №24/147-ГС, К в части пунктов 4, 5, 7, 8, 31, 32, что является также нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

25.01.2019 государственным инспектором Прибайкальскому территориальному отделу по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №24/019.Юл/208, которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» государственным инспектором ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.01.2019 №24/019.Юл/208, согласно которому АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного наказания, АО «СГ-ТРЕЙДИНГ»обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом в составе опасных производственных объектов эксплуатируются следующие технические устройства: станция газонаполнительная Иркутского филиала (А01-13206-0033), расположенная по адресу: п.Мегет Ангарского района Иркутской области; станция газозаправочная (автомобильная) Иркутского филиала: Иркутская область, г.Анграск, напротив 10 микрорайона за Декабристов (А01-13206-00034).

На основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2018 год, распоряжения от 30.07.2018 №2547-6/кр Енисейское управление Ростехнадзора в период с 03.09.2018 по 26.09.2018 провело плановую выездную проверку в отношении АО «СГ-ТРЕЙДИНГ».

По результатам проверки Управление, установив ряд нарушений требований промышленной безопасности, составило акт от 26.09.2018 №24/147/2547-р/кр/2018 и выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 26.09.2018 №24/147-ГС, К, состоящее из 34 пунктов, в котором установлен срок устранения выявленных нарушений до 30.10.2018, 30.11.2018, 28.12.2018.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 10.12.2018 №4552-р/кр в период с 24.12.2018 по 28.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» с целью проверки пунктов 3-8, 10-14, 16, 17, 21-34 ранее выданного предписания от 26.09.2018 №24/147-ГС, К.

Проверкой установлено, что предписание от 26.09.2018 №24/147-ГС, К в части пунктов, срок исполнения которых истек 30.10.2018, 30.11.2018, Обществом исполнены не в полном объеме, не исполнены требования 6 пунктов предписания: 4, 5, 7, 8, 31, 32 предписания (акт проверки от 28.12.2018 №24/208/4552-р/кр/2018).

Усмотрев в действиях АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 №24/019.Юл/208.

По результатам рассмотрения дела Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено постановление 29.01.2019 №24/019.Юл/208 о признании АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с требованиями статьи 9 указанного закона организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Общество в заявлении указало, что АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. без учета фактических обстоятельств:

- 31.08.2018 Общество письмом №89 обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с просьбой провести аттестацию сотрудников филиала;

- 29.11.2018 письмом №02-00/328 Общество обратилось с ходатайством в госорган о переносе сроков аттестации сотрудников Иркутского филиала на 25-28.12.2018, поскольку предаттестационная подготовка выполнена в сроки, установленные обучающим центром АНО ДПО «Профиль» и не могли быть изменены Обществом. 07.12.2018 письмом №8ю24-4497/68 госорган отказал в удовлетворении ходатайства Общества об изменении сроков аттестации сотрудников Иркутского филиала;

- в настоящее время Обществом в добровольном порядке принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено и Обществом по существу не оспорено, что требования, изложенные в пунктах 4, 5, 7, 8, 31, 32 предписания, в установленный срок им исполнены не были. Заявитель в указанной части не ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, равно как и не представляет соответствующие доказательства.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение пунктов 4, 5, 7, 8, 31, 32 предписания от 26.09.2018 №24/147-ГС, К, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный в нем срок, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выразилась в неисполнения пунктов ранее выданного предписания от 26.09.2018 №24/147-ГС, К.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписание от 26.09.2018 №24/147-ГС, К, не представлены, что свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 29.01.2019 №24/019.Юл/208 административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что предписание от 26.09.2018 №24/147-ГС, К содержало 34 пункта, административным органом установлено невыполнение 6 пунктов. Кроме того, также учитывается, что выполнение указанных в предписании мероприятий требует существенных как временных, так и материальных затрат, что рассматривается судом в качестве смягчающих обстоятельств, а также и то обстоятельство, что заявителем принимались меры к продлению срока исполнения предписания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания, превышающего 200000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2019 №24/019.Юл/208 о назначении административного наказания АО «СГ-ТРЕЙДИНГ» в части размера штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в части назначения административного штрафа в размере 400000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2019 №24/019.Юл/208 о назначении административного наказания в части назначения АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СГ-ТРЕЙДИНГ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб., определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов