Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-II" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, УСТЬ-ИЛИМСК Г, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ, ЗД. 21)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 438 422 рублей 11 копеек,

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-II" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, УСТЬ-ИЛИМСК Г, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ, ЗД. 21)

о признании договора аренды незаключенным, взыскании 215 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся с 24.01.2024 по 05.02.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-II" (далее – ООО "СЕВЕР-II") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 438 422 рублей 11 копеек, в том числе: 34 720 рублей - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 за март, апрель, май, июнь 2023 года, 403 702 рублей 11 копеек - неустойки за период с 06.04.2023 по 25.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СЕВЕР-II" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 незаключенным, о взыскании 215 900 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

В настоящем судебном акте стороны именуются "истец" и "ответчик", каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзывах на исковое заявленные требования оспаривал, указав, что договор аренды от 01.09.2012 прекратил действие 31.08.2019, ввиду чего в спорный период правоотношения регулируются договором аренды от 01.09.2019, по условиям которого в пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 178 кв.м и установленным размером арендной платы в сумме 12 500 рублей, ввиду чего предъявленные истцом в рамках настоящего иска требования основаны на недействующем договоре. Также, по мнению ответчика, истцом неправомерно исчислена задолженность по арендной плате исходя из размера арендного платежа в сумме 25 200 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление предпринимателя об изменении размера арендной платы, при этом уведомление от 04.10.2021, исходя из доводов ответчика, доказательством надлежащего извещения об изменении размера арендной платы не является, поскольку не содержит подписи предпринимателя и ссылки на действующий договор аренды от 01.09.2019, в связи с чем арендные платежи по договору подлежат исчислению исходя из согласованных в договоре аренды от 01.09.2019 условий о размере арендной платы в сумме 12 500 рублей. В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в договоре аренды нежилых помещений от 01.09.2012 не согласован предмет аренды, поскольку в собственности истца находится нежилое здание, а в пользование ответчика передано нежилое помещение, которое невозможно идентифицировать, следовательно, не понятно какой объект передан в пользование предпринимателя на основании указанного договора. При этом с сентября 2019 года сторонами фактически исполняется иной договор аренды, с установленной арендной платой в размере 12 500 рублей. Поскольку во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 до признания его незаключенным, ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 428 400 рублей за период с 01.11.2021 по 30.06.2023, сумма переплаты по данному договору с учетом того, что в действующем договоре от 01.09.2019 согласована цена аренды в размере 12 500 рублей, составляет 215 900 рублей и является неосновательным обогащением (сбережением) на стороне истца.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, истец пояснил, что представленный договор аренды от 01.11.2019 является не относимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подлинник указанного договора. Истец основывает исковые требования на договоре от 01.09.2012, предметом которого является передача в пользование ответчика помещения, площадью 238 кв.м (подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012). В представленной в материалы дела копии договора от 01.1 1.2019 указано о передаче ответчику помещения с иной площадью (178 кв.м.), однако такое помещение у истца в собственности отсутствует. В гарантийных письмах от 27.07.2023 и от 17.11.2023 ответчик указала, что признает задолженность по договору от 01.09.2012, а также оплачивала стоимость аренды помещения в соответствии с договором 01.09.2012, согласно размеру, указанному в выставленных счетах. Данное обстоятельство подтверждается счетами по договору, а также платёжными поручениями, из которых следует основание оплаты (по счету). В каждом счете, выставленном ответчику, указан размер арендной платы 25 200 рублей. То есть ответчик весь период аренды помещения, вносила оплату в соответствии с условиями договора от 01.09.2012, а не в соответствии с условиями какого-либо иного договора. Претензий относительно размера вносимой арендной платы, ответчик истцу не заявляла. Действия ответчика подтверждают, что цена аренды помещения по договору от 01.09.2012 согласована и принята. Данное обстоятельство подтверждается конклюдентными действиям ответчика: после повышения цены аренды с 01.11.2021 г. в соответствии с условиями договора, ответчик оплачивала арендную плату по новой цене – 25 200 рублей. В отзыве на встречный иск, истец указал, что вопреки доводам ответчика предмет договора сторонами согласован, как сам договор, так и приложения к нему содержат сведения об объекте аренды и позволяют его идентифицировать.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВЕР-II" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на правах собственности (свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ № 052501) помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21/2 (пункт 1.1). Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 238 м? согласно приложению № 1 (пункт 1.2.).

Срок аренды составляет 2 года и определяется с 01.09.2012 с 31.08.2014 (пункт 1.3).

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно погашать арендные платежи в установленный срок до 05 числа каждого месяца путем внесения предоплаты.

Размер арендной платы составляет 21 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора).

Оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика по цене предъявления фирмой ООО «Иркугскэнергосбыт» нашему предприятию плюс накладные расходы 30 % (пункт 5.3). Оплата потребления горячей н холодной воды производится также на основании показаний счетчиков, установленных в данном арендуемом помещении (пункт 5.4).

Арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа, согласно выставленным счетам вносит арендную плату и другие платежи на счет арендодателя (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.09.2012 арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в зависимости от конъюнктуры рынка, но не чаще, чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2014 к договору от 01.09.2012 размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в зависимости от конъюнктуры рынка, но не чаще, чем один раз в 6 месяцев, при этом. Арендодатель обязан известить арендатора за 10 дней до начала расчетного периода.

Уведомлением от 04.10.2021 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, указав, что начиная с 01.11.2021 сумма арендной платы будет составлять: аренда помещения (столовой) – 25 200 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком освобождено арендованное помещение 24.06.2023, при этом акт приема-передачи помещения, или какое-либо заблаговременное извещение об освобождении помещения в адрес истца не поступало.

В период с марта по июнь 2023 года ответчиком арендные платежи по договору от 01.09.2012 произведены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока; на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за март – июнь 2023 года в размере 232 872 рубля 20 копеек, что подтверждается выставленными ответчику счетами от 03.04.2023 № 45 на сумму 72 435 рублей 69 копеек, от 01.06.2023 № 76 на сумму 116 964 рублей 89 копеек, от 24.06.2023 № 77 на сумму 60 908 рублей 28 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 27.07.2023 № 55 и от 17.11.2023 № 99, согласно которым предприниматель признала долг в сумме 232 872 рубля 20 копеек (по гарантийному письму от 27.07.2023 № 55); в сумме 192 872 рублей 20 копеек, обязалась произвести оплату в срок до 22.11.2023 (по гарантийному письму от 17.11.2023 № 99).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.11.2023, в период с 14.11.2023 по 21.11.2023 от ответчика поступила частичная оплата долга в общей сумме 198 152 рублей 16 копеек, в том числе:

- 40 000 рублей - 14.11.2023 (по счету № 76);

- 42 298 рублей 99 копеек - 21.11.2023 (по счету № 45);

- 64 264 рублей 89 копеек - 21.11.2023 (по счету № 76);

- 51 588 рублей 28 копеек - 21.11.2023 (по счету № 77).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 34 720 рублей.

Исходя из пояснений истца, в счете № 76 указаны общие суммы долга по коммунальным платежам за апрель и май 2023 года; стоимость аренды помещения за июнь 2023 года выставлена исходя из расчета: 25 200 / 30 дней = 840 руб. * 23 дня (аренда за неполный месяц).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.09.2012 арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1 % в день от просроченной суммы.

На основании пункта 8.1 договора от 01.09.2012 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, истец начислил ответчику неустойку в сумме 403 702 рублей 11 копеек за период с 06.04.2023 по 25.09.2023.

В прялке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2023 с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответ на претензию, от ответчика получено гарантийное письмо от 27.07.2023 № 55, в котором ответчиком признана сумма задолженности, а также указано, что сумма задолженности будет оплачена до 25.08.2023.

Поскольку в установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "СЕВЕР-II" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 незаключенным, о взыскании 215 900 рублей - неосновательного обогащения (сбережения), в обоснование которого указано, что в договоре аренды нежилых помещений от 01.09.2012 не согласован предмет аренды, поскольку в собственности истца находится нежилое здание, а в пользование ответчика передано нежилое помещение, которое невозможно идентифицировать, следовательно, не понятно какой объект передан в пользование предпринимателя на основании указанного договора. При этом с сентября 2019 года сторонами фактически исполняется иной договор аренды, с установленной арендной платой в размере 12 500 рублей. Поскольку во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 до признания его незаключенным, ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 428 400 рублей за период с 01.11.2021 по 30.06.2023, сумма переплаты по данному договору с учетом того, что в действующем договоре от 01.09.2019 согласована цена аренды в размере 12 500 рублей, составляет 215 900 рублей и является неосновательным обогащением (сбережением) на стороне истца.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.09.2012, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Договор аренды от 01.09.2012 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в сентябре 2012 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом, по договору аренды от 01.09.2012 в пользование ответчика передано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21/2 (пункт 1.1). Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 238 м? согласно приложению № 1 (пункт 1.2.). Помещение передается в состоянии, пригодном для использования в качестве кафе-столовой.

В пункте 1.1 договора от 01.09.2012 содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ № 052501 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21/2; приложением к договору является технический паспорт помещения, содержащий схему здания, на котором отмечено сдаваемое в аренду предпринимателю помещение площадью 238 кв.м.; копия указанного технического паспорта заверена подписью ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом, договор аренды от 01.09.2012 исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, то есть ООО "СЕВЕР-II" (арендодатель) передало арендатору нежилое помещение, согласованное в пункте 1.1 договора от 01.09.2012, а предпринимателем указанное помещение принято во владение и пользование, при этом в процессе исполнения данного договора у ИП ФИО1 не возникало сомнений о том, какое имущество является предметом аренды, за разъяснениями по данному вопросу ответчик (арендатор) к истцу (арендодателю) не обращался, обязательства по внесению арендных платежей исполнял, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 27.07.2023 № 55 и от 17.11.2023 № 99, в соответствии с которыми ИП ФИО1 признала факт наличия задолженности по арендным платежам именно по договору от 01.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.09.2012 не правомерны и не обоснованы, и в ситуации, когда данный договор на протяжении более 10 лет исполнялся сторонами в отсутствие возражений со стороны предпринимателя, такие доводы и соответственно встречные исковые требования о признании договора незаключенным противоречат правилам пункта 3 статьи 1, статье 10 ГК РФ, ввиду чего встречное требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012, суд установил, что данный договор соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке, является заключенным; факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи актом.

В силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие, как арендодателя, так и арендатора на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с их стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражений, арендодатель и арендатор являются сторонами действующего (возобновленного на неопределенный срок) договора.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд находит договор аренды от 01.09.2012 действующим, возобновленным на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие возражении как арендатора, таки арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, у ответчика перед истцом имеется долг по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг в суме 34 720 рублей; общий размер имевшейся задолженности признан предпринимателем в представленных истцу гарантийных письмах от 27.07.2023 № 55 и от 17.11.2023 № 99, а затем подтвержден произведенными частичными платежами 14.11.2023 и 21.11.2023, при этом платежные документы имеют ссылки на выставленные истцом и принятые ответчиком счета.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор аренды прекратил действие 31.08.2019 и с 01.09.2019 между сторонами действует иной договор аренды, заключенный в отношении нежилого помещения площадью 178 кв.м и установленным размером арендной платы в сумме 12 500 рублей в месяц; в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.09.2019.

Истец, опровергая доводы ответчика в указанной части пояснил, что между сторонами заключен 1 договор аренды – договор от 01.09.2012, возобновленный в порядке статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок, иных договоров и на иных условиях сторонами не заключалось; подлинник указанного договора в материалы дела не представлен, а равно не представлен и акт приема-передачи к данному договору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АК РФ доводы и возражения сторон в указанной части, суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт заключения и исполнения иного договора от 01.09.2019; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами обязательств на условиях договора аренды от 01.09.2019, как не представлены подлинный экземпляр данного договора и акт приема-передачи объекта аренды по данному договору в пользование арендатора.

Доводы ответчика о том, что уведомление от 04.10.2021 не является доказательством, надлежащего уведомления предпринимателя об изменении арендной платы также подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом в материалы дела счетов, выставленных в период с 2021 по 2022 годы и оплаченных ответчиком без возражений и замечаний, усматривается, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением (столовой) составляет 22 500 рублей, как то предусмотрено в оспариваемом уведомлении.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 27.07.2023 № 55 и от 17.11.2023 № 99 предпринимателя, адресованные истцу, в соответствии с которыми факт наличия и размер задолженности по арендным падежам, рассчитанный исходя из установленного оспариваемым уведомлением размера арендной платы, признаны ИП ФИО1, что лишает ответчика права на оспаривание факта изменения размера арендной платы.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из правил, установленные пунктом 3 статьи 614 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в указанной сумме, расчет и размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит документально подтверждённым факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 720 рублей, следовательно, требование истца в указанной части, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Рассмотрев встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО "СЕВЕР-II" неосновательного обогащения (сбережения) в размере 215 900 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Поскольку судом установлен факт заключенности договора аренды от 01.09.2012, возобновленного в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, а также правомерности изменения размера арендной платы в рамках данного договора, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сновании пункта 8.1 договора от 01.09.2012 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, истец начислил ответчику неустойку в сумме 403 702 рублей 11 копеек за период с 06.04.2023 по 25.09.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 403 702 рублей 11 копеек за период с 06.04.2023 по 25.09.2023 на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 8.1 договора является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором (1 % в день), принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 45 000 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее, чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 45 000 рублей, на основании правил статей 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 317 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований без учета снижения неустойки государственная пошлина по данному иску составляет 11 768 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 11 768 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 549 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-II" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 720 рублей – основного долга; 45 000 рублей – неустойки; 11 768 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-II" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 549 рублей, оплаченную по чек-ордеру № 31 от 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов