Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии СМТУ Росстандарта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – законный представитель ФИО2,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании с выявленными нарушениями согласилось, указало на устранение выявленных нарушений.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами СМТУ Росстандарта, на основании распоряжения от 21.10.2010г. № 2596 проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов ООО «Радуга», осуществляющим свою деятельность по адресу <...>. В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась оптовая реализация продукции: брюки мужские для защиты от общих производственных загрязнений модель не указана, артикул ткани СТ-1Ц23, состав ткани 65% п/э, 35% хлопок (артикул ткани и состав ткани согласно информации на товарном ярлыке, приклеенном на лицевую строну брюк и мягкой ленте, вшитой в боковой шов с изнаночной стороны брюк), изготовитель ООО «Радуга» дата изготовления ноябрь 2010 г.. в количестве 11 шт. на сумму 7150 руб. не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 27575-87 «Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Технические условия», п.1.4 (ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 1.3) по маркировке: на товарном ярлыке отсутствует информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации) в виде знака соответствия при обязательной сертификации с указанием кода органа по сертификации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» проверенная продукция подлежит обязательной сертификации. Предъявленный сертификат соответствия № РОСС RU.AЮ68.B07016 нельзя признать к проверенной партии продукции (артикул ткани СТ-1Ц23, состав ткани 65% п/э, 35% хлопок согласно маркировке), т.к. распространяется на продукцию, изготовленную из хлопчатобумажной ткани (ткань саржа арт. С14-ЮД ВО, ткань молескин арт. С28-ЮД ТО); ГОСТ 10581-91, п. 1.6 (ГОСТ 12.4.103-83 «Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук», ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу») на мягкой ленте (в соответствии с ГОСТ 10581-91, п. 1.9.1) отсутствуют символы по уходу за изделием, наименование и местонахождение предприятия – изготовителя.

12.11.2010г. должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении ООО «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 06-141/2 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие нарушение требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Субъектом в рассматриваемом случае выступает ООО «Радуга».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов.

Согласно п. 1.4. Маркировка ГОСТ 27575-87 «Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Технические условия» - Маркировка костюмов - по ГОСТ 10581, ГОСТ 12.4.115 костюмов, изготовляемых по Госзаказу, - по ГОСТ 19159.

В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты: а) наименование страны-изготовителя, б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; в) обозначение стандарта или тонического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; г) наименование изделия; д) артикул и (или) модель изделия; е) размеры; ж) информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации); и) сырьевой состав; к) дата изготовления; л) штриховой код товара (при его наличии); м) товарный знак изготовителя (при его наличии); н) специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости). Перечисления а)-ж) являются обязательными.

Согласно п.1.4 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на ленте с изображением товарного знака должны быть указаны следующие реквизиты: товарный знак предприятия-изготовителя; состав сырья (при этом реквизит на товарном ярлыке не указывается); символы по уходу за изделием в соответствии с ГОСТ 16958.

В силу п. 1.6 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» клеймо для средств индивидуальной защиты должно содержать следующие реквизиты: товарный знак предприятия – изготовителя; наименование и местонахождение предприятия - изготовителя; размеры; обозначение по защитным свойствам в соответствии с ГОСТ 12.4.103; дату выпуска (для изделий, имеющих гарантийный срок хранения); символы по уходу за изделиями в соответствии с ГОСТ 16958 для изделий (кроме рукавиц) из тканей, содержащих химические волокна и с применением клеевых материалов. В комплекте изделий клеймо наносится на каждое изделие комплекта.

ГОСТ 12.4.103-83 «Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты рук и ног» предусматривает классификацию по защитным свойствам и их обозначения.

ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» устанавливает условные графические обозначения и их значение для ухода за текстильными изделиями при стирке, глажении, химической чистке, отбеливании и сушке после стирки, а также их изготовление и крепление.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась поставка (оптовая реализация) изготовленной продукции: брюки мужские для защиты от общих производственных загрязнений модель, с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 27575, п. 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91 по маркировке, - без указания информации в виде знака соответствия и сертификата соответствия; на клейме отсутствуют реквизиты обозначения по защитным свойствам, символы по уходу, наименование и место нахождение предприятия - изготовителя. Таким образом, ответчик допустил реализацию продукции с нарушением требований государственных стандартов, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Объяснениями законного представителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные фактические обстоятельства не опровергаются. Общество, являясь оптовым продавцом, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов, однако, ответчиком не выполнены требования законодательства.

Суд находит, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 06-141/2 от 12.11.2010г., актом отбора образцов №141 от 12.11.2010г., протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний 3141 от 12.11.2010г., справкой ООО «Радуга» от 12.11.2010г. об осуществлении реализации оптом, договором №1 от 11.01.2010г., сертификатом соответствия №РОСС RU.АЮ68.В07016, кроме того, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд признает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, могли быть самостоятельно выявлены продавцом-изготовителем. С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что СМТУ Ростехрегулирования установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение обязательных требований государственных стандартов при оптовой реализации продукции.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ материалами дела доказан, требования заявителя о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «Радуга» наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учитывая, что правонарушением совершено впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером1073848001567, расположенного по адресу <...> к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде установления административного наказания в форме предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина