Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 22Д 23П ЭТАЖ 6) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 74 500 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 66 544 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, полученное в качестве обеспечения исполнения договора № 31807272622/2622/389/2018/У, и суммы 7 956 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.12.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признает, ссылается на факт наличия права на удержания суммы 38 797 руб. 61 коп. неустойки (пени и штраф), в связи с чем считает, что сумма основного долга подлежащая возврату
составляет 27 746 руб. 89 коп. Ответчиком во исполнение определения суда представлены доказательства получения истцом письма об удержании обеспечительного платежа исх. №ИК/010-2-2438 от 08.11.2019 и документы, подтверждающие направление истцу заявки от 19.03.2019.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС ГРУП" (далее – ООО «ЕЭС ГРУП») перечислило платежным поручением №1131 от 28.12.2018 в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») денежные средства в сумме 66 544 руб. 50 коп., в назначение платежа которого указано: «Обеспечение исполнения договора №31807272622/389/2018/У, без НДС Сумма 66 544-50 Без налога».

В дальнейшем, 09.01.2019 между ООО «ЕЭС ГРУП» (исполнитель) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности с продлением срока службы подъемных сооружений (ПС) ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в 2019 году №31807272622/389/2018/У, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности с продлением срока службы подъемных сооружений (ПС) ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в 2019 году в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, условий об обеспечении исполнения обязательств исполнителем договор №31807272622/389/2018/У не содержит, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде удержанной суммы денежных средств в размере 66 544 руб. 50 коп.

Претензиями №2225 от 05.11.2019, №4066 от 19.12.2020 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 66 544 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, полученное в качестве обеспечения исполнения договора № 31807272622/2622/389/2018/У, суммы 7 956 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 09.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснованием исковых требований указывает, на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 66 544 руб. 50 коп. по платежному поручению №1131 от 28.12.2018 и отсутствие в договоре №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 условия об обеспечении исполнения обязательств со стороны исполнителя, как следствие, отсутствии у ответчика правомерного основания для удержания денежных средств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что со стороны истца обязательства по договору №31807272622/389/2018/У не исполнены, ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке и ввиду наличия просрочки исполнения договора №31807272622/389/2018/У ответчиком истцу начислена неустойка (пени и штраф) в сумме 38 797 руб. 61 коп., которые в одностороннем порядке удержаны, о чем сообщено истцу в письме от 08.11.2019 №ИК/010-2-2438.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Действительно, как следует из условий договора №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019, а именно: пункта 8.1. договора, обеспечение исполнения договора не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства перечисленные по платежному поручению №1131 от 28.12.2018 в сумме 66 544 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Однако, из материалов дела суд установил, что доводы ответчика о наличии со стороны истца неисполнения обязательств по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 и, как следствие, наличие у ответчика права на начисление пени и штрафа и удержание суммы начисленной неустойки из суммы неосновательного обогащения, являются обоснованным, в силу следующего.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019, по условиям которого, исполнитель (ООО «ЕЭС ГРУП») обязуется по заданию заказчика (ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности с продлением срока службы подъемных сооружений (ПС) ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в 2019 году в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что период оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2019, услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и графика оказания услуг, установленного техническим заказчиком. Срок оказания: в течение 3 месяцев с момента передачи заявки исполнителю и получения исполнителем комплекта документов на обследуемую единицу подъемного сооружения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 ответчик на электронный адрес истца (107@eeks.ru) , который согласован в пункте 3.1. договора, направил заявку о необходимости оказать услуг по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.07.2019 №1668 истец уведомил ответчика о невозможности исполнить договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 без привлечения субисполнителя, поскольку ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ 77» (коллективный участник закупки) приостановило свою деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности. В связи с чем, истцом предложено заключить ответчику дополнительное соглашение для дачи согласия ответчика на привлечение соисполнителя, в целях исполнения договора №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019.

Однако, указанное дополнительное соглашение, о привлечении соисполнителя, ответчиком не подписано.

Уведомлением от 21.08.2019 №ИК/08-21762 ответчик в одностороннем порядке расторг договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а также отсутствием у истца лицензии, позволяющей исполнить обязательства по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019.

Основания расторжения договора содержаться в разделе 9 договора, в частности за ответчиком закреплено право на расторжение договора, в случае если в процессе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурентной закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволили ему статьи победителем закупки (пункт 9.9.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после приостановления деятельности ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ 77» по проведению экспертиз промышленной безопасности у истца отсутствовала возможность исполнить обязательство самостоятельно.

Таким образом, истец не соответствовал условиям установленным документацией о конкурентной закупке требованиям к участникам закупки, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом и расторг договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019.

Указанное уведомление получено истцом 02.09.2019, что сторонами не оспаривается.

При этом истцом уведомление о расторжении договора №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании чего, суд пришел к выводу, что одностороннее решение о расторжении договора №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 вступило в силу, а договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 является расторгнутым, с учетом положений статей 450, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами. Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, на факт частичного исполнения и несения командировочных расходов.

Однако, частичное исполнение не отменяет наличие обстоятельств свидетельствующих о просрочки исполнения обязательства, при этом, ссылки на несение командировочных расходов судом отклоняются, поскольку не относятся к существу заявленного спора и истец вправе при наличии соответствующих правовых оснований и доказательств обратиться в суд за защитой своего права, как на получение оплаты за фактически оказанные услуги, так за иные понесенные расходы.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны истца имела места просрочка исполнения обязательств по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), в частности истцом не представлены доказательства исполнения обязательств в установленный договором срок, а о факте не возможности исполнит обязательство истец уведомил ответчика по истечение срока установленного для исполнения обязательства, что не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно письму ответчика от 06.09.2019 №ИК/010-1-1871, размер неустойки составил 38 797 руб. 61 коп., из которой: 9 808 руб. 11 коп. пени начисленные за период с 19.06.2019 (дата окончания трех месяцев с даты направления заявки (пункт 3.1. договора) в течение которых истцом должны были быть исполнены обязательства по заявке) по 28.08.2019; 28 989 руб. 50 коп. штраф начисленный в силу пункта 7.9. договора, связанный с фактом расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Из условий договора суд установил, что право ответчика на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом установлено пунктами 7.3. (пени) и 7.9. (штраф) договора.

Факт просрочки исполнения обязательств и факт расторжения договора, которые являются основанием для начисления пени и штрафа соответственно, установлены судом ранее и подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом и начислил истцу неустойку в виде пени и штрафа.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, в том числе с учетом пунктов 3.1., 7.3. договора, а также даты заявки и даты её направления истцу. Размер штрафа также судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика действительно имеется право на начисление истцу неустойки (пени и штраф) в указанном ответчиком размере в сумме 38 797 руб. 61 коп.

О наличии такой неустойки ответчик уведомил истца в письме от 06.09.2019 №ИК/010-1-1871. При этом, в письме от 08.11.2019 №ИК/010-2-2438 ответчик заявил об одностороннем удержании суммы в размере 38 797 руб. 61 коп. из имеющегося на его стороне неосновательного обогащения, и указал, что возврату в пользу истца подлежит сумма 27 746 руб. 89 коп.

Суд, оценив письмо от 08.11.2019 №ИК/010-2-2438, пришел к выводу, что данное письмо является заявлением о зачете встречных однородных требований, поскольку фактически содержит все необходимые условия зачета и совершён по волей одной стороны, в связи с чем, обязательства между сторонами в сумме 38 797 руб. 61 коп. прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Произведенное удержание (зачет) суд признает обоснованным и правомерным, с учетом наличия у ответчика права на начисление истцу неустойки в размере 38 797 руб. 61 коп., следовательно, в виду произведённого ответчиком 08.11.2019 зачета встречных однородных требований, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет сумму 27 746 руб. 89 коп., которую ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в сумме 27 746 руб.
89 коп., с учетом положений статей 309, 310, 410, 330, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 956 руб. 09 коп. за период с 09.01.2019
по 09.12.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 09.01.2019 по 09.12.2020 на сумму 66 544 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 09.12.2020 на сумму 66 544 руб. 50 коп., поскольку, 08.11.2019 между сторонами фактически состоялся зачет встречных односторонних требований на сумму 38 797 руб. 61 коп. и обязательства в данной части прекращены, в связи с чем оснований для начисления процентов после 08.11.2019 на всю сумму 66 544 руб. 50 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в следующем виде:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
66 544,50 р.	09.01.2019	16.06.2019	159	7,75	66 544,50 × 159 × 7.75% / 365	2 246,56 р.
66 544,50 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	66 544,50 × 42 × 7.5% / 365	574,29 р.
66 544,50 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	66 544,50 × 42 × 7.25% / 365	555,15 р.
66 544,50 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	66 544,50 × 49 × 7% / 365	625,34 р.
66 544,50 р.	28.10.2019	08.11.2019	12	6,50	66 544,50 × 12 × 6.5% / 365	142,20 р.
-38 797,61 р.	08.11.2019	Погашение части долга
27 746,89 р.	09.11.2019	15.12.2019	37	6,50	27 746,89 × 37 × 6.5% / 365	182,83 р.
27 746,89 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	27 746,89 × 16 × 6.25% / 365	76,02 р.
27 746,89 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	27 746,89 × 40 × 6.25% / 366	189,53 р.
27 746,89 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	27 746,89 × 77 × 6% / 366	350,25 р.
27 746,89 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	27 746,89 × 56 × 5.5% / 366	233,50 р.
27 746,89 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	27 746,89 × 35 × 4.5% / 366	119,40 р.
27 746,89 р.	27.07.2020	09.12.2020	136	4,25	27 746,89 × 136 × 4.25% / 366	438,19 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами после произведённого судом перерасчёта составила размер 5 733 руб. 26 коп.

Ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорено, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в сумме 5 733 руб. 26 коп., с учетом произведенного судом перерасчета и положений статей 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 980 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований в сумме 33 480 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлина подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 339 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 22Д 23П ЭТАЖ 6) сумму 27 746 руб. 89 коп. – основной долг, сумму 5 733 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 1 339 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко