Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Знактекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

об отмене постановления от 22.11.2012 № 440,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Блик-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знактекс» (далее – ООО «Знактекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) об отмене постановления от 22.11.2012 № 440 «О назначении административного наказания по делу № 239 об административном правонарушении».

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блик-М» (далее – ООО «Блик-М»).

Представитель ООО «Знактекс» в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо – ООО «Блик-М», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направило, отзыв не представило.

ООО «Знактекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО3 о распространении на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, рекламы, не соответствующей действительности.

На основании указанного заявления УФАС по Иркутской области возбуждено дело от 29.03.2012 № 571 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISA Electron, Maestro, MasterCard, Countdown».

По результатам рассмотрения указанного дела, решением УФАС по Иркутской области от 03.08.2012 № 635 реклама указанного содержания, распространенная на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей в связи с тем, что содержала не соответствующие действительности сведений об условиях приобретения товара (порядке оплаты и размере скидки).

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

07.11.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 239.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Знактекс», 22.11.2012 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 440 о назначении административного наказания по делу № 239 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Знактекс», являющееся рекламодателем ненадлежащей рекламы, распространенной на фасаде здания, находящегося по адресу: <...> следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДЕТ Ок гипермаркет. 5% "Скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISA Electron, Maestro, MasterCard, Countdown» с нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно, в связи с тем, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара (размере скидок), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2012 № 440, ООО «Знактекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Проверкой антимонопольного органа, проведенной по заявлению ФИО3, выявлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, супермаркет «Ок», распространяется реклама о предоставлении 5% скидки при расчете банковскими картами, однако указанная в рекламе скидка при расчете банковской картой “Visa” по системе «Countdown» не предоставляется. К заявлению потребителя приложены кассовый чек № 06187 от 25.02.2012 на сумму 147,60 руб. и чек оплаты.

В ходе рассмотрения дела № 571 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что в марте 2012 на внешней стороне здания, расположенного по адресу: <...>, супермаркет «Ок», распространялась реклама следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISA Electron, Maestro, MasterCard, Countdown», что подтверждается актом осмотра наружной рекламы, составленным 11.03.2012, фотокопиями рекламного плаката.

Указанное нежилое помещение передано в пользование ООО «Знактекс» по договору субаренды от 01.08.2011 сроком до 01.07.2012. Факт передачи указанного не жилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2011.

Учитывая, что указанные в рекламе сведения о порядке оплаты и размере скидок не соответствуют действительности, а также то, что представление недостоверной информации потребителю с целью привлечения интереса к низкой цене товара (со скидкой) приводит к обману потребителя, поскольку рассчитывая на одни условия, он фактически сталкивается с другими условиями, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что размещенная обществом реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Установленный факт нарушения обществом указанных положений Закона о рекламе явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.08.2012 № 635, согласно которому вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области от 03.08.2012 № 635 явилась предметом исследования по делу № А19-19327/2012 по заявлению ООО «Знактекс» о признании незаконным и отмене названного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Знактекс» отказано.

При рассмотрении дела № А19-19327/2012 суд признал доказанным тот факт, что распространенная на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISA Electron, Maestro, MasterCard, Countdown», является ненадлежащей, не соответствующей пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А19-19327/2012, приходит к выводу об установлении факта нарушения ООО «Знактекс» законодательства о рекламе – пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По делу о нарушении законодательства о рекламе и по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что между ООО «Знактекс» (заказчик) и ООО «Блик-М» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2011, согласно которому исполнитель по поручению заказчика разрабатывает и изготавливает макет рекламы, распространяет рекламный плакат, в том числе, и его печать, осуществляет монтаж и демонтаж рекламного плаката в установленные договором сроки, по адресу: ул.Баррикад, 60Г.

Оспаривая постановление от 22.11.2012 № 440, заявитель указывает, что пунктом 2.1 договора установлен срок демонтажа рекламного плаката – 05.02.2012. До этой же даты действовали скидки, указанные в спорной рекламе. Однако, ООО «Блик-М» свои обязательства по договору в части демонтажа рекламного плаката в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, в адрес ООО «Блик-М» была направлена соответствующая претензия от 07.02.2012 № 172. Факт распространения ненадлежащей рекламы стал возможным в результате неисполнения ООО «Блик-М» в установленные сроки своих обязательств по договору.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель, которым признается изготовитель или продавец товара или иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (статья 3 Закона о рекламе).

Из определений, приведенных в пунктах 2-5 статьи 3 Закона о рекламе, следует, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Блик-М» условий пункта 2.1 договора от 01.05.2011, с учетом положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе не освобождает ООО «Знактекс» как рекламодателя от публично-правовой ответственности за распространение недостоверной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Знактекс» при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм. В частности, установив, что в установленный срок спорная реклама не демонтирована, ООО «Знактекс» должно было либо самостоятельно произвести демонтаж (с возможным отнесением расходов на контрагента), либо принять иные меры по недопущению нарушений Закона о рекламе.

Изложенное свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 22.11.2012 № 440 обществу назначен штраф в размере 100 500 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.11.2012 № 440 о назначении административного наказания по делу № 239 об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Знактекс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Знактекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова