Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось к муниципальному образованию «Семеновское поселение» с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Баран производитель, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 60 кг. №463;

2. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 65 кг. № 476;

3. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 60 кг. № 451;

4. Ягненок, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 27 кг. № 452;

5. Ягненок, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 42 кг. № 459;

6. Ягненок, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 45 кг. № 467;

7. Ягненок, год рождения 2007, упитанность средняя, живой вес 29 кг. № 471;

8. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 61 кг. № 470;

9. Ягненок, год рождения 2007, упитанность средняя, живой вес 33 кг., № 497;

10. Ягненок, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 43 кг., № 469;

11. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 66 кг., № 477;

12. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 64 кг., № 461;

13. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 62 кг., № 475;

14. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 63 кг., № 460;

15. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 64 кг., № 485;

16. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 63 кг., № 466;

17. Ягненок, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 45 кг., № 454;

18. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 60 кг., № 455;

19. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 66 кг., № 464;

20. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 64 кг., № 462;

21. Овцематка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 73 кг., № 472;

22. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 65 кг., № 434;

23. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 63 кг., № 483;

24. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 65 кг., № 479;

25. Ярочка, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 75 кг., № 458;

26. Бык Буян, год рождения 2006, упитанность средняя, живой вес 378 кг., № 402;

27. Корова Ягодка, год рождения 2005, упитанность средняя, живой вес 382 кг., №482.

Ответчик иск не признал.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Основания к отложению арбитражным судом рассмотрения дела перечислены в ст.158 АПК РФ. В частности, согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, обращаясь с ходатайством об отложением дела, сторона обязана указать какие дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны быть представлены в суд, либо какие совершенные в процессе рассмотрения дела процессуальные действия влекут за собой необходимость его отложения.

Истцом ходатайство мотивировано необходимостью уточнить исковые требования и направить уточнения в адрес ответчика.

Указанное истом обстоятельство процессуальный закон не относит к числу оснований для отложения дела.

Кроме того, у истца имелось достаточное количество времени для формирования предмета заявленных им требований или уточнения оснований иска (со дня поступлением иска в суд и днем рассмотрения настоящего дела прошло около четырех месяцев).

Учитывая изложенное, а также истечение предоставленного арбитражным процессуальным законодательством срока на рассмотрение настоящего дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит.

Обстоятельства дела.

18.03.2005 между ОАО «Труженик» (должник) и ООО «Победа» (истец по делу) был заключен договор перевода долга.

По условиям договора ОАО «Труженик» перевел на ООО «Победа» «свои долги по кредиторской задолженности в размере 2 183 873 руб.».

В обеспечение исполнения переданных долгов, ОАО «Труженик» обязался передать в собственность ООО «Победа» имущество, перечисленное в приложениях к договору на сумму, эквивалентную размеру долга.

По актам приема-передачи от 20.03.2005 ОАО «Труженик» передал ООО «Победа» недвижимое, движимое имущество, в том числе и домашний скот.

Полученный по Актам приема-передачи от 20.03.2005 домашний скот, по утверждению истца, с 2005 года находился у него на учете и поставлен на баланс общества, где и числится по настоящее время, о чем свидетельствует проведенная истцом в сентябре 2007 года инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных.

Вместе с тем, как указывает истец, переданный ему по Актам приема-передачи от 20.03.2005 домашний скот конкурсным управляющим ЗАО «Юбилейное» 26.12.2005 без правовых оснований был передан Комитету по управлению по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» по Акту, а впоследствии полученное имущество по Акту от 09.07.2007 было передано муниципальному образованию «Семеновское поселение».

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец на основании положений ст. 301 ГК РФ просит истребовать спорное имущество из незаконного владения муниципального образования.

Муниципальное образование «Заларинский район» иск оспорило.

Ответчик отрицает нахождение у него какого-либо имущества истца.

Представитель ответчика пояснил, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению по управлению муниципальным:

- по получению от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» по Акту от 26.12.2005 имущества, приобретенного ООО «Победа» по договору перевода долга от 18.03.2005;

- по передаче им муниципальному образованию «Семеновское поселение» по Акту от 09.07.2007 имущества, полученного от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» по Акту от 26.12.2005.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2007 по делу № А19-15014/07-54 , в котором принимали участие и стороны по настоящему делу, была дана оценка доводам ООО «Победа» о правах на имущество, перечисленное в названных выше документах.

Так, судом заключенный 18.03.2005 ОАО «Труженик» с ООО «Победа» договор перевода долга был признан ничтожным и было установлено, что он не является доказательством, подтверждающим права истца на:

- указанное в нем имущество,

- а также на имущество, полученное Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании ст. 148 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» по Акту от 26.12.2005

- и имущество, переданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом по Акту от 09.07.2007 муниципальному образованию «Семеновское поселение».

Данные обстоятельства, как считает ответчик, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и опровергают доводы истца.

Ответчик обратил внимание суда и на отсутствие у него истребуемого имущества, поскольку в силу закона муниципальное образование не имеет права участвовать в производственно-хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей истца, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2007 по делу № А19-15014/07-54 установлены следующие обстоятельства:

- заключенный 18.03.2005 ОАО «Труженик» с ООО «Победа» договор перевода долга, которым истец обосновывает свои права на истребуемое по настоящему делу имущество, признан ничтожным;

- имущество, переданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом по Акту от 09.07.2007 муниципальному образованию «Семеновское поселение», и имущество, полученное Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании ст. 148 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» по Акту от 26.12.2005, и имущество, которое передавалось по договору перевода долга, различное имущество;

- имущество, переданное конкурсным управляющим ЗАО «Юбилейное» на основании ст. 148 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Комитету по управлению муниципальным имуществом от по Акту от 26.12.2005, получено последним по законным основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом по делу №А19-15014/07-54 обстоятельства следует считать доказанными.

В этой связи, указанное истцом основание приобретения им права собственности на перечисленный в иске домашний скот - договор перевода долга, заключенный 18.03.2005 ОАО «Труженик» с ООО «Победа», как ничтожная сделка, не может быть признан надлежащим доказательством, а право собственности истца на истребованное имущество - доказанным.

Также истцом не доказано, что истребуемое им у ответчика имущество и имущество, полученное ответчиком от Комитета по управлению муниципальным имуществом по Акту от 09.07.2007, это есть одно и то же имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ право на виндикацию имущества принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку истец не доказал ни свое право на истребуемое имущество, ни факт нахождения у ответчика этого имущества, то в иске следует отказать.

Суд отмечает, что и имеющиеся в настоящем деле документы, обосновывающие доводы истца, носят противоречивый характер.

Так, не указаны обстоятельства, при которых домашний скот, перечисленный в Актах приема-передачи от 20.03.2005, принятый в свою собственность ООО «Победа», мог бы оказаться впоследствии во владении конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное», затем быть в декабре 2006 переданным последним Комитету по управлению муниципальным имуществом и далее в июле 2007 года муниципальному образованию.

При этом истцом (ООО «Победа») представлены в суд документы - инвентаризационные описи рабочего скота и продуктивных животных, составленные им в сентябре 2007 года, в которых инвентаризационная комиссия подтверждает наличие истребуемого истцом по настоящему иску животных в составе имущественного комплекса истца.

Указанное противоречие между приведенными обстоятельствами – изъятием ответчиком спорных животных в 2006, июле 2007 года и нахождением их в составе имущественного комплекса истца по состоянию на сентябрь 2007 года представители истца не смогли объяснить.

Суд обращает внимание также и на злоупотребление правом со стороны ответчика, который в течение длительного времени пытается закрепить за собой права на муниципальное имущество, полученное по Акту от 26.12.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» на основании ст. 148 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, которыми прикрывались действия по незаконному изъятию имущества, судами признаны ничтожными (см. решениями суда от 26.12.2005 по делу А19-9054\05-10; от 25.12.2007 по делу № А19-15014/07-54).

Несмотря на ранее принятые судебные акты по делам, в которых ООО «Победа» также принимало участие, последнее пытается с помощью правовых механизмов защиты нарушенных прав обратить муниципальное имущество в свою собственность.

Такие действия также влекут за собой отказ со стороны суда в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка в её уплате.

Размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ), и составляет 4 168 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 168 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Архипенко