Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, ФИО4 – директор.

от ответчика: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» (далее: ООО «ПМС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 14-45/32 от 05.08.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2011г. до 14 час. 30 минут 01.03.2011г., и с 01.03.2011 года до 02.03.2011 года до 14.часов 30 минут. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено в присутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-31/21 от 04.05.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 05.08.2010г. № 14-45/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 205 211 руб., из них: за неуплату НДС за август 2007 года – 191 759 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 год – 274 092 руб. в Федеральный бюджет, 739 360 руб. – в бюджет субъекта. Начислены пени в общем размере 7 564 003 руб. 65 коп., из них: 3 669 905 руб. 90 коп. – по НДС, по налогу на прибыль 1 053 939 руб. 80 коп. – в Федеральный бюджет, 2 840 187 руб. 95 коп.- в бюджет субъекта. Начислена недоимка в общем размере 17 903 130 руб., из них: НДС за 2006 год – 3670 428 руб., за 2007 год 4 604 796 руб., налог на прибыль за 2006 год – 4 530 676 руб., налог на прибыль за 2007 год 5 097 230 руб.

Кроме того, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 127 000 руб., в том числе за февраль 2006 года – 59 680 руб., за сентябрь 2006 года – 67 330 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/52314 от 21.10.2010 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество в полном объеме оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Профессиональные монтажные системы» согласно представленным документам завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Контактрегион» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «ИнтерТех» (ИНН <***>), ООО «Сибирский Дом» (ИНН <***>), всего на сумму 8 444 016 руб., в том числе за 2006 год в размере 3 839 220 руб., за 2007 год в размере 4 604 796 рублей.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году, на документально неподтвержденные расходы по контрагентам ООО «Контактрегион» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «ИнтерТех» (ИНН <***>), ООО «Сибирский Дом» (ИНН <***>) в размере 18 877 817 руб., в 2007 году в размере 21 238 457 рублей.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция указала, что несогласна с доводом заявителя о том, что договоры со спорными контрагентами ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», ООО «Континент», ООО «Сибирский дом» заключались путем обмена документами посредством почтовой связи, со ссылкой на ст. 434 ГК РФ. Никаких документов подтверждающих, что при установлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщик достоверно установил от кого исходят договора поставки (подряда) в материалы дела не представлены. Более того, исходя из смысла ст. 434 ГК РФ договор должен быть подписан уполномоченными лицами (руководителями организаций, их представителями), но при заключении договоров путем обмена документами посредством почтовой связи проверить личность руководителя контрагента невозможно.

Кроме того, инспекция указала, что провести анализ по товарным накладным и счетам-фактурам на соответствие указанных в них ТМЦ товарно-транспортным накладным налогоплательщика не представляется возможным, так как в ТТН перевозимый товар не поименован и как в них указано «принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета». Наряду с этим, в качестве грузоотправителей в представленных Обществом ТТН указаны ООО «НималКлиматГарант», ЗАО «Арктика», ЗАО «Партнер», ООО «ЭнергоСоюз», ООО «Интекс», ООО «Рандейл», ООО «Сальви», ОАО «Полимер», ООО «ТапкоМ», ООО «Первая Климатическая Компания», ООО «ЮниТрейд», ООО «Нордвик», ООО «ГефестПрофиль», ООО «Кварта», ООО «Гамма», ООО «Хаскел», ООО «БизнесПартнер», ООО «Пульсар», ООО «Сильвер», ООО «РидикГрупп», ООО «СигмаВентКомплект», ЗАО НПО Тепломаш, ООО «Лефорт», ООО «СтройКоммерц», в силу чего указанными документами не подтверждается перевозка оборудования во исполнение договоров поставки с ООО «ИнтерТех», ООО «Континент», ООО «Сибирский дом». ТТН к договору поставки с ООО «Контактрегион» Обществом не предоставлялись.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные Желдорэкспедиция-И с указанием в качестве грузоотправителей сторонних организаций не подтверждают исполнение договоров поставки со спорными контрагентами, следовательно, в обоснование оприходования товара представлен неполный комплект документов.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции. Считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не доказал согласованный характер действий общества и его контрагентов, с целью уклонения от налогообложения. Инспекцией использованы материалы, полученные вне рамок выездной проверки, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Реальность поставок подтверждается представленными обществом товарно-транспортными накладными ООО «Желдорэкспедиция-И». Кроме того, заявитель сослался на недостоверность выводов почерковедческих экспертиз проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, инспекцией нарушен срок проведения налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по поставщикам ООО «Контактрегион» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «ИнтерТех» (ИНН <***>), ООО «Сибирский Дом» (ИНН <***>), имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем были представлены следующие документы:

ООО «Контактрегион»

На проверку представлен договор поставки от 10.01.2006 № 10, счет-фактура № 16 от 12.01.2006 года, товарная накладная № 15 от 12.01.2006 года, счет-фактура № 28 от 20.01.2006 года, товарная накладная № 25 от 20.01.2006 года, счет-фактура № 50 от 10.02.2006 года, товарная накладная № 44 от 10.02.2006 года, счет-фактура № 68 от 22.02.2006 года, товарная накладная № 55 от 24.02.2006 года, счет-фактура № 104 от 10.03.2006 года, товарная накладная № 92 от 10.03.2006 года, счет-фактура № 107 от 13.03.2006 года, товарная накладная № 95 от 13.06.2006 года, счет-фактура № 115 от 14.03.2006 года, товарная накладная № 101 от 14.03.2006 года, счет-фактура № 157 от 01.04.2006 года, товарная накладная № 135 от 01.04.2006 года. Всего на общую сумму 2923826 руб., в том числе НДС 446 007 руб. 42 коп.

Кроме того, в подтверждение транспортировки товара были представлены товарно-транспортные накладные, в которых по строке Исполнитель указано ООО «Желдорэкспедиция-И», станция отправления: Москва-Яр, станция прибытия: Иркутск. Получатель ООО «Профессиональные монтажные системы». В качестве грузоотправителя указаны различные организации. Сведений о предприятии ООО «Контактрегион» представленные товарно-транспортные накладные не содержат.

Договор поставки от 10.01.2006 № 10 заключен между ООО «Профессиональные монтажные системы» и ООО «Контактрегион». Со стороны ООО «Контактрегион» (<...>) договор подписан от имени генерального директора ФИО7

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товары по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить их в сроки установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 2.2 договора поставка осуществляется на склад покупателя. Транспортные расходы оплачивает поставщик или покупатель по согласованию сторон.

Кроме того, был представлен договор подряда от 12.01.2006 № 10/01/03, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Контактрегион» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу оборудования на объекте по адресу <...>. Со стороны ООО «Контактрегион» договор также подписан от имени генерального директора ФИО7

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 30 от 20.01.2006 года, Акт выполнения работ № 3 от 20.01.2006 года. Всего на сумму 49 442 руб. 10 коп., в том числе НДС 7542 руб.

Договор подряда от 19.01.2006 № 10/01/07, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Контактрегион» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу <...>. Со стороны ООО «Контактрегион» договор подписан от имени генерального директора ФИО7

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 69 от 24.02.2006 года, Акт выполнения работ по форме КС-3 б/н от 24.02.2006 года, № 5 б от 24.02.2006 года. Всего на сумму 460 200 руб., в том числе НДС 70200 руб.

Договор подряда от 25.01.2006 № 10/01/11, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Контактрегион» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу <...>. Со стороны ООО «Контактрегион» договор подписан от имени генерального директора ФИО7

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 58 от 10.02.2006 года, Акт выполнения работ № 6 от 10.02.2006 года. Всего на сумму 141 600 руб., в том числе НДС 21600 руб.

Договор подряда от 03.04.2006 № 10/04/02, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Контактрегион» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции объекта по адресу <...>. Со стороны ООО «Контактрегион» договор подписан от имени генерального директора ФИО7

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 175 от 21.04.2006 года, Акт выполнения работ по форме КС-3 № 12 от 21.04.2006 года, № 1 от 21.04.2006 года. Всего на сумму 260 656 руб. 52 коп., в том числе НДС 39761 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книгах покупок за январь-май 2006 года, в налоговых декларациях за январь- май 2006 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 585 110 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 2 747 391 руб.

В выставленных в адрес ООО «Профессиональные монтажные системы» счетах-фактурах, в графе «Продавец» указан ООО «Контактрегион», в графе «Адрес» продавца указано: 630052, <...>, в графе «ИНН/КПП продавца» указано <***>/540401001, в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Контактрегион», 630052, <...>.

Вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Контактрегион» ФИО7

В результате проверку установлено, что ООО «Контактрегион» с момента регистрации 10.08.2005 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: 630052, <...>. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области 22.06.2005, зарегистрирован: <...>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Контактрегион» направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 24.04.2006 № 3855. Согласно полученному ответу от 18.05.2006 № 12/3539 ФИО7 документирован 22.06.2005 новым паспортом, взамен утраченного (приложена копия заявления о выдаче (замене) паспорта).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос (от 20.05.2009 № 14-34/08554) в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ране проводившей встречную проверку спорного поставщика) о предоставлении информации в отношении ООО «Контактрегион» (ИНН <***>). ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (письмом вх. от 02.06.2009 № 4698) представлена следующая информация.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска был направлен запрос в Управление внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2006 № 8170 дсп с просьбой разыскать и опросить ФИО7 Данный запрос был перенаправлен получателем в ГУВД Новосибирской области. Согласно полученному ответу от 28.08.2006 № 87/6472 (вх. от 05.09.2006 № 4950) младшим оперупономоченным ОБЭП Новосибирского РУВД ФИО8 был неоднократно осуществлен выезд в <...> с целью опросить ФИО7 Установлено, что ФИО7 проживает вместе с матерью ФИО9 в общежитии. Со слов матери сын бывает дома крайне редко, злоупотребляет алкоголем, не работает, не учится, доходов не имеет. ФИО9 утверждает, что ее сын руководителем ООО «Контактрегион» не является.

В письме от 23.07.2010 № 16-11/010040@ Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирской области сообщает о невозможности проведения допроса ФИО7 по причине отсутствия по месту регистрации, направлена информация о розыске и получении объяснений от указанного лица.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска был направлен запрос в Иркутский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 21.06.2006 № 01-16.1/15883 . Согласно полученного ответа от 28.06.2006 № 1153/08 (вх. от 07.07.2006 № 5759) ООО «Контактрегион» лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет и не имело.

03.07.2006 ООО «Контактрегион» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в связи со сменой адреса и с этого же момента состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Новый юридический адрес: 620028, <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОВД Заельцовского района г. Новосибирска 23.02.2001, место регистрации: <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в ГУВД по Новосибирской области от 11.02.2008 № 05-18/3772. Получен ответ от 18.03.2008 № 50/2840 (вх. № 2343ю от 08.04.08) согласно которому ФИО10 по месту регистрации не проживает, опросить его не представляется возможным. На его имя зарегистрировано несколько предприятий различных форм собственности. ФИО10 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно полученному ответу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.04.2008 № 04-13/23111 ООО «Контактрегион» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Согласно акту обследования от 15.04.2008, по юридическому адресу предприятия не располагается. За предприятием зарегистрированы следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 52.11).

В рамках проведения выездной налоговой проверки сделан запрос (от 28.12.2009 № 14-28/20013) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предоставлении копий заявления о государственной регистрации ООО «Контактрегион» (форма Р11001) (заявитель - ФИО7), заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) (заявитель - ФИО7). Запрашиваемые документы представлены письмом от 12.01.2010 № 18-10/00026дсп.

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об истребовании документов (информации) у ООО «ПромСервисБанк». Письмом (от 02.03.2010 № 07-12/02927дсп) получены истребуемые документы, а именно копия договора банковского счёта от 31.08.2005 № 079И/810, копия карточки образцов подписей от 31.08.2005, копия паспорта ФИО7

ООО «Контактрегион» 31.08.2005 открыт расчетный счет в филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Иркутске с 01.09.2005 по 26.04.2006. При анализе выписки банка (запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации от 18.12.2009 № 14-28/19576) установлено, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Контактрегион» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся. Денежные средства поступают от покупателей за провод, кабель, информационные услуги, за услуги по договору подряда, спортивный инвентарь, печать баннера, за обеспечение музыкального оформления конкурса, за реактивы для гидробиологических исследований, за разработку сценария и проведение конкурса «Лучший социальный педагог», телефонные карты, транспортные услуги, обувь, дизельное топливо, торговое оборудование и др.

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска информации списание денежных средств происходит на счета организаций: ООО «Техэнергострой» (1770 млн. руб.) и ООО «Геогрупп» (123 млн. рублей).

По имеющейся у инспекции информации, приведенные выше организации имеют признаки фирм-однодневок, не располагаются по месту регистрации, не уплачивают налоги, либо уплачивают их в минимальном размере, не представляют отчетность, с их расчетных счетов не производиться списание денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности. В качестве руководителей предприятий указаны лица, не имеющие к ним фактического отношения.

Расчетные счета ООО «Геогрупп», ООО «Контактрегион» и ООО «Техэхнергострой» открыты в один день в филиале ООО ПромСервисБанк в г. Иркутске.

Налоговым органом, при сравнении подписей ФИО7 на заявлении о выдаче (замене) паспорта и его подписи в паспорте, с подписями от имени ФИО7 на договорах и первичных документах, установлено их визуальное отличие.

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО7 на первичных документах ООО «Контактрегион», должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.07.2010 № 14-38/19 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.07.2010, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.07.2010 № 14-38/19.1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

На момент составления протокола у налогоплательщика замечаний и заявлений не имелось. Отвода эксперту заявлено не было. Другая кандидатура в качестве эксперта не заявлена.

Во исполнение указанного постановления, налоговым органом заключен договор с экспертом ИП ФИО11 о проведении почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 10.01.2006 № 10, от 12.01.2006 № 10/01/03, от 19.01.2006 № 10/01/07, от 25.01.2006 № 10/01/11, от 03.04.2006 № 10/04/02; копиях счетов-фактур 16 от 12.01.2006, 28 от 20.01.2006, 50 от 10.02.2006, 68 от 24.02.2006, 104 от 10.03.2006, 107 от 13.03.2006, 115 от 14.03.2006, 157 от 01.04.2006, 173 от 21.04.2006, 181 от 03.05.2006, 30 от 20.01.2006, 69 от 24.02.2006, 58 от 10.02.2006, 175 от 21.04.2006; копиях товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 15 от 12.01.2006, 25 от 20.01.2006, 44 от 10.02.2006, 55 от 24.02.2006, 92 от 10.03.2006, 95 от 13.03.2006, 101 от 14.03.2006, 135 от 01.04.2006, 148 от 21.04.2006, 159 от 03.05.2006, 56 от 24.02.2006; копии акта 6 от 10.02.2006,3 от 20.01.2006,; копиях актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 24.02.2006, 12 от 21.04.2006, 1 от 21.04.2006; копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) ООО «Контактрегион» ФИО7 или иным (иными) лицом (лицами)?

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах?

Из заключения эксперта № 59-07/10, следует, что при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО7 на представленных на исследование документах, с условно-свободными подписями ФИО7 установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид подписи, разгон).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО7 в копиях договоров от 10.01.2006 № 10, от 12.01.2006 № 10/01/03, от 19.01.2006 № 10/01/07, от 25.01.2006 № 10/01/11, от 03.04.2006 № 10/04/02; копиях счетов-фактур 16 от 12.01.2006, 28 от 20.01.2006, 50 от 10.02.2006, 68 от 24.02.2006, 104 от 10.03.2006, 107 от 13.03.2006, 115 от 14.03.2006, 157 от 01.04.2006, 173 от 21.04.2006, 181 от 03.05.2006, 30 от 20.01.2006, 69 от 24.02.2006, 58 от 10.02.2006, 175 от 21.04.2006; копиях товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 15 от 12.01.2006, 25 от 20.01.2006, 44 от 10.02.2006, 55 от 24.02.2006, 92 от 10.03.2006, 95 от 13.03.2006, 101 от 14.03.2006, 135 от 01.04.2006, 148 от 21.04.2006, 159 от 03.05.2006, 3 от 20.01.2006, 56 от 24.02.2006; копии акта 6 от 10.02.2006, 3 от 20.01.2006; копиях актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 24.02.2006, 12 от 21.04.2006, 1 от 21.04.2006 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001) ООО «Контактрегион», вероятно выполнены ФИО7.

Таким образом, в результате почерковедческой экспертизы № 59/07-10 установлено несоответствие подписи ФИО7 в исследуемых первичных документах по поставщику ООО «Контактрегион». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные на проверку документы носят недостоверный характер.

В ходе рассмотрения возражений 10.06.2010 (протокол рассмотрения материалов проверки от 10.06.2010 № 13-25/1885) руководитель ООО «ПМС» ФИО4 пояснил, что договоры с контрагентами заключались не лично, а посредством почтовой, курьерской связи.

ООО «ИнтерТех»

На проверку представлен договор поставки от 15.01.2007 № Ирк-16/01, счет-фактура № 51 от 30.01.2007 года, товарная накладная № 21 от 30.01.2007 года, счет-фактура № 31 от 06.02.2007 года, товарная накладная № 23 от 06.02.2007 года, счет-фактура № 53 от 01.03.2007 года, товарная накладная № 46 от 01.03.2007 года, счет-фактура № 118 от 02.04.2007 года, товарная накладная № 95 от 02.04.2007 года, счет-фактура № 137 от 30.04.2007 года, товарная накладная № 118 от 30.04.2007 года, счет-фактура № 149 от 02.05.2007 года, товарная накладная № 120 от 02.05.2007 года. Всего на общую сумму 3 633 481 руб. 06 коп., в том числе НДС 554259 руб. 84 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные в которых по строке исполнитель указано ООО «Желдорэкспедиция-И», станция отправления: Москва-Яр, станция прибытия: Иркутск, Получатель- ООО «Профессиональные монтажные системы». В качестве Отправителя указаны различные организации. Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «ИнтерТех» отправителем груза не является. Сведений о предприятии ООО «ИнтерТех» представленные товарно-транспортные накладные не содержат.

Договор поставки от 15.01.2007 № Ирк-16/01, заключен между ООО «Профессиональные монтажные системы» и ООО «ИнтерТех» (г. Москва, ул. Б ФИО12, д. 45, стр. 1). Со стороны ООО «ИнтерТех» договор подписан от имени генерального директора ФИО13

Кроме того, был представлен договор подряда от 26.01.2007 № Ирк-25/01, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «ИнтерТех» (субподрядчик) на выполнение работ (монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте вспомогательное здание стадиона «Рекорд» в г. Иркутске). Со стороны ООО «ИнтерТех» договор подписан от имени генерального директора ФИО13

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 39 от 20.02.2007 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 20.02.2007 года, № 1 от 20.02.2007 года. Всего на сумму 233 971 руб. 39 коп., в том числе НДС 35690 руб. 55 коп.

Договор от 01.02.2007 № Ирк-01/02, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «ИнтерТех» (субподрядчик) на выполнение работ (монтаж системы вентиляции на объекте: Сбербанк РФ по ул.Дзержинского,27). Со стороны ООО «ИнтерТех» договор подписан от имени генерального директора ФИО13

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 46 от 27.02.2007 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 27.02.2007 года, № 1 от 27.02.2007 года. Всего на сумму 285 000 руб. 39 коп., в том числе НДС 43 474 руб. 58 коп.

Договор от 01.03.2007 № Ирк-02/03, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «ИнтерТех» (субподрядчик) на выполнение работ (монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Торговый центр по ул. Декабрьских событий,100 в г.Иркутске). Со стороны ООО «ИнтерТех» договор подписан от имени генерального директора ФИО13

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 59 от 21.03.2007 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 21.03.2007 года, № 1 от 21.03.2007 года. Всего на сумму 1 281 711 руб. 03 коп., в том числе НДС 195 515 руб. 24 коп.

Договор от 02.04.2007 № Ирк-05/04, заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «ИнтерТех» (субподрядчик) на выполнение работ монтажа системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Торговый центр по ул. Декабрьских событий,100 в г.Иркутске. Со стороны ООО «ИнтерТех» договор подписан от имени генерального директора ФИО13

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 119 от 19.04.2007 года, Акты выполнения работ формы КС-2 № 1,2,3 от 19.04.2007 года, справки КС-3 № 1,2,3 от 19.04.2007 года. Всего на сумму 7 939 383 руб. 47 коп., в том числе НДС 1211092 руб. 39 коп.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книгах покупок за январь-апрель 2007 года, в налоговых декларациях за январь-апрель 2007 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 040 032 руб., а также расходы в сумме 10 694 632 руб.

Проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по требованию, содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя работ, поставщика товаров.

Представленные документы – счета-фактуры, товарные накладные (Форма № ТОРГ-12), акты (форма КС-2), справки (форма КС-3), где заказчиком выступает ООО «Профессиональные монтажные системы» подписаны от имени генерального директора ООО «ИнтерТех» - ФИО13.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнтерТех» Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.07.2009 № 15-11/3/11664@ в ИФНС России по г. Архангельску (сопроводительное письмо от 13.07.2009 № 15-11/3/311724). Согласно полученному ответу (сопроводительное письмо от 12.08.2009 № 15-13/7253дсп@) ООО «ИнтерТех» ИНН <***> КПП 290101001 принято 31.01.2008 из ИФНС России № 19 по г. Москве. Согласно представленному ООО «ИнтерТех» в ИФНС России № 19 по г. Москве Отчёту о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года (Форма – 2), сумма выручки от продажи товаров (работ, услуг) составила 6 тысяч рублей. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 3 409 руб., сумма НДС 520 руб., за 2 квартал 2007 года отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 3 510 руб., сумма НДС 535 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ранее проводившей встречную проверку спорного поставщика) о предоставлении информации в отношении ООО «ИнтерТех» от 14.07.2009 № 15-11/3/11808@. ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска письмом от 17.07.2009 № 05-16/12056дсп предоставлены документы. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, решению учредителя ООО «ИнтерТех» от 16.11.2006 № 1, Приказу от 16.11.2006 № 1, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИнтерТех» заявлен ФИО13 (паспорт <...> выдан: ОВД Плавского района Тульской области, дата выдачи 09.03.2006, зарегистрирован по адресу: Тульская область, Плавский район, п. Молочные дворы, ул. Зелёная, д. 6, кв. 10). Согласно представленному протоколу допроса свидетеля от 24.02.2009 № 3, проведённого Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, ФИО13 показал, что в период поиска работы в г. Москве в 2007 году познакомился с девушкой, которая предложила открыть на его имя несколько организаций за денежное вознаграждение. Встреча проходила по адресу: <...>, название фирмы «Регистрация». Со слов ФИО13 ему давали уже готовые пакеты документов для заверения у нотариуса и регистрации в Инспекции № 45 по г. Москве. Сотрудничество с данной фирмой продолжалось около года, таким образом, было открыто приблизительно 50 организаций. На вопрос подписывал ли какие-либо финансовые документы, счета-фактуры, счета, накладные, доверенности на оформление сделок ФИО13 ответил отрицательно, пояснив, что кроме документов на регистрацию фирм никаких других документов не подписывал. Фактически ни к одной фирме отношения не имеет. ИФНС России № 19 по г. Москве составлен акт от 24.04.2008 установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: <...> (юридический адрес ООО «ИнтерТех», согласно учредительным документам). Установлено, что указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Франчайзариум» ИНН <***> КПП 772901001 (св-во о гос. регистрации права от 23.09.2004 77 АБ № 875048). Представителем собственника дано объяснение 24.04.2008 из которого следует, что имущество, документация, законные представители ООО «ИнтерТех» по данному адресу отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО14 от 17.11.2008 № 169, предоставленного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (письмом от 17.07.2009 № 05-16/12056дсп) им свидетельствовались подлинность подписи и образец оттиска печати на банковских карточках руководителя ООО «ИнтерТех» ФИО13

Налоговым органом при сравнении подписей ФИО13 на заявлении о государственной регистрации ООО «ИнтерТех» (форма Р11001) и протоколе допроса свидетеля ФИО13, с подписями от имени ФИО13 на договорах и первичных документах, установлено их визуальное отличие.

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО13 на первичных документах ООО «ИнтерТех», должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.07.2010 № 14-38/18 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.07.2010, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.07.2010 № 14-38/18.1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО13 в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 15.01.2007 № Ирк-16/01, от 26.01.2007 № Ирк-25/01, от 01.02.2007 № Ирк-01/02, от 01.03.2007 № Ирк-02/03, от 02.04.2007 № Ирк-05/04; копиях счетов-фактур 51 от 30.01.2007, 31 от 06.02.2007, 53 от 01.03.2007, 118 от 02.04.2007, 137 от 30.04.2007, 149 от 02.05.2007, 39 от 20.02.2007, 46 от 27.02.2007, 59 от 21.03.2007, 119 от 19.04.2007; копиях товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 21 от 30.01.2007, 23 от 06.02.2007, 46 от 01.03.2007, 95 от 02.04.2007, 118 от 30.04.2007, 120 от 02.05.2007; копиях актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 20.02.2007, 1 от 20.02.2007, 2 от 27.02.2007, 1 от 27.02.2007, б/н от 21.03.2007; 1, 2 от 21.03.2007; 1, 2, 3 от 19.04.2007; 1, 2, 3 от 19.04.2007 ФИО13 или иным (иными) лицом (лицами)?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО13 в представленных документах?

Согласно заключения эксперта от.08.07.2010 № 57-07/10, при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО13 на представленных документах, с условно-свободными подписями ФИО13, установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид, размер подписи и др.) и частным (сложность, форма, относительное размещение движение и др.).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО13 в представленных договорах от 15.01.2007 № Ирк-16/01, от 26.01.2007 № Ирк-25/01, от 01.02.2007 № Ирк-01/02, от 01.03.2007 № Ирк-02/03, от 02.04.2007 № Ирк-05/04; счетах-фактурах 51 от 30.01.2007, 31 от 06.02.2007, 53 от 01.03.2007, 118 от 02.04.2007, 137 от 30.04.2007, 149 от 02.05.2007, 39 от 20.02.2007, 46 от 27.02.2007, 59 от 21.03.2007, 119 от 19.04.2007; товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 21 от 30.01.2007, 23 от 06.02.2007, 46 от 01.03.2007, 95 от 02.04.2007, 118 от 30.04.2007, 120 от 02.05.2007; актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 20.02.2007, 1 от 20.02.2007, 2 от 27.02.2007, 1 от 27.02.2007, б/н от 21.03.2007; 1, 2 от 21.03.2007; 1, 2, 3 от 19.04.2007; 1, 2, 3 от 19.04.2007 выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Таким образом, в результате почерковедческой экспертизы от 08.07.2010 № 57-07/10, установлено несоответствие подписи ФИО13 в исследуемых первичных документах по поставщику ООО «ИнтерТех». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные на проверку документы носят недостоверный характер.

С момента постановки на налоговый учёт в ИФНС России по г. Архангельску организация не отчитывается. Согласно базе данных ЭОД имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «ИнтерТех» не зарегистрировано. В адрес ООО «ИнтерТех» направлено уведомление о вызове налогоплательщика. ИФНС России по г. Архангельску составлен протокол осмотра помещения от 07.03.2008 № 07-35/162, расположенного по адресу: <...> – новый адрес регистрации ООО «ИнтерТех». В результате осмотра установлено, что здание принадлежит ОАО «Архстрой» ИНН <***>. Помещение в аренду, субаренду ООО «ИнтерТех» не предоставлялось.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области. было направлено поручение от 02.07.2010 №14-34/413 о проведении допроса директора ООО «ИнтерТех» ФИО13

В письме от 21.07.2010 №09-19/2115дсп@ Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области сообщила, что по адресу проживания ФИО13, было направлено уведомление о вызове свидетеля от 12.07.2010г. Для дачи показаний в инспекцию ФИО13 не явился.

ООО «Континент»

На проверку представлен договор поставки от 03.04.2006 № И-12, счет-фактура № 83 от 27.04.2006 года, товарная накладная № 75 от 27.04.2006 года, счет-фактура № 93 от 03.05.2006 года, товарная накладная № 77 от 03.05.2006 года, счет-фактура № 95 от 18.05.2006 года, товарная накладная № 79 от 18.05.2006 года, счет-фактура № 103 от 05.06.2006 года, товарная накладная № 98 от 05.06.2006 года, счет-фактура № 121 от 19.06.2006 года, товарная накладная № 108 от 19.06.2006 года, счет-фактура № 127 от 20.06.2006 года, товарная накладная № 115 от 20.06.2006 года, счет-фактура № 148 от 03.07.2006 года, товарная накладная № 129 от 03.07.2006 года, счет-фактура № 169 от 05.07.2006 года, товарная накладная № 136 от 05.07.2006 года, счет-фактура № 137 от 05.07.2006 года, товарная накладная № 137 от 05.07.2006 года, счет-фактура № 221 от 02.08.2006 года, товарная накладная № 172 от 02.08.2006 года, счет-фактура № 246 от 30.08.2006 года, товарная накладная № 179 от 30.08.2006 года, счет-фактура № 243 от 04.09.2006 года, товарная накладная № 196 от 04.09.2006 года, счет-фактура № 305 от 02.10.2006 года, товарная накладная № 205 от 02.10.2006 года, счет-фактура № 362 от 26.10.2006 года, товарная накладная № 298 от 26.10.2006 года, счет-фактура № 365 от 27.10.2006 года, товарная накладная № 301 от 27.10.2006 года, счет-фактура № 385 от 01.12.2006 года, товарная накладная № 309 от 01.12.2006 года. Всего на общую сумму 16 647 223 руб. 39 коп., в том числе НДС 2 539 406 руб. 97 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные в которых по строке исполнитель указано ООО «Желдорэкспедиция-И», станция отправления: Москва-Яр, станция прибытия: Иркутск, Получатель- ООО «Профессиональные монтажные системы». В качестве Отправителя указаны различные организации. Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Континент» отправителем груза не является. Сведений о предприятии ООО «Континент» представленные товарно-транспортные накладные не содержат.

Договор поставки от 03.04.2006 № И-12, заключен между ООО «Профессиональные монтажные системы» и ООО «Континент».

Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

Кроме того, был представлен договор подряда от 26.04.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу оборудования, сантехнические и пусконаладочные работы систем вентиляции, работы по техническому обслуживанию кондиционеров и др.( на объекте: <...> подстанция «Кировская»). Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 92 от 02.05.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 02.05.2006 года, справка КС 3 № 1 от 02.05.2006 года. Всего на сумму 47 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 7200 руб. 00 коп.

Договор подряда от 03.05.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте по адресу <...> строящееся здание . Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 107 от 06.06.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 06.06.2006 года, справка КС-3 № 1 от 06.06.2006 года. Всего на сумму 259 010 руб. 39 коп., в том числе НДС 39 510 руб. 00 коп.

Договор подряда от 03.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте по адресу <...>, аудитории института «СИПЭУ». Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 232 от 28.08.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 28.08.2006 года, справка КС-3 № 1 от 28.08.2006 года. Всего на сумму 223928 руб. 60 коп., в том числе НДС 34158 руб. 60 коп.

Договор подряда от 28.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу кондиционеров на объектах по адресу <...>,здание фирмы «Энергосбыт», <...>, здание Филиала ОАО «Внешторгбанк» г.Иркутск . Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 157 от 04.07.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 03.07.2006 года. Всего на сумму 617 378 руб. 36 коп., в том числе НДС 94176 руб. 36 коп.

Договор подряда от 24.07.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции Северомуйского тоннеля. Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 263 от 05.09.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 05.09.2006 года, справка КС-3 № 1 от 05.09.2006 года. Всего на сумму 288 260 руб. 35 коп., в том числе НДС 43 971 руб. 92 коп.

Договор подряда от 01.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство мойки и КПП в гараже по адресу <...>, текущего косметического ремонта помещений по адресу <...>. Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 230 от 17.08.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 17.08.2006 года, счет-фактура № 231 от 28.08.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 28.08.2006 года, справка КС-3 № 1 от 28.08.2006 года. Всего на сумму 635 209 руб. 34 коп., в том числе НДС 96896 руб. 34 коп.

Договор подряда от 10.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение ремонта воздуховода, приточной установки, техническое обслуживание климатического оборудования помещений по адресу г.Иркутск,ул.5-ой Армии,29 ТЦ «Галерея планетарий» и серверной Исполнительной дирекции ОАО «Иркутскэнерго» по адресу <...>. Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 261 от 05.09.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 05.09.2006 года, справка КС-3 № 1 от 05.09.2006 года, счет-фактура № 262 от 05.09.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 05.09.2006 года. Всего на сумму 438 274 руб. 28 коп., в том числе НДС 66855 руб. 40 коп.

Договор подряда от 01.09.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции Северомуйского тоннеля. Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 328 от 03.10.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 03.10.2006 года, справка КС-3 № 1 от 03.10.2006 года. Всего на сумму 2 083 738 руб. 81 коп., в том числе НДС 317 858 руб. 46 коп.

Договор подряда от 02.10.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12) заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) на поставку и монтаж кондиционеров по адресу <...>, здание Филиала ОАО «Внештогбанк» г.Иркутска, кабинет 402 Серверная. Со стороны ООО «Континент» договор подписан от имени генерального директора ФИО15

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 326 от 03.10.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 03.10.2006 года, счет-фактура № 327 от 03.10.2006 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 03.10.2006 года, справка КС-3 № 1 от 03.10.2006 года. Всего на сумму 92 291 руб. 67 коп., в том числе НДС 14078 руб. 39 коп.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книгах покупок за апрель-декабрь 2006 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 3 254 110 руб., а также расходы по налогу на прибыль в размере 16 130 426 руб.

Согласно данным ФИР ЕГРН ООО «Континент» зарегистрировано 17.08.2005 года. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Континент» при регистрации заявлена ФИО15. Юридический адрес организации: 109377, <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России № 21 по г. Москве от 28.12.2009 № 14-28/19987@, о предоставлении информации в отношении ООО «Континент». Письмом от 22.01.2010 № 23-08/01759@ (вх. 01280 от 26.02.2010) получены документы. Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ООО «Континент» зарегистрировано 17.08.2005, Руководителем и главным бухгалтером ООО «Континент» при регистрации заявлена ФИО15 (паспорт <...>, выдан 31.05.2004 2-м отделение милиции Солнечногорского УВД Московской области). Внесёнными изменениями – заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица учредителем и генеральным директором с 28.06.2007 заявлен ФИО16 Оглы (паспорт <...>, выдан 25.12.2004 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ране проводившей встречную проверку спорного поставщика) о предоставлении информации в отношении ООО «Континент» (ИНН <***>). ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлены документы (информация) полученные из ИФНС России № 21 по г. Москве. Согласно представленной информации (сопроводительное письмо от 26.11.2007 № 23-08/30646) ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчётность. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2007 года. Декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2006 года представлены с нулевыми показателями. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 35 400 руб., сумма НДС 5 400 руб., за 4 квартал 2006 года отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 35 900 руб., сумма НДС 5476 рублей.

Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. В УВД направлен запрос от 08.02.2007 № 23-08/3098 на розыск организации и должностных лиц. ФИО15 подано заявление о том, что ООО «Континент» зарегистрировано на её имя без её согласия.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о предоставлении информации по встречной проверке ООО «Континент» (ИНН <***>). ИФНС России по Центральному округу г. Братска представлены документы (информация) полученные из ИФНС России № 21 по г. Москве (сопроводительное письмо от 22.12.2008 № 23-08/19493). Согласно представленным документам ООО «Континент» имеет признаки фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. Проверка фактического места нахождения организации проведена 26.06.2007 по адресу: <...>. Установлено, что ООО «Континент» по вышеуказанному адресу не располагается, здание принадлежит ООО «ВЕСНА» ИНН <***> на основании свидетельства о собственности ГРП 77 НН 071053 от 18.09.2001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос (от 30.07.2009 № 15-11/3/12505@, № 15-11/3/12518@) в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о предоставлении информации по встречной проверке ООО «Континент» (ИНН <***>). ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска представлены документы (информация) полученные из ИФНС России № 21 по г. Москве, сопроводительное письмо от 20.03.2008 № 23-08/04509@, согласно которому ООО «Континент» численностью, имуществом, транспортными средствами, земельными участками не располагает. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска представлены: Ответ из ГУВД по Ростовской области ОРЧ по налоговым преступлениям о том, что опросить ФИО16 Оглы не представляется возможным, в связи с его отсутствием на территории Ростовской области. Ответ из УФМС по Ростовской области с приложением копии заявления о выдаче (замене) паспорта; Ответ ГУВД Московской области УНП криминальной милиции ОРЧ № 9 по г. Солнечногорску с приложением копии объяснения ФИО15 от 06.02.2007, согласно которому к регистрации ООО «Континент» она никакого отношения не имеет, руководителем и главным бухгалтером не является, доверенности на представление своих интересов не давала, бухгалтерскую и налоговую отчётность в ИФНС России № 21 по г. Москве не направляла.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО17 от 06.07.2009 № 123, ею не свидетельствовались подлинность подписи и образец оттиска печати на банковских карточках руководителя ООО «Континент» ФИО15

При сравнении подписи ФИО15 на объяснении ФИО15 от 06.02.2007 с подписями от имени ФИО15 на договорах и первичных документах, установлено их визуальное отличие.

Расчётный счет ООО «Континент» открыт в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутска. Анализ выписки по расчётному счёту ООО «Континент» в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутска (запрос о предоставлении выписки по операциям на счёте организации ООО «Континент» от 18.12.2009 № 14-28/19575) показал, что денежные средства поступают от различных контрагентов. Значительные списания денежных средств проводятся в адрес ООО «Тайм спрос» и ООО «Спектр».

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска предоставлена информация (письмо от 12.08.2009 № 05-21/006778дсп), согласно которой ООО «Спектр» (ИНН <***>) состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска с 02.02.2006. Организация не отчитывается со дня постановки на учёт, операции по расчётному счёту в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутска приостановлены. Денежные средства, поступившие от ООО «Континент» перечислялись на счёт физического лица ФИО18.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Тайм спрос» в ИФ ОАО Банк «Верхнеленский» от ООО «Континент» в течение 1-2 дней списываются на счёт ООО «Химсервис» (ИНН <***>). ООО «Химсервис» состоит на учёте в ИФНС России № 24 по г. Москве с 05.04.2004. Последняя отчётность представлена за 2 квартал 2004 года. Денежные средства, поступающие от ООО «Тайм спрос» на расчетный счёт ООО «Химсервис», в последствии также перечисляются на счёт физического лица ФИО18.

В письме от 26.07.2010 №23-08/028725@ ИФНС России №21 по г.Москве сообщило, что основным видом деятельности ООО «Континент» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКОНХ 74.14). ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2007 (декларации по НДС за 1 квартал 2007).

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО15 на первичных документах ООО «Континент», инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.07.2010 № 14-38/20 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.07.2010, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.07.2010 № 14-38/20.1. На момент составления протокола у налогоплательщика замечаний и заявлений не имелось. Отвода эксперту заявлено не было. Другая кандидатура в качестве эксперта не заявлена.

Во исполнение указанного постановления, налоговым органом заключен договор с экспертом ИП ФИО11 для проведения почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО15 в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 03.04.2006 № И-12, от 26.04.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 03.05.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 03.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 28.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 24.07.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 01.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 10.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 01.09.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 02.10.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12); копиях счетов-фактур 83 от 27.04.2006, 93 от 03.05.2006, 95 от 18.05.2006, 103 от 05.06.2006, 121 от 19.06.2006, 127 от 20.06.2006, 148 от 03.07.2006, 169 от 05.07.2006, 137 от 05.07.2006, 221 от 02.08.2006, 246 от 30.08.2006, 243 от 04.09.2006, 305 от 02.10.2006, 362 от 26.10.2006, 365 от 27.10.2006, 385 от 01.12.2006, 92 от 02.05.2006, 107 от 06.06.2006, 232 от 28.08.2006, 157 от 04.07.2006, 263 от 05.09.2006, 230 от 17.08.2006, 231 от 28.08.2006, 261 от 05.09.2006, 262 от 05.09.2006, 328 от 03.10.2006, 326 от 03.10.2006, 327 от 03.10.2006; копиях товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 75 от 27.04.2006, 77 от 03.05.2006, 79 от 18.05.2006, 98 от 05.06.2006, 108 от 19.06.2006, 115 от 20.06.2006, 129 от 03.07.2006, 136 от 05.07.2006, 137 от 05.07.2006, 172 от 02.08.2006, 179 от 30.08.2006, 196 от 04.09.2006, 205 от 02.10.2006, 298 от 26.10.2006, 301 от 27.10.2006, 309 от 01.12.2006, 25 от 02.05.2006, 32 от 06.06.2006, 168 от 30.08.2006; копиях актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 02.05.2006, №1 от 02.05.2006, б/н от 06.06.2006, № 1 от 06.06.2006, б/н от 28.08.2006, № 1 от 28.08.2006, 03.07.2006, б/н 05.09.2006, № 1 от 05.09.2006, б/н от 17.08.2006, б/н от 28.08.2006, № 1 от 28.08.2006, б/н от 05.09.2006, № 1 от 05.09.2006, б/н от 05.09.2006, б/н от 03.10.2006, № 1 от 03.10.2006, б/н от 03.10.2006, б/н от 03.10.2006, № 1 от 03.10.2006, копии карточки с образцами подписей и копии договора банковского счета от 18.04.2006 № 180406-2 ФИО15 или иным (иными) лицом (лицами)?

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО15 в представленных документах?

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от.08.07.2010 № 58/07-10) при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО15 на вышеперечисленных документах с условно-свободными подписей ФИО15 установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид, размер подписи и др.) и частным (сложность, форма, относительное размещение движение и др.).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени от имени ФИО15 в представленных на экспертизу документах: договорах от 03.04.2006 № И-12, от 26.04.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 03.05.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 03.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 28.06.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 24.07.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 01.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 10.08.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 01.09.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12), от 02.10.2006 (к договору от 03.04.2006 И-12); счетов-фактур 83 от 27.04.2006, 93 от 03.05.2006, 95 от 18.05.2006, 103 от 05.06.2006, 121 от 19.06.2006, 127 от 20.06.2006, 148 от 03.07.2006, 169 от 05.07.2006, 137 от 05.07.2006, 221 от 02.08.2006, 246 от 30.08.2006, 243 от 04.09.2006, 305 от 02.10.2006, 362 от 26.10.2006, 365 от 27.10.2006, 385 от 01.12.2006, 92 от 02.05.2006, 107 от 06.06.2006, 232 от 28.08.2006, 157 от 04.07.2006, 263 от 05.09.2006, 230 от 17.08.2006, 231 от 28.08.2006, 261 от 05.09.2006, 262 от 05.09.2006, 328 от 03.10.2006, 326 от 03.10.2006, 327 от 03.10.2006; товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 75 от 27.04.2006, 77 от 03.05.2006, 79 от 18.05.2006, 98 от 05.06.2006, 108 от 19.06.2006, 115 от 20.06.2006, 129 от 03.07.2006, 136 от 05.07.2006, 137 от 05.07.2006, 172 от 02.08.2006, 179 от 30.08.2006, 196 от 04.09.2006, 205 от 02.10.2006, 298 от 26.10.2006, 301 от 27.10.2006, 309 от 01.12.2006, 25 от 02.05.2006, 32 от 06.06.2006, 168 от 30.08.2006; актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 02.05.2006, №1 от 02.05.2006, б/н от 06.06.2006, № 1 от 06.06.2006, б/н от 28.08.2006, № 1 от 28.08.2006, 03.07.2006, б/н 05.09.2006, № 1 от 05.09.2006, б/н от 17.08.2006, б/н от 28.08.2006, № 1 от 28.08.2006, б/н от 05.09.2006, № 1 от 05.09.2006, б/н от 05.09.2006, б/н от 03.10.2006, № 1 от 03.10.2006, б/н от 03.10.2006, б/н от 03.10.2006, № 1 от 03.10.2006 , карточке с образцами подписи и оттиска печати, договору банковского счета № 180406 от 18.04.2006 года выполнены не ФИО15, а иными лицами.

Таким образом, в результате почерковедческой экспертизы № 59/07-10 установлено несоответствие подписи ФИО15 в исследуемых первичных документах по поставщику ООО «Континент». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные на проверку документы носят недостоверный характер.

ООО «Сибирский дом»

На проверку представлен договор поставки от 15.05.2007 № НИ-16, счет-фактура № 45 от 15.05.2007 года, товарная накладная № 29 от 15.05.2007 года, счет-фактура № 47 от 16.05.2007 года, товарная накладная № 31 от 16.05.2007 года, счет-фактура № 48 от 18.05.2007 года, товарная накладная № 33 от 18.05.2007 года, счет-фактура № 55 от 28.05.2007 года, товарная накладная № 43 от 28.05.2007 года, счет-фактура № 59 от 29.05.2007 года, товарная накладная № 44 от 29.05.2007 года, счет-фактура № 76 от 31.05.2007 года, товарная накладная № 56 от 31.05.2007 года, счет-фактура № 85 от 07.06.2007 года, товарная накладная № 68 от 07.06.2007 года, счет-фактура № 97 от 29.06.2007 года, товарная накладная № 78 от 29.06.2007 года, счет-фактура № 109 от 02.07.2007 года, товарная накладная № 79 от 02.07.2007 года, счет-фактура № 111 от 03.07.2007 года, товарная накладная № 83 от 03.07.2007 года, счет-фактура № 112 от 10.07.2007 года, товарная накладная № 94 от 10.07.2007 года, счет-фактура № 125 от 02.08.2007 года, товарная накладная № 120 от 02.08.2007 года, счет-фактура № 145 от 22.08.2007 года, товарная накладная № 133 от 22.08.2007 года, счет-фактура № 198 от 31.08.2007 года, товарная накладная № 175 от 31.08.2007 года. Всего на общую сумму 16 290 986 руб. 98 коп., в том числе НДС 2 485 064 руб. 93 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные в которых по строке исполнитель указано ООО «Желдорэкспедиция-И», станция отправления: Москва-Яр, станция прибытия: Иркутск, Получатель- ООО «Профессиональные монтажные системы». В качестве Отправителя указаны различные организации. Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Сибирский дом» отправителем груза не является. Сведений о предприятии ООО «Сибирский дом» представленные товарно-транспортные накладные не содержат.

Договор поставки от 15.05.2007 № НИ-16, заключен между ООО «Профессиональные монтажные системы» (покупатель) и ООО «Сибирский дом» (поставщик). Со стороны ООО «Сибирский дом» договор подписан от имени генерального директора ФИО19.

Согласно п. 2.2 договора поставка осуществляется на склад покупателя. Транспортные расходы оплачивает поставщик или покупатель по согласованию сторон (п. 2.3).

Кроме того, представлен договор от 27.04.2007 № НИ-6 заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «Сибирский дом» (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы вентиляции домов №№9,10 в МБП «Шведская. Деревня» в г. Иркутске. Со стороны ООО «Сибирский дом» договор подписан от имени генерального директора ФИО19.

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 35 от 17.05.2007 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 17.05.2007 года, Всего на сумму 219977 руб. 52 коп., в том числе НДС 33555 руб. 89 коп.

Договор от 27.04.2007 № НИ-7 заключенный между ООО «Профессиональные монтажные системы» (подрядчик) и ООО «Сибирский дом» (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования Административного здания МБП «Шведская. Деревня» в г. Иркутске. Со стороны ООО «Сибирский дом» договор подписан от имени генерального директора ФИО19.

В подтверждение выполнения работ представлены: счет-фактура № 354 от 17.05.2007 года, Акт выполнения работ формы КС-2 от 17.05.2007 года. Всего на сумму 302486 руб. 43 коп., в том числе НДС 46 142 руб. 00 коп.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книгах покупок, в налоговых декларациях за май-август 2007 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 564 764 руб., а также расходы по налогу на прибыль в сумме 10 543 825 руб.

Согласно данным ФИР ЕГРН ООО «Сибирский дом» зарегистрировано 05.04.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО «Сибирский дом» является ФИО19, паспорт <...>, выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска. ЮА. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 630096, <...>.

Согласно имеющимся в распоряжении налоговой инспекции сведениям (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 15-10/4701 от 16.03.2009) следует, что организация ООО «Сибирский дом» состоит на налоговом учёте с 05.04.2007. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой «организация не зарегистрирована». Руководителем и учредителем организации числится ФИО19, который значится в списках физических лиц, представивших письменные показания о непричастности к деятельности организации, зарегистрированной на его имя и являющийся номинальным руководителем. Среднесписочная численность организации – 1 человек. Транспортные средства отсутствуют. Предприятие последнюю отчетность представило за 12 месяцев 2007, по НДС за 4 квартал 2007, отчитывается по общей системе налогообложения (отчетность не нулевая). Согласно представленной ООО «Сибирский дом» в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 3 096 000 рублей, тогда как по расчетному счету <***>, открытому ОАО «Востсибтранскомбанк» (г. Иркутск), за период с 25.05.2007 по 18.09.2007 обороты составили 1 042 004 895 рублей.

Из объяснения ФИО19, полученного старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ № 1 ГУВД по Новосибирской области 25.02.2008 года установлено, что в феврале 2007 года к нему обратился знакомый ФИО20 с предложением оформить и зарегистрировать на его имя несколько организаций. За каждую оформленную организацию получал примерно по две тысячи рублей. Организации оформлялись у нотариусов. Из объяснения ФИО19 установлено, что ФИО19 фактически директором не являлся, где организация находится - не знает, никакие финансовые документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел (т.12, л.д. 31-32).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибирский дом» истребованы документы (информация) (исх. от 07.04.2009 № 14-39/1003) у ОАО «Востсибтранскомбанк». Письмом от 13.04.2009 № 04-03/171 представлены копии договора на расчётно-кассовое обслуживание от 25.05.2007 № 48, копия паспорта ФИО19, карточки с образцами подписей и оттиска печати заверенная от имени нотариуса ФИО21 Согласно письму нотариуса ФИО21, полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибирский дом» из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (письмо от 12.03.2009 № 4074дсп), ФИО21 не подтверждается факт совершения нотариального действия.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Сибирский дом» за период с 25.05.2007 г. (дата открытия расчетного счета) по 18.09.2007 (дата закрытия расчетного счета) показал, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Сибирский дом» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), с расчетного счета не производятся. Кроме того, значительная часть денежных средств регулярно (с интервалом 1-2 дней) перечисляется на счета физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации: TIAN HONG (расчётный счет № <***> в Филиале ООО «Промсервисбанк» и расчётный счет № <***> в Иркутском филиале ОАО КБ «Восточный») и ZHANGXIURONG (расчётный счет № <***> в Филиале ООО «Промсервисбанк»).

Для подтверждения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО19 на первичных документах ООО «Сибирский дом», должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено Постановление от 01.07.2010 № 14-38/17 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен 01.07.2010, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 01.07.2010 № 14-38/27.1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО19 в представленных на экспертизу документах: копиях договоров от 15.05.2007 № НИ-16, от 27.04.2007 № НИ-6, от 27.04.2007 № НИ-7; копиях счетов-фактур 45 от 15.05.2007, 47 от 16.05.2007, 48 от 18.05.2007, 55 от 28.05.2007, 59 от 29.05.2007, 76 от 31.05.2007, 85 от 07.06.2007, 97 от 29.06.2007, 109 от 02.07.2007, 111 от 03.07.2007, 112 от 10.07.2007, 125 от 02.08.2007, 145 от 22.08.2007, 198 от 31.08.2007, 35 от 17.05.2007, 354 от 17.05.2007; копиях товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 29 от 15.05.2007, 31 от 16.05.2007, 33 от 18.05.2007, 43 от 28.05.2007, 44 от 29.05.2007, 56 от 31.05.2007, 68 от 07.06.2007, 78 от 29.06.2007, 79 от 02.07.2007, 83 от 03.07.2007, 94 от 10.07.2007, 120 от 02.08.2007, 133 от 22.08.2007, 175 от 31.08.2007; копиях актов (форма № КС-2), копиях справок (форма КС-3) б/н от 17.05.2007, б/н от 17.05.2007 ФИО19 или иным (иными) лицом (лицами)?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО19 в представленных документах?

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 07.07.2010 № 54/01-10) при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО19 на представленных документах, с условно-свободными подписей ФИО19 установлены различия по общим признакам (транскрипция, общий вид, размер подписи и др.) и частным (сложность, форма, относительное размещение движение и др.).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО19, в представленных договорах от 15.05.2007 № НИ-16, от 27.04.2007 № НИ-6, от 27.04.2007 № НИ-7; счетов-фактур 45 от 15.05.2007, 47 от 16.05.2007, 48 от 18.05.2007, 55 от 28.05.2007, 59 от 29.05.2007, 76 от 31.05.2007, 85 от 07.06.2007, 97 от 29.06.2007, 109 от 02.07.2007, 111 от 03.07.2007, 112 от 10.07.2007, 125 от 02.08.2007, 145 от 22.08.2007, 198 от 31.08.2007, 35 от 17.05.2007, 354 от 17.05.2007; товарных накладных (Форма № ТОРГ-12) 29 от 15.05.2007, 31 от 16.05.2007, 33 от 18.05.2007, 43 от 28.05.2007, 44 от 29.05.2007, 56 от 31.05.2007, 68 от 07.06.2007, 78 от 29.06.2007, 79 от 02.07.2007, 83 от 03.07.2007, 94 от 10.07.2007, 120 от 02.08.2007, 133 от 22.08.2007, 175 от 31.08.2007; актов (форма № КС-2), справок (форма КС-3) б/н от 17.05.2007, б/н от 17.05.2007 выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Таким образом, в результате почерковедческой экспертизы от 07.07.2010 № 54/01-10 установлено несоответствие подписи ФИО19 в исследуемых первичных документах по поставщику ООО «Сибирский дом». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные на проверку документы носят недостоверный характер.

Анализируя выводы инспекции относительно неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд считает следующее.

В ходе проверки, установлен факт того, что представленные на проверку документы по приведенным выше поставщикам, подписаны не установленными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Профессиональные монтажные системы» и его контрагенты, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий руководителей предприятий, и соответственно, не имеющими права подписи указанных документов, не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Суд считает, что представленные заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений товарно-транспортные накладные, не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как не содержат сведений о поставке товара спорными поставщиками, которые в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей. Более того, отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных идентифицирующих сведений о грузоотправителе (ИНН, адрес грузоотправителя, либо иные индивидуализирующие реквизиты) не дает возможность установить, кто являлся действительным поставщиком товара.

Из представленных на проверку товарно-транспортных накладных ООО «Желдорэкспедиция-И» следует, что товар принимался к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, в связи с чем, соотнести его по наименованию, количеству и стоимости, с конкретными счетами-фактурами и товарными накладными поставщиков не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО22, являющейся сотрудником ООО «Желдорэкспедиция-И», которая пояснила, что возможность приемки товара с проверкой по накладным и внутреннему пересчету может быть предусмотрена договором, однако не пользуется спросом вследствие ее затратности. При приемке груза от грузоотправителя, экспедитором составляется акт приемки-передачи, а также товарно-транспортная накладная, в которой наименование грузоотправителя заносится со слов лица передающего груз, без проверки его полномочий. В месте получения товара, товар передается грузополучателю на основании выданной им доверенности на каждую партию груза.

Таким образом, установить по товарно-транспортным накладным заявленных обществом поставщиков груза невозможно.

Кроме того, свидетель показал, что в документах составляемых экспедитором с ОАО «РЖД», грузоотправители и грузополучатели не указываются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными первичными бухгалтерскими документами факт приобретения товаров у поставщиков ООО «Контактрегион», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский Дом» не подтверждается.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Будучи зарегистрированными в других городах России (Московской области, в г. Москве, в г. Новосибирске) ООО «Контактрегион», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский Дом», согласно представленным документам, осуществляли деятельность на территории г. Иркутска, однако на налоговом учёте по месту проводимых работ не состояли. Согласно представленных инспекцией сведений на балансе организаций: ООО «Контактрегион», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский Дом» основные средства не числились, численность сотрудников, необходимых для выполнения работ указанных в документах, отсутствовала. Лицензии на осуществление деятельности связанной с выполнением подрядных работ у поставщиков отсутствовали. Налоговая и бухгалтерская отчётность представлялась с отражением оборотов, заниженных в сотни раз по отношению к оборотам, заявленным проверяемым налогоплательщиком по операциям с перечисленными контрагентами. По адресам государственной регистрации предприятия не располагаются.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя, по приведенным выше поставщикам.

Исходя из объемов и вида работ, указанных в первичных документах по заявленным поставщикам, последние в силу отсутствия штатной численности и необходимого оборудования не имели возможности их произвести. Факт привлечения последними услуг третьих лиц, материалами дела не подтвержден.

По ходатайству заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который показал суду, что с 2006 по 2009 год работал прорабом в ООО «Профессиональные монтажные системы», Он производил работы на объекте «Шведская деревня» на котором привлекались силы ООО «Сибирский дом». Работники ООО «Сибирский дом» выступали в роли разнорабочих, т.к. не имели специальных познаний по установке систем вентиляции и кондиционеров. Руководителя ООО «Сибирский дом» не видел и не знает. Кто подписывал акты приемки работ от указанной организации, также не знает (т. 16 л.д. 54-55).

По ходатайству заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО24., который показал суду, что с 2004 работал прорабом в ООО «Профессиональные монтажные системы», Он производил работы на объекте «Торговый дом» по адресу <...> на котором привлекались силы ООО «ИнтерТех». Работники ООО «ИнтерТех» выступали в роли разнорабочих, т.к. не имели специальных познаний по установке систем вентиляции и кондиционеров. Руководство ими осуществлял он и назначенные им члены бригады. Документы у работников он не проверял и их паспортных данных не записывал. Руководителя ООО «ИнтерТех» не видел и не знает. Кто подписывал акты приемки работ от указанной организации, также не знает. (т. 16 л.д. 56-58).

По ходатайству заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который показал суду, что в 2004-2006 г.г. работал прорабом в ЗАО «Стройкомплекс», которым в качестве генподрядчика производились работы по объектам «Внешторгбанк», «Сбербанк», «Иркутскэнерго». В качестве субподрядчика выступало ООО «Профессиональные монтажные системы», которым производились работы по вентиляции и установке кондиционеров. Из устных заявлений руководства ООО «ПМС» в спорный период ему стало известно о привлечении последним для производства работ предприятий ООО «Успех Вент», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех». До него не доводилось количество привлеченных работников. Работников сторонних организаций он не выделял среди работников ООО «ПМС». При приемке работ, представители сторонних организаций не присутствовали.

По ходатайству заявителя, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО26, которая показал суду, что в 2005-2008 г.г. работала зам начальника, а в последующем начальником хозяйственного отдела «Иркутскэнерго». В здании предприятия по адресу <...>, ООО «ПМС» осуществляло работы по обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции. От руководства ООО «ПМС» она знает, что для проведения работ привлекались сторонние организации, при этом в списке пропусков все работники отражались, как работники ООО «ПМС». Это было обусловлено, желанием избежать лишних вопросов от службы безопасности предприятия. По окончании работ, все документы подтверждающие допуск на предприятие работников ООО «ПМС» был уничтожен.

По ходатайству заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО27, который показал суду, что в 2006 году работал на предприятия БЦБК в г. Байкальске в качестве дежурного электрика. По предложению своего знакомого ФИО28, в г. Иркутске в машине последнего подписал договор на производство работ с предприятием ООО «Континент». Пусконаладочные работы осуществлялись на объекте «Северомуйский тоннель». Руководителя ООО «Континент» не видел. Общее руководство осуществлял зам. директора ООО «ПМС» ФИО29 Как и кем составлялись акты о приемке работ, он не знает. Где находится предприятие ООО «Континент» он не знает. Деньги за работу ему были перечислены на зарплатную карту и наличными ФИО28.

Таким образом, показания свидетелей достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «ПМС» и указанных им контрагентов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Анализ движения по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о том, что поступившие денежные средства в течении нескольких дней перечисляются на расчетные счета предприятий, участвующих в схемах уклонения от налогообложения и в конечном итоге обналичиваются физическими лицами .

Учет для целей налогообложения хозяйственных операций с ООО «Контактрегион», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский Дом» непосредственно связан с возникновением у ООО «Профессиональные монтажные системы» необоснованной налоговой выгоды, так как для учета выполненных работ налогоплательщику следовало отражать хозяйственные операции с фактическими исполнителями работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки фактические исполнители работ, поставщики товаров, не установлены.

Учитывая изложенное, представленные обществом документы не могут быть приняты в обоснование расходов ООО «Профессиональные монтажные системы» и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителями и руководителями ООО «Контактрегион», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех», ООО «Сибирский Дом» заявлены лица, которые в свою очередь, согласно протоколам допросов, объяснениям (полученным оперативными сотрудниками) ни руководителями, ни учредителями перечисленных организаций не являются, ни какого отношения к данным организациям и к их деятельности не имеют.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании вышеизложенного счета-фактуры, на основании которых произведено включение налога на добавленную стоимость в состав вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа, не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что при вступлении в правоотношения с поставщиками он действовал с должной предусмотрительностью, поскольку истребовал у последних сведении о постановке на учет, учредительные документы подтверждающие полномочия лиц, выступающих в качестве руководителей предприятий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «ПМС» и его поставщиками.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил в полной мере проверку правоспособности своего поставщика, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Выездной налоговой проверкой установлены расхождения данных, отражённых в налоговой декларации за июнь 2006 года с данными регистров бухгалтерского учета, книги продаж за июнь 2006 года, книги покупок за июнь 2006 года и первичных документов. Так, согласно представленной декларации по НДС за июнь 2006 года отражена сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) в размере 197 879 руб., по данным книги продаж отражена сумма НДС в размере 234 017 руб. Расхождение составляет 36 138 рублей.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" установлено, что декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, согласно которому за каждый налоговый период в книге продаж подводятся итоги по соответствующим графам, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно пункту 8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, при расчете суммы НДС при заполнении декларации следует производить округление суммы налога до целого числа. Таким образом, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 года составляет 234 017 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении НДС за июнь 2006 года в нарушение статей 146, 153, 173 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС на 200 769 рублей, сумма неисчисленного налога за июнь 2006 года составляет 36 138 рублей.

Согласно представленной декларации по НДС за июнь 2006 года отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 127 470 руб. В книге покупок за июнь 2006 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Континент», сумма НДС по которым составила 146 109 рублей.

В представленных возражениях налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода налогового органа в занижении ООО «ПМС» налогооблагаемой базы по НДС .

ООО «ПМС» ссылается на то, что документы (налоговая декларация и книга покупок) были предоставлены в налоговый орган, что подтверждается описью документов, сданных по требованию о предоставлению документов (информации) №14-39/144 от 08.12.2009. Кроме того, налогоплательщиком к возражениям на акт проверки была приложена копия первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года со следующими показателями :

На странице 3 в строке 9 (код строки 180 «итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога») указана сумма-254 916 рублей.

На странице 4 в строке 10 (код строки 190 « сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации») указана сумма -169 253 рублей.

На странице 2 код строки 030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указана сумма 6041 рублей.

С целью подтверждения приведенных выше обстоятельств, налоговым органом 04.05.2010 за № 14-43/21 направлен запрос в ИФНС Правобережному округу г. Иркутска от 05.08.2010 №14-25/13352@. Письмом от 06.08.2010 № 12-29/11046дсп ИФНС Правобережному округу г. Иркутска предоставило копию первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006. Данная декларация предоставлена в налоговый орган лично 20.07.2006, принята инспектором ФИО30 со следующими показателями :

На странице 3 в строке 1 графа 4 и 6 (код строки 020 «Реализация товаров- соответственно налоговая база и сумма НДС») указаны показатели соответственно 1 099 329 руб. и 197 879 руб.

На странице 3 в строке 9 (код строки 180 «итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога») указана сумма -213 133 рублей.

На странице 4 в строке 10 (код строки 190 « сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации») указана сумма -127 470 рублей.

На странице 4 в строке 13 (код строки 250 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки…») указана сумма -79 622 рублей.

На странице 2 код строки 030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указана сумма 6041 рублей.

В книге покупок за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 указана сумма по приобретенным товарам и услугам-169 253 рублей, в том числе по счету-фактуре 127 от 20.06.2006 по ООО «Континент». Указанная сумма отражена налогоплательщиком также по ООО «Континент» и в книге продаж по счету-фактуре 178 от 30.06.2006.

В книге продаж за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 указана сумма НДС -254 916 рублей.

По данным проверки установлено, что фактическая реализация товара за июнь 2006 года без НДС составила 1 099 329 руб., исчислено НДС 197 879, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета – анализ счета 90.

Исходя из данных, отраженных в главной книге за 2006 года, и анализа счета 90 за июнь 2006 установлено, что бухгалтерскими проводками - Дт 62.1 Кт 90.1 и Дт 90.3 Кт 68.2 оформлена операция по реализации товара на сумму 1 297 207,16 руб., в т.ч. НДС на сумму 197 877,98 руб.

Уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 в налоговый орган ООО «ПМС» не предоставляло.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком к возражениям приложена копия декларации за июнь 2006, показатели которой отличаются от показателей декларации, представленной в налоговый орган и являются недостоверными, также как и данные книги покупок и книги продаж за июнь 2006 года, в которых отражена одна и та же сумма по ООО «Континент».

Указанные книги противоречат данным бухгалтерского учета и представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.

Организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства заявлена к вычету сумма НДС в размере 8 402 234 руб., в том числе по книгам покупок за налоговые периоды январь-декабрь 2006 года в размере 3 797 438 руб., по книгам покупок за налоговые периоды январь-август 2007 года в размере 4 604 796 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В результате вышеизложенного, организацией в нарушение статей 146, 153, 171, 172 и 173 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 8 275 224 руб. и завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на 127 010 руб. Таким образом, общий размер задолженности общества составил 8 402 224 руб.

С учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налога на добавленную стоимость, иного неправильного исчисления налога ООО «Профессиональные монтажные системы» не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения за периоды с января 2006 года по июль 2007 года. По налогу на прибыль за 2006 год.

За несвоевременную уплату налогов, в соответствие с представленными расчетами были начислены пени в общем размере 7 564 033 руб. 65 коп. Контррасчет пеней обществом суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом не принимается довод заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В материалах дела (т.2 л.д. 1) имеется копия решения № 14-38/85 от 12.11.2009 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПМС». Решение получено лично директором ФИО4 12.11.2009 года.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В материалах дела (т.2 л.д. 2) имеется копия решения № 14-38/106 от 30.12.2009 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о приостановлении проведения выездной проверки ООО «ПМС». Основанием для приостановления проверки явилась необходимость истребования документов у контрагентов общества в том числе ООО «Желдорэкспедиция-И». Решение получено лично директором ФИО4 30.12.2009 года.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В материалах дела (т.2 л.д. 3) имеется копия решения № 14-34/9 от 19.02.2010 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о возобновлении проведении выездной проверки ООО «ПМС». Решение получено лично директором ФИО4 25.02.2009 года.

Таким образом, общий срок приостановления проверки не превысил 2 месяцев.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В материалах дела имеется копия справки о проведенной выездной проверки № 14-42/10 от 02.03.2010 года. Справка получена лично директором ФИО4 02.03.2010 года.

В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В материалах дела имеется Акт выездной налоговой проверки № 14-31/21 от 04.05.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, с учетом праздничных дней, акт составлен в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из акта следует, что он получен лично директором ФИО4 12.05.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

10.06.2010 года заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 14-34/46.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено лично представителем общества ФИО31 22.06.2010 года.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствами, послужившими основаниями для проведения таких мероприятий послужили: проведение допросов руководителей предприятий-контрагентов, проведение почерковедческих экспертиз первичных документов.

Срок окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении указан как один месяц.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц.

Из ранее приведенных норм ст. 101 НК РФ не следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется акт. Под актом проверки по смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимается акт, составленный по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что результат дополнительных мероприятий налогового контроля был оформлен справкой.

С указанной справкой представитель общества был ознакомлен 08.07.2010 года.

В справке было указано, что на момент ее составления ответы по встречным проверкам, инспекцией не получены. Результаты почерковедческих экспертиз также не получены.

В связи с неполучением сведений явившихся основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-51 от 09.07.2010 года. С решением 09.07.2010 года ознакомлен представитель общества ФИО31 Срок продлен до 05.08.2010 года.

03.08.2010 года инспекцией была составлена уточненная справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в которой указано о том, что налогоплательщик ознакомлен с заключениями экспертиз, а также сведениями по запросам полученным в ходе доп. мероприятий.

В материалах дела имеются протоколы ознакомления проверяемого лица с материалами проверки № 14-60/18, № 14-60/23, № 14-60/20.

Из решения № 14-45/32 от 05.08.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что оно было принято в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества ФИО31, ФИО2, директора ФИО4

Из материалов дела следует, что налогоплательщику налоговым органом до рассмотрения материалов проверки была представлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения, а именно: представители и руководитель общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представили возражения, ознакомлены со всеми материалами проверки, давали объяснения по ним, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика. Такая позиция отражена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2009 N ВАС-3494/09.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены, при этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса только нарушения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. В иных случаях следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Относительно довода общества о недействительности почерковедческой экспертизы и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом, суд полагает следующее.

Налогоплательщиком не подтвержден довод о ненадлежащей квалификации эксперта ИП ФИО11

По ходатайству инспекции в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2011 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО11. Свидетель пояснил, что имеет двенадцатилетний стаж экспертной работы. В настоящее время занимается проведением почерковедческих экспертиз на договорной основе, как индивидуальный предприниматель. В подтверждение квалификации свидетелем представлен диплом о высшем образовании ТВ № 019370, свидетельство Академии МВД России № 000174 выданное 17.12.2002 года на право проведения почерковедческих экспертиз. Свидетель пояснил, что требования о переаттестации государственных экспертов не распространяется на негосударственных экспертов, к которым он относится. В представленном свидетельстве нет ограничений по сроку действия.

Суд полагает, следующее. Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Частью 2 данной статьи установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из содержания статьи 41 Закона № 73-ФЗ следует, что на эксперта ФИО11 статья 13 указанного закона не распространяется, поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении (ФАС ВСО от 14.10.2009г. № А19-3051/09), а Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утверждено приказом МВД России № 21 от 14.01.2005, в то время как эксперт получил свидетельство в 2002 году.

Кроме того, в своих пояснениях свидетель ФИО11 указал, что в представленных для обозрения заключениях экспертиз были допущены технические опечатки, которые не повлияли на выводы экспертизы. Опечатки связаны с неправильным указанием номеров и дат представленных на проверку документов. В действительности исследованию подвергались именно те документы, которые были представлены с постановлениями о назначении экспертиз. Также свидетель подтвердил, что на исследование ему представлялось объяснение ФИО19, полученное старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ № 1 ГУВД по Новосибирской области 25.02.2008 года (т.12, л.д. 31-32).

Из пояснений представителя инспекции следует, что указание иной даты объяснения ФИО19 является следствием технической опечатки.

Довод налогоплательщика о том, что личность ФИО19 в объяснениях от 25.02.2010 не установлена несостоятелен, так как из объяснений следует, что личность руководителя ООО «Сибирский дом» установлена по военному билету АН 1140734, выданному Октябрьским районным военным комиссариатом г. Новосибирска, что не противоречит арбитражной практике (Постановление ФАС ВВО округа от 22.01.2010 по делу № А11-3820/2009, определением ВАС РФ от 27.02.2010 № ВАС-2418/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗэксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы не могут являться доказательствами несоответствия подписи, поскольку они проведены по копиям документов не находит фактического подтверждения, так как из заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалах дела, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Недопустимость в качестве доказательства заключений эксперта, сделанных по копиям документов, законодательно не установлена.

В своих пояснения ФИО11 пояснил, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи соответствующих заключений.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих достоверность экспертизы, проведенной ФИО11

Суд не принимает представленное заявителем заключение специалиста от 17.02.2011 года по проведенным в ходе проверки почерковедческим экспертизам, как недопустимое доказательство, не основанное на материалах дела.

Кроме того, имеющимися в материалах дела протоколами № 14-38/17.1, № 14-38/18.1, № 14-38/19.1, № 14-38/20.1 от 01.07.2010 об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, а именно: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Общество, не заявляло отвода эксперту, не просило назначить эксперта из числа указанных им лиц. Кандидатура эксперта и его статус индивидуального предпринимателя были указаны в Постановлениях № 14-38/17, № 14-38/18, № 14-38/19, № 14-38/20 от 01.07.2010 и возражений со стороны общества не вызвали. Общество не представляло никаких дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просило о присутствии при производстве экспертизы. После проведения почерковедческих экспертиз налогоплательщик был ознакомлен Инспекцией с их результатами в соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами проверки № 14-60/18 от 16.07.2010, № 14-60/23 от 05.08.2010. Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы вследствие сомнений в качестве проведения экспертизы негосударственным экспертом ФИО11, и поручения проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Иркутской области, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Заявителем не представлено суду доказательств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы установленных ст. 87 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у предприятий ООО «НималКлиматГарант», ЗАО НПО «Тепломаш», ООО «СигмаВентКомплект», ООО «РидикГрупп», ООО «Сальви», ООО «Рандейл», ООО «ТапкоМ», ООО «Део+», ЗАО «Партнер», ОАО «Полимер», ООО «Энергосоюз», ЗАО «Сиеста-Инстумент», ООО «Развитие», ЗАО «Арктика», информации о взаимоотношениях с поставщиками общества ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», ООО «Континент», ООО «Сибирский дом» в период 2006-2007 годов.

Представители налогового органа, возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что последнее направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением от 24.11.2010 года, на странице 5 заявления (т.д. 1 л.д. 9 ) обществом было указано, что им самостоятельно принимаются меры по истребованию у лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, сведений подтверждающих правоотношения с ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», ООО «Континент», ООО «Сибирский дом». В материалы дела представлены копии запросов датированные 21.02.2011 года.

За время рассмотрения дела в суде с 20.12.2010 года по 02.03.2011 года состоялось 6 судебных заседаний.

Ходатайство об истребовании доказательств обществом было заявлено только в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя не обозначены истребуемые доказательства, и не приведены объективные причины препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.

Более того, место нахождения грузоотправителей и идентифицирующие их сведения, не указаны в представленных обществом товарно-транспортных накладных. По части предприятий их место нахождения было определено обществом, путем поиска по названию в ЕГРЮЛ. Наряду с этим, не исключается наличия множества предприятий с одним и тем же названием.

Кроме того, судом учтено следующее.

В материалы дела обществом были представлены копии 4 писем ЗАО «Партнер» без номера и даты, в которых последнее указало, что являлось грузоотправителем товара поступившего в адрес ООО «ПМС» в период 2006-2007 годов. Поставщиками товара являлись ООО «Сибирский дом», ООО «Контактрегион», ООО «Интертех», ООО «Континент». В обязанности грузоотправителя входило получение товара на складах, доставка его до железнодорожных станций и организации отправки грузов конечным грузополучателям на основании заявок № 3-06/01 от 11.01.2006 года, № 2 от 09.01.2007 года, № 01/06 от 10.01.2006 года, № 135 от 30.04.2007 года. Наряду с этим, приведенных выше заявок заявителем суду не представлено. Ссылаясь на наличие правоотношений между поставщиками товара и грузоотправителями, общество указывает, на то, что данные обстоятельства подтверждаются расчетными счетами поставщиков. Наряду с этим, из расчетных счетов следует, что товары в адрес заявителя поступали до перечислений в адрес грузоотправителя. При этом, оплачивались не транспортные услуги, а сам товар, что противоречит представленным выше письмам ЗАО «Партнер».

Из пояснений представителя заявителя следует, что случайно попавшие в распоряжение общества счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «Партнер» нельзя соотнести по объему, стоимости и наименованию со счетами-фактурами и товарными накладными спорных поставщиков.

При условии отправления товара посредством услуг ЗАО «Партнер», последнее должно было быть поименовано в качестве грузоотправителя в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. Указанные выводы суда аналогичным образом распространяются на представленное обществом письмо ЗАО «Арктика Групп». Более того, в ТТН было указано ЗАО «Арктика», а не ЗАО «Арктика Групп».

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. С учетом установленных противоречий, суд считает, что представленные обществом первичные документы не подтверждают право на получение обществом налоговой выгоды.

Относительно довода заявителя о неправомерности использования инспекцией материалов встречных проверок контрагентов общества, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд полагает следующее.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявленные ООО «Профессиональные монтажные системы» удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом согласно определения от 29.11.2010 года по делу №А19-22660/10-44 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые арбитражным судом согласно определения от 29.11.2010 года по делу №А19-22660/10-44.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов