Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., до перерыва - без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, после перерыва - с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к администрации Ушаковского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>)

о взыскании 27 748 рублей 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» (далее – истец, ООО «Крепость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ушаковского муниципального образования – администрации сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Ушаковского муниципального образования) о взыскании 1 360 636 рублей 54 копеек, из них: 1 338 955 рублей 21 копейка – задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.200835 от 06.06.2017 и договорам №№ 22-17 от 04.08.2017, 25-17 от 18.08.2017, 21 681 рубль 33 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 93 835 рублей 89 копеек, из них: 66 306 рублей 49 копеек – задолженность за работы, выполненные по договору № 25-17 от 18.08.2017, 27 529 рублей 40 копеек – неустойка, из них: 24 355 рублей 97 копеек - за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № Ф.2017.200835 от 06.06.2017, 1 915 рублей 26 копеек – за нарушение сроков оплаты работ по договору № 22-17 от 04.08.2017, 1 258 рублей 17 копеек – за нарушение сроков оплаты работ по договору № 25-17 от 18.08.2017.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 16.01.2018 до 12 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору № 25-17 от 18.08.2017 в сумме 66 306 рублей 49 копеек в связи с ее погашением в полном объеме, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 27 748 рублей 21 копейка, из них: 24 355 рублей 97 копеек - за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № Ф.2017.200835 от 06.06.2017, 1 915 рублей 26 копеек – за нарушение сроков оплаты работ по договору № 22-17 от 04.08.2017, 1 476 рублей 98 копеек – за нарушение сроков оплаты работ по договору № 25-17 от 18.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании дал пояснения относительно графика платежей по муниципальному контракту и договорам, указал на отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений об изменении графика платежей, подтвердил правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Ушаковского муниципального образования (заказчиком) и ООО «Крепость» (исполнителем) 06.06.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2017.200835 (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение работ по ремонту переезда через теплотрассу в <...>. Выполнение работ осуществляется в соответствии с рабочей документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1). Содержание выполнения работ определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (пункты 1.1 – 1.3 Контракта).

Пунктом 1.5 Контракта согласован срок выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта до 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта при завершении этапа выполнения работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта выполненных работ с приложением к нему соответствующих платежных документов. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ ли мотивированный отказ.

Согласно 4 разделу Контракта цена контракта составляет 1 723 154 рубля 93 копейки. Оплата работ производится после выполнения исполнителем и приемки заказчиком указанных в контракте работ, оформленных актом выполненных работ. Счета исполнителя оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с бюджетным финансированием. Стоимость выполняемых исполнителем по Контракту работ является постоянной и не может быть изменена в течение срока действия контракта

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2017 на сумму 1 723 154 рубля 93 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2017 на аналогичную сумму, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515528 от 07.09.2017, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному Контракту составила 1 223 154 рубля 93 копейки.

Кроме того, между Администрацией Ушаковского муниципального образования (заказчиком) и ООО «Крепость» (подрядчиком) 04.08.2017 заключен договор № 22-17 (далее – Договора № 22-17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение работ по обустройству переезда через теплотрассу в <...>. Выполнение работ осуществляется в соответствии с рабочей документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1). Содержание выполнения работ определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Пунктом 1.5 Договора согласован срок выполнения работ – с момента подписания договора до 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта при завершении этапа выполнения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ с приложением к нему соответствующих платежных документов. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Согласно 4 разделу Договора № 22-17 цена договора составляет 99 494 рубля, включая НДС 18% в сумме 5 152 рубля. Оплата работ производится после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком указанных в договоре работ, оформленных актом выполненных работ. Счета исполнителя оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетным финансированием. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является постоянной и не может быть изменена в течение срока действия договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2017 на сумму 99 493 рубля 79 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2017 на аналогичную сумму, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в согласованные сторонами сроки не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному Договору № 22-17 составила 99 493 рубля 79 копеек.

Также между Администрацией Ушаковского муниципального образования (заказчиком) и ООО «Крепость» (подрядчиком) 18.08.2017 заключен договор № 25-17 (далее – Договора № 25-17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение работ по ремонту колодца и устройству переезда над теплотрассу в <...>. Выполнение работ осуществляется в соответствии с рабочей документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1). Содержание выполнения работ определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Пунктом 1.5 Договора согласован срок выполнения работ – с момента подписания договора до 31 августа 2017 года.

Согласно 4 разделу Договора № 25-17 цена договора составляет 66 306 рублей. Оплата работ производится после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком указанных в договоре работ, оформленных актом выполненных работ. Счета исполнителя оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетным финансированием. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является постоянной и не может быть изменена в течение срока действия договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2017 на сумму 66 306 рублей 49 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2017 на аналогичную сумму, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в согласованные сторонами сроки не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному Договору № 25-17 составила 66 306 рублей 49 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.09.2017 вручил ответчику претензию № 08/09/17-01 от 08.09.2017 с требованием погасить имеющуюся по спорным договорам и Контракту задолженность. В дальнейшем 28.09.2017 сторонами подписан график погашения образовавшейся задолженности, однако платежи с согласованные сроки осуществлены не были.

В связи с изложенным 12.10.2017 истец вручил ответчику претензию № 12/10/17-09 от 12.10.2017 с требованием погасить спорную задолженность. Претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания спорных Договоров и Контракта, заказчиком работ является орган местного самоуправления – администрация Ушаковского муниципального образования; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2017.200835 от 06.06.2017, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к Контракту);

- стоимость работ предусмотрена в разделе 4 Контракта;

- порядок финансирования и оплаты работ – в разделе 4 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, проанализировав условия Договоров № 22-17 и № 25-17 и акты приемки к ник, учитывая стоимость выполненных работ по данным договорам 99 493 рубля 79 копеек и 66 306 рублей 49 копеек, то есть менее ста тысяч рублей, суд находит спорные договоры соответствующими требованиям пункта 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом суд также учитывает, что муниципальным заказчиком в соответствии с данными договорами является администрация сельского поселения, закупающая работы для обеспечения муниципальных нужд Ушаковского муниципального образования – сельского поселения, следовательно, ограничения годового объема закупок, изложенные в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не влияют на действительность данных договоров.

Проанализировав условия Договоров № 22-17 и № 25-17, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договоров,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 888 955 рублей 21 копейка; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пунктам 4.2 Контракта и Договоров оплата работ производится после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком указанных в договоре работ, оформленных актом выполненных работ. Счета исполнителя оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетным финансированием.

Аналогичный срок оплаты работ установлен в части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 07.08.2017, 14.08.2017 и 23.08.2017 соответственно.

Исходя из согласованного сторонами 30-дневного срока оплаты, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 06.09.2017, 13.09.2017 и 22.09.2017 соответственно.

Истцом в материалы дела представлено соглашение сторон, поименованное как «График платежей к муниципальному контракту Ф.2017.200835 от 06.06.2017 на сумму 1723154,93 руб., договору 25-17 от 18.08.2017 года на сумму 66306,49 руб, договору 22-17 от 04.08.2017 года на сумму 99493,79 руб», содержащее график платежей по муниципальному контракту и договорам, из которого следует погашение образовавшейся задолженности четырьмя платежами.

Из пояснения истца и ответчика, в том числе данных в судебном заседании, следует, что указанный график платежей подписан в ходе переговоров между сторонами об урегулировании настоящего спора мирным путем, однако соответствующих соглашений об изменении контракта и договоров сторонами не подписывалось.

Оценивая указанное соглашение, суд не может принять его как соглашение об изменении условий заключенных сторонами контракта и договоров в части условия об оплате выполненных работ, в связи со следующим.

Статьей 767 ГК РФ установлены следующие возможности изменения государственного контракта:

1) при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

2) изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Иные случаи изменения государственных контрактов содержатся в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом в силу части 1 статьи 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении, по общему правилу, не допускается.

Условие о порядке и сроках оплаты выполненных работ является в силу частей 13, 13.1 статьи 34 существенным для договоров, заключаемых для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания указанных положений следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением установленных в законе случаев. Данное толкование основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными и для заказчика, и лица, признанного победителем аукциона (подрядчика).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере публичных закупок и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Настоящий случай не относится к изложенным в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе случаям, когда возможно изменение существенных условий контрактов.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что закрепленный в Законе о контрактной системе правовой механизм изменения договора в настоящем деле не может быть применен.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что изменения в муниципальный контракт и договоры не вносились, дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Судом проведено исследование информационного ресурса – Интернет-сайта Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru).

По результатам исследования информационного ресурса установлено отсутствие информации о соответствующем изменении контракта.

Кроме того, указанное соглашение также не может быть принято судом как соглашение, свидетельствующее об изменении сроков оплаты выполненных работ, ввиду того, что оно является не заключенным, поскольку, в том числе не содержит оттиск печати заказчика.

Наконец, изложенные в данном соглашении сроки оплаты выполненных работ не соответствуют установленным в части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срокам – не более 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

В связи с изложенным оплата за выполненные работы, должна быть осуществлена ответчиком в согласованные сторонами при подписании контракта и договоров сроки.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежными поручениями № 515528 от 07.09.2017 (в сумме 500 000 рублей), № 393927 от 17.11.2017 (в сумме 1 223 154 рубля 93 копейки), № 446695 от 22.11.2017 (в сумме 99 493 рубля 79 копеек), № 696560 от 12.12.2017 (в сумме 66 306 рублей 49 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с осуществленными оплатами истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основной задолженности в полном объеме. Отказ от иска в данной части принят судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени в общей сумме 27 748 рублей 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями Контракта предусмотрена мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2).

Согласно условиям Договоров № 22-17 и № 25-17 (пункты 5.2) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Нормами части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения заказчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Истец представил расчет неустойки в сумме 27 748 рублей 21 копейка, исходя из суммы задолженности по каждому контракту, с учетом произведенных оплат, размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% за каждый день просрочки), произведенный следующим образом:

- по муниципальному контракту в сумме 24 355 рублей 97 копеек за период с 07.09.2017 (начало течения периода просрочки) по 17.11.2017 (дата оплаты);

- по договору № 22-17 в сумме 1 915 рублей 26 копеек за период с 14.09.2017 (начало течения периода просрочки) по 22.11.2017 (дата оплаты);

- по договору № 25-17 в сумме 1 476 рублей 98 копеек за период с 23.09.2017 (начало течения периода просрочки) по 12.12.2017 (дата оплаты).

Следует отметить, что истцом в расчете по договору № 25-17 неверно указан период просрочки с 23.09.2017 по 30.11.2017, однако исходя из примененного при расчете количества дней, представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего дату погашения задолженности, суд усматривает наличие опечатки в указании конечной даты начисления пени.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, контррасчет не представлен, указано на арифметическую правильность приведенного расчета.

Судом проверен расчет заявленных к взысканию сумм пеней, и установлено, что расчет произведен неверно ввиду неправильно примененной при расчете ключевой ставки Банка России равной 8,25%, тогда как применению подлежала ключевая ставка Банка России равная 7,75% (действующая на день вынесения решения). Расчет должен быть осуществлен следующим образом:

- по муниципальному контракту в сумме 22 879 рублей 84 копейки за период с 07.09.2017 по 17.11.2017;

- по договору № 22-17 в сумме 1 799 рублей 18 копеек за период с 14.09.2017 по 22.11.2017;

- по договору № 25-17 в сумме 1 387 рублей 45 копеек за период с 23.09.2017 по 12.12.2017.

Суд отмечает, что при расчете неустойки по договору № 25-17 учитывает согласованную сторонами при подписании договора цену равную 66 306 рублям, поскольку сторонами не представлено доказательств изменения условий договора в данной части, в связи чем начисление неустойки на сумму большую, чем согласована сторонами при подписании договора приведет к взысканию неустойки в большем размере, чем причитается истцу, что очевидно нарушит права ответчика.

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 26 066 рублей 47 копеек.

На основании изложенного требование об уплате неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 26 066 рублей 47 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. Суд в сложившихся обстоятельствах также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Следует отметить, что данная неустойка является законной, размер которой предусмотрен положениями Закона о контрактной системе, а также не превышает размера неустойки, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 253 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1004 от 27.10.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 27 748 рублей 21 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1 878 рублей 80 копеек, государственная пошлина в сумме 121 рубль 20 копеек остается на истце.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 13 253 рубля 18 копеек является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору № 25-17 от 18.08.2017 в сумме 66 306 рублей 49 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ушаковского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» неустойку в сумме 26 066 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 253 рубля 18 копеек, уплаченную платежным поручением № 1004 от 27.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц