Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Наш дом+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Ангарска о взыскании 14 299 рублей 88 копеек, составляющих основной долг по договору управления многоквартирным домом за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 603 рубля 4 копейки, пени в сумме 1 696 рублей 84 копейки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18 января 2013 года, ответчик представил возражения против иска. Кроме того, от ответчика – Администрации города Ангарска – поступило ходатайство о замене на надлежащего ответчика: Департамент по управлению муниципальным имуществом, на который возложены функции по осуществлению контроля за осуществлением прав собственника в отношении муниципального имущества, а также осуществление контроля по исполнению условий договоров, заключенных в отношении муниципального имущества. С учетом этого арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 марта 2013 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Ангарска на надлежащего ответчика - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.

В судебном заседании 15 мая 2013 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое заявление до суммы 13 914 рублей 1 копейка, в том числе: основной долг по договору управления многоквартирным домом за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 12 217 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 696 рублей 83 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что ООО «Наш дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом с 2009 года является избранной управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 122 общей площадью 34,7 кв.м., с 01.01.2010 по 30.09.2012 не принимал участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 217 рублей 18 копеек, на которую истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 696 рублей 83 копейки за период с 01.01.2010 по 20.10.2012.

Представитель ответчика, не оспаривая исковые требования по размеру, полагает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений представил отзыв, пояснил, что нежилое помещение № 122 общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в доме по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 11, передано во временное владение и пользование ООО «Чистый город» на основании договора аренды от 05.03.2010 № 11/2010, заключенного на срок с 05.03.2010 по 04.03.2015. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади, обязанность нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (строения, сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания. Следовательно, образовавшаяся задолженность с за период с 06.03.2010 должна быть взыскана с ООО «Чистый город», за период с 01.01.2010 по 05.03.2010 – с администрации г.Ангарска. В отношении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ответчик также возразил, заявив, что данная сумма не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела; кроме того, представитель, оказывавший истцу юридические услуги по данному делу, является его штатным сотрудником. Кроме того, ответчик полагает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 рублей, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Ангарска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Ангарск является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 38-АГ № 809116.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр-н 17, дом 11 (протокол от 30.04.2010), избравших способ управления домом – управление управляющей организацией, между ООО «Наш дом» (управляющая компания) и собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010, сроком действия 5 лет (пункт 8.3 договора).

Впоследствии ООО «Наш Дом» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Наш Дом+», что подтверждается представленными истцом договором присоединения от 08.11.2011, решением № 30 единственного участника ООО «Наш Дом».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Следовательно, ООО «Наш Дом+» является надлежащим истцом по данному иску о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за содержание общего имущества многоквартирного дома с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.

В силу пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 условия договора управления распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

По условиям договора (пункт 1.1) управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, определённые договором, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность управляющей компании осуществлять начисление и прием платежей за жилое и нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, оказываемые управляющей организацией по поручению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора собственники помещений обязались нести расходы на содержание общего имущества в МКД, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, иные услуги, предусмотренные настоящим договором и на его условиях.

Согласно пункту 5.5 договора платежи по договору вносятся управляющей организации собственниками ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится в приложении № 1 к договору управления и является неотъемлемой его частью.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, у ответчика как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникает обязанность оплачивать содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом изложенного, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

Поскольку протоколом подсчета голосов общего собрания собственники помещений многоквартирного дома от 30.04.2010, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр-н 17, дом 11, определили размере платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 10 рублей 50 копеек за 1 кв.м. помещения в месяц, то ответчик обязан был ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденной ставки и размера принадлежащей ему доли за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (10,50 руб.*34,7 кв.м.*24 месяца= 8 744 рубля 40 копеек).

Согласно пункту 5.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 с учетом индекса инфляции потребительских цен за 2011 год размер платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 11 рублей 12 копеек за 1 кв.м. помещения в месяц, следовательно, с 01.01.2012 ответчик обязан был ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из утвержденной ставки и размера принадлежащей ему доли за период с 01.01.2012 по 31.09.2012 (11,12 руб.*34,7 кв.м.*9 месяцев = 3 472 рубля 78 копеек).

Из пояснений истца следует, что в заявленный период плата на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производилась; задолженность ответчика перед истцом составляет 12 217 рублей 18 копеек.

Не оспаривая заявленных ООО «Наш Дом+» требований по размеру, но не соглашаясь с ними по существу, ДУМИ администрации г. Ангарска заявил, что нежилое помещение № 122 общей площадью 34,7 кв.м., расположенное в доме по адресу: <...>, было передано истцом по договору аренды от 05.03.2010 № 11/2010 во временное владение и пользование ООО «Чистый город» на срок с 06.03.2010 по 04.03.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД должна быть исполнена арендатором - ООО «Чистый город».

Между тем, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, о чем судом изложено выше. Следовательно, ООО «Чистый город» в силу закона не обязано нести расходы по содержанию вышеуказанного имущества. Непосредственно на ООО «Чистый город» в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Кроме того, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученных им услуг. Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной оказывающей услуги стороной. Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные (что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 217 рублей 18 копеек за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД истцом на сумму задолженности начислены пени (законная неустойка) в сумме 1 696 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены пени на сумму задолженности в сумме 12 217 рублей 18 копеек за период с 01.01.2010 по 20.10.2012, с учетом установленного договором управления срока оплаты периода просрочки (что не противоречит, в том числе, положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет заявленной к взысканию суммы пеней, составившей 1 696 рублей 83 копейки, ответчиком по размеру не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Наш дом+» о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска суммы 13 914 рублей 1 копейка, в том числе: основной долг по договору управления многоквартирным домом за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 12 217 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 696 рублей 83 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.12.2012 № 21-12, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Наш дом+» (заказчик); платежное поручение от 24.12.2012 № 2184 на сумму 20 000 рублей о перечислении истцом на счет ФИО1 оплаты по договору от 17.12.2012 № 21-12 за юридические услуги; доверенность на ФИО1 от 17.12.2012 на представление интересов ООО «Наш дом+» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО1, подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 24.12.2012 № 2184 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, каких-либо доказательств его несоразмерности суду не представил.

Кроме того, ответчик заявил о наличии трудовых отношений между ООО «Наш Дом+» и его представителем ФИО1

Определением суда от 22 апреля 2013 года у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании, филиале Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования в городе Ангарске были истребованы сведения о внесении ООО «Наш дом+» как работодателем страховых взносов на имя работника ФИО1.

Согласно ответу от 08.05.2013 за № 01-02/05/5761, поступившему от Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования филиал № 8, не предоставляется возможным представить сведения о перечислении обязательных платежей из заработной платы ФИО1 от работодателя ООО «Наш Дом+», в связи с отсутствием в отчетности, предоставляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, персонифицированного учета застрахованных лиц.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании письмом от 08.05.2013 № ОО-10-01/609 направило в материалы дела выписку о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1. Из содержания указанной выписки следует, что истец по настоящему делу – ООО «Наш Дом+» не являлся страхователем в отношении застрахованного лица – ФИО1 по страховым взносам, уплаченным в Пенсионный фонд.

На основании выше изложенного, довод истца о наличии трудовых отношений между ООО «Наш Дом+» и его представителем ФИО1, не может быть принят судом и подлежит отклонению. Заявленные ответчиком в судебном заседании ссылки на оформление представителем ФИО1 писем на фирменных бланках ООО «Наш Дом+» с указанием ее в качестве исполнителя судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Наш Дом+» в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим сколько-нибудь значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу при подготовке материалов, обращении в суд и рассмотрении настоящего дела, не представляющего значительной сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны по делу возместить судебные расходы другой стороне, в пользу которой принято решение.

Довод ответчика об освобождении Администрации города Ангарска от уплаты государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу государственных и муниципальных органов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (юридический адрес: 665830, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (юридический адрес: 665841, <...>; ОГРН <***>) сумму 13 914 рублей 1 копейка, составляющую основной долг в сумме 12 217 рублей 18 копеек, пени в сумме 1 696 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (юридический адрес: 665830, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (юридический адрес: 665841, <...>; ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова