Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, адрес: 196, республика Кипр, Михаил Куцофта, 3, ИСОГИО, 3031, Лимассол, адрес представительства: 664082, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>)

о взыскании 1 192 012 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 , удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом.

установил:

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» о взыскании 4 386 757 руб. 62 коп., из них: 3 194 745 руб. 62 коп. – задолженность по договору субподряда № 59-СП-2018 от 23.11.2018, 577 756 руб. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийной суммы, 614 256 руб. – неустойка за несвоевременную оплату задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные пояснения, возражал против уменьшения размера неустойки, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 194 745 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 59-СП-2018 от 23.11.2018 в размере 3 194 745 руб. 62 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании в оставшейся части иск не признал, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (субподрядчиком по договору) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (генподрядчиком по договору) заключен договор субподряда № 59-СП-2018 от 23.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2020), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить отделочные работы, а именно устройство полов; устройство перегородок; облицовка вентиляционных шахт; устройство коробов для встраиваемых щитов; отделка потолков; отделка стен, колонн, перегородок (Далее Работы) на объекте: «Административное здание, Подземная автостоянка но адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции,1» (Далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы согласно переданному субподрядчику проекту, разработанному ООО «СибСтратегСтройРешения» Шифр 230-17, дизайн проектом БЦ «Альфа», выполнным ФИО3, и Дизайн проектом БЦ «Альфа», выполненным ФИО4 (далее, проектная документация) и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющей объем и содержание работ.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен с 27.11.2018 по 31.07.2020 (в редакции ДС № 8 от 30.06.2020). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметных (или иных) расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора и включают НДС. НДС начисляется субподрядчиком согласно ставок и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ставки НДС составляют до 31.12.2018 включительно - 18%, с 01.01.2019 – 20%. Цена Работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 составляет 147 789 825 руб. (п. 4.2 договора в редакции ДС № 8 от 30.06.2020). В стоимость работ включены услуги генподряда в размере 3 % от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится за вычетом услуг генподряда (пункты 4.5., 4.6. договора). Разделом 5 договора предусмотрен порядок выполнения и приемки в работ, в частности, в силу пункта 5.4 договора сдача выполненных работ и их приемка генподрядчиком осуществляется ежемесячно, если иное не предусмотрено настоящим договором и не противоречит характеру выполняемых работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2018, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 28.02.2020, № 1 от 28.02.2020, № 1 от 28.02.2020, № 1 от 28.02.2020, № 1 от 28.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 1 от 30.04.2020, № 1 от 30.04.2020, № 1 от 30.04.2020, № 1 от т30.04.2020, № 1 от 30.04.2020, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019, № 10 от 30.09.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, № 1 от 30.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 192 012 руб., из них: 577 756 руб. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийной суммы, 614 256 руб. – неустойка за несвоевременную оплату задолженности.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 59-СП-2018 от 23.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2020), суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 59-СП-2018 от 23.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2020), суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1-1.3 договора, локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора и дополнительных соглашениях.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 577 756 руб. за несвоевременный возврат гарантийной суммы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В стоимость работ включены услуги генподряда в размере 3 % от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится за вычетом услуг генподряда (пункты 4.5., 4.6. договора).

Сумма гарантийного удержания по договору составила 3 694 745 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.3.13 сумма подлежит возврату не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного Акта Инвестором Генеральному подрядчику, следовательно, с учетом даты подписания акта 18.10.2019, сумма должна быть возвращена не позднее 18.11.2020.

Фактически гарантийное удержание возвращено истцу 17.06.2021 (500 000 руб.) и 27.12.2021 (3 194 745 руб. 62 коп.).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил неустойку в общем размере 577 756 руб. за период с 08.05.2021 по 01.11.2021 с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. исходя из расчета 0,1%.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не выходит за пределы фактического исполнения обязательств и не нарушает права ответчика, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 614 256 руб. за несвоевременную оплату задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 01.03.2021 по делу № А19-18314/2021 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Мадиз Энтерпрайсис Лимитед» к ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» о взыскании 1 205 581 руб. 53 коп. требования истца удовлетворены.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-18314/2021 установлено следующее:

- сумма неисполненных ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 072 712 руб. 55 коп. и рассчитана следующим образом;

- от суммы выполненных по контракту работ в размере 147 789 825 руб. вычтены суммы оплаченных работ 138 455 803 руб. 10 коп., стоимость услуг генподряда на основании пункта 4.5 договора в размере 4 433 694 руб. 75 коп., сумма гарантийного удержания на основании пункта 4.3.13. договора в размере 3 694 745 руб. 62 коп., а также стоимость потребленной электроэнергии на основании акта № 100 от 30.06.2020 в размере 132 868 руб. 98 коп.;

- 18.10.2019 между ООО «Альфа-Инвест» (заказчиком, пункт 1.2 договора) и ООО «СК Климат-Сервис» (генеральным подрядчиком) подписан акт приемки законченного строительством объекта. 07.04.2020 между ООО «Альфа-Инвест» Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Мадиз Энтерпрайсис Лимитед» и ООО «ИНК» подписан Акт по устранению замечаний по отделочным работам.

Из материалов данного дела, усматривается, что сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что последний платеж по графику согласно пункту 4.3.12 должен быть произведен в течение 12 банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором Генеральному подрядчику на сумму 5 900 000 рублей, без НДС.

Как указано выше, акт подписан 18.10.2019, следовательно, срок оплаты наступил 05.11.2019.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.04.2020 по 01.11.2021 на сумму долга в размере 1 072 712 руб. 55 коп. исходя из 0,1 %, что составило 614 256 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен нарушенным обязательствам, просил уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. по каждому из требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ); в настоящем деле, по мнению истца, оснований для снижения неустойки нет, поскольку неустойка рассчитана за период гораздо меньший, чем фактически допущена просрочка.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер принимая во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на 100 000 руб. по каждому требованию, а всего 477 756 руб. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийной суммы, 514 256 руб. – неустойка за несвоевременную оплату задолженности.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 992 012 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет снижения неустойки.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 44 933 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 109 от 28.10.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

От суммы иска в размере 1 192 012 руб. государственная пошлина составляет 24 920 руб. 12 коп.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 24 920 руб. 12 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 012 руб. 88 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» от иска о взыскании задолженности по договору субподряда № 59-СП-2018 от 23.11.2018.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» задолженности по договору субподряда № 59-СП-2018 от 23.11.2018

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>) в пользу ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, адрес: 196, республика Кипр, Михаил Куцофта, 3, ИСОГИО, 3031, Лимассол, адрес представительства: 664082, <...>) 477 756 руб. – неустойка за несвоевременный возврат гарантийной суммы, 514 256 руб. – неустойка за несвоевременную оплату задолженности, 24 920 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, адрес: 196, республика Кипр, Михаил Куцофта, 3, ИСОГИО, 3031, Лимассол, адрес представительства: 664082, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 012 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова