Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 руб., в том числе компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Карамелька», «Коржик», «Компот», компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарных знаков № 707374, № 707375, № 709911.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 121 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства анимационного сериала «Три кота» – рисунки: «Коржик», «Карамелька», «Компот» (договор № 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015)

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Коржик»), № 707375 («Карамелька»), № 709911 («Компот»).

На интернет-странице социальной сети: http://www.instagram.com/rubanoid38/ правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей анимационного сериала «Три кота», посредством размещения предложений об оказании услуг аниматоров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

С целью установления лица, от имени которого ведется деятельность на странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ в сети «Интернет», представителем правообладателя был сделан заказ на оказание услуг под именем и реквизитами ООО «Экотехнологии».

В ответ на заказ на странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ в сети «Интернет» был выставлен счет № 4 от 15.09.2021 на оплату анимации, где в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, Новая Разводная п., Воскресенская <...>, тел.: <***>.

В обоснование факта размещения в сети «Интернет», в социальной сети «Инстаграмм», на сайте http://www.instagram.com/rubanoid38/ предложения к продаже услуг аниматоров с использованием костюмов, имитирующих персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», правообладатель представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта и точного времени, когда сделана запись, а также видеозапись процесса просмотра сайта, позволяющую определить, точную дату и время, в которые производился осмотр сайта.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему изображениями персонажей, товарными знаками, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота» не давал, полагая свои исключительные права нарушенными обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал на злоупотребление истца своим правами, полагает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение финансовой выгоды, при этом факт нарушения прав истца и факт введения в гражданский оборот охраняемых объектов интеллектуальных прав не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возникновения у АО «СТС» исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот» истец сослался договор № 17-04/2 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

По условиям пункта 1.1 указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» (продюсер) обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме согласно разделу договора «Понятия и определения» включает и исключительное право на каждый элемент фильма, рабочие материалы, основу (в частности, на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей) и логотипа в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств продюсер - ООО «Студия Метроном» (по договору - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художник-постановщика (пункт 1.1) , при полном осознании права заказчика распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования (пункт 1.1.2 договора № 17-04/2).

Помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) как усматривается из пункта 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника - постановщика (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа).

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 согласно которому исполнитель - художник – постановщик ФИО3 передал заказчику – продюсеру - ООО «Студия Метроном» исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исполнителем художником – постановщиком ФИО3 заказчику – продюсеру - ООО «Студия Метроном» исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015., согласно которому ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метроном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав АО «СТС» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Коржик», «Карамелька», «Компот».

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов дела видно, что АО «СТС» принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма «Три кота», что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- по Свидетельству 707374, дата регистрации 09.04.2019, в отношении 05,09,16,18, 21,24,25.28,29,30,32,35,38,41 классов МКТУ, срок действия до 19.07.2028 г;

- по Свидетельству 707375, дата регистрации 09.04.2019, в отношении 05,09,16,18, 21,24,25.28,29,30,32,35,38,41 классов МКТУ, срок действия до 19.07.2028 г;

- по Свидетельству 709911, дата регистрации 24.04.2019, в отношении 05,09,16,18, 21,24,25.28,29,30,32,35,38,41 классов МКТУ, срок действия до 19.07.2028 г.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Коржик»), № 707375 («Карамелька»), № 709911 («Компот»).

Поэтому истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», товарные знаки № 707374 («Коржик»), № 707375 («Карамелька»), № 709911 («Компот»).

15.09.2021 на интернет-странице социальной сети: http://www.instagram.com/rubanoid38/ правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей мультфильма «Коржик», «Карамелька», «Компот», посредством размещения предложений (команда рубаноид организует детские праздники… у нас Вы найдете 120 героев и 11 шоу…для организации пишите тел.+7-924-538-66-06) об оказании услуг аниматоров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

В ответ на заказ на странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ в сети «Интернет» был выставлен счет № 4 от 15.09.2021 на оплату анимации, где в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), указан адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, Новая Разводная п., Воскресенская <...>, тел.: <***>.

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Скриншоты, содержащие информацию об адресе интернет-страницы, даты и времени ее получения и представленные в материалы дела, изготовлены 15.09.2021 и заверены ФИО4 Сведения о дате фиксации содержатся в правом верхнем углу на каждом скриншоте, время зафиксировано на видеозаписи процесса – 12:33:14.

В соответствии с пунктом 4 доверенности от 15.06.2021, выданной в порядке передоверия, ФИО4 является представителем ООО «САК «Мельница» и имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 доверенности от 15.06.2021, ФИО4 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями.

Указанная выше формулировка «принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе, осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом», не является заранее определенным способом фиксации в сети Интернет, а лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств.

Кроме того, процесс осмотра интернет-страницы зафиксирован на видео, позволяющее установить достоверность размещения зафиксированных в скриншотах материалов и их относимость к конкретной интернет-странице.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заверенные скриншоты с интернет-страницы с доменным именем http://www.instagram.com/rubanoid38/, представленные истцом в материалы дела, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются соразмерным и допустимым способом самозащиты, в связи с чем, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик принадлежность ему интернет-страницы в социальной сети instagram.com с адресом http://www.instagram.com/rubanoid38/ не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

При наличии таких обстоятельств, суд признает факт принадлежности интернет-страницы http://www.instagram.com/rubanoid38/ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) установленным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Судом проведен анализ размещенных ответчиком изображений персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», на предмет тождественности с изображениями персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», товарных знаков № 707374 («Коржик»), № 707375 («Карамелька»), № 709911 («Компот»).

Суду на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемые ответчиком изображения (персонажи «Коржик», «Карамелька», «Компот») сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала «Три кота», как то: «Коржик», «Карамелька», «Компот» и изображенных на интернет-странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по цветовой гамме, отличительным чертам костюмов, жестам, наименованию героев, указанных в подписях на сайте.

Учитывая высокую различительную способность произведений изобразительного искусства, их узнаваемость, публичность бренда «Три кота», суд приходит к выводу об использовании ответчиком размещенных на интернет-странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ изображений персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», № 707374 («Коржик»), № 707375 («Карамелька»), № 709911 («Компот») права на которые принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства, товарного знака предприниматель суду не предоставил, факт нарушения прав истца и факт введения в гражданский оборот охраняемых объектов интеллектуальных прав не оспорил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства, товарного знака правообладателя доказанным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, всего 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В силу положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости такого снижения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необходимость применения судом такой меры. Само по себе указание на превышение размера компенсации размеру возможно причиненных правообладателю убытков не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации. Принимая во внимание, изложенное выше, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, а также с учетом мотивов, изложенных в ходатайстве ответчика, а именно характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, учитывая, что правонарушение предпринимателем совершено неоднократно (имеются решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23045/2021, № А19-23046/2021, А19-25001/2021, при этом при рассмотрении дела № А19-23045/2021 размер компенсации был снижен), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в сумме 121 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 20.09.2021, от 20.10.2021, платежное поручение от 29.10.2021 на сумму 2 400 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 400 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 3112, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость почтовых отправлений в сумме 121 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» 60 000 руб. – компенсацию, 2 521 руб. – судебные расходы (в том числе 2 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 121 руб. – судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.