Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании обязательных платежей в сумме 1132,04 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) финансовых санкций в размере 1132,04 руб. за по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявление о взыскании штрафных санкций просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

ИП ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП 04.04.2014, ОГРН <***>.

Предприниматель 24.05.2018 в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направил декларацию по налогу, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, результатам камеральной проверки декларации Инспекцией было принято решение от 07.12.2018 №5614, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) в виде штрафа в размере 1132,04 рублей (за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации – 03.05.2018). Сумма налога, установленного законодательством, предпринимателем оплачена.

Поскольку предпринимателем сумма штрафа в срок, установленный законодательством, не уплачена, Инспекция направила должнику требование от 05.06.2019 №36317 (срок исполнения до 26.06.2019). В установленный в требовании срок задолженность (штраф) по обязательным платежам не уплачена.

Неуплаташтрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением 05.12.2019 о выдаче приказа на взыскание суммы штрафа в размере 1132,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29185/2019 от 06.12.2019, заявление Инспекции возвращено, в связи с невозможностью рассмотрения в приказном производстве заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не приложены все необходимые для этого документы.

Инспекция 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 1132,04 руб. Одновременно Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, и пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по уплате обязательных платежей исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание обязательных платежей производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате обязательных платежей, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае пропуска данного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика обязательных платежей. Заявление выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате №36317 от 05.06.2019 установлен срок для добровольной уплаты штрафных санкций – до 26.06.2019.

Срок принятия решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств истек - 26.08.2019.

Решение о взыскании недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика не принималось.

На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся уплате суммы обязательных платежей (пени, штрафа) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей (пени, штрафа).

Срок исполнения обязательств по уплате штрафа по вышеуказанному требованию до 26.06.2019.

Срок обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу, пени, штрафу истекает 26.12.2019.

Заявление о взыскании финансовых санкций Налоговый орган подал в арбитражный суд 06.02.2020, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что первоначально, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась своевременно (05.12.2020), однако заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обратно заявителю (не приложены все необходимые документы) по независящим от воли налогового органа обстоятельствам.

Налоговый орган считает, что пропуск срока вызван необходимостью сбором документов, который требовал временных затрат (запрос документов из архива).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм земельного налога).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными, на основании следующего.

Налоговый орган указывает, что заявитель обратился первоначально в суд своевременно (05.12.2020), однако заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обратно заявителю (не приложены все необходимые документы) по независящим от воли налогового органа обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п.5 ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявление о выдаче судебного приказа (дело №А19-29185/2019) на взыскании штрафной санкции в размере 1132,04 руб., а именно: не представлены (декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год; документальное подтверждение даты представления декларации (копия конверта и т.д.); извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение о продлении срока рассмотрения; доказательства направления в адрес предпринимателя акта проверки от 12.09.2018г. №9681, извещения, решения о продлении.

Таким образом, довод заявителя, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обратно заявителю по независящим от воли налогового органа обстоятельствам не принимается судом во внимание, поскольку Налоговый орган, обращаясь первоначально в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, в нарушение п.5 ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя в полном объеме, в связи, с чем заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Инспекция с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 1132,04 руб. обратилась 06.02.2020, указывая на необходимость запроса документов, подтверждающих обоснованность требований, с архива.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку указанные причины пропуска срока, не являются уважительными. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, суд установил, что объективная возможность подать в установленный срок соответствующее заявление в арбитражный суд у инспекции имелась.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы штрафа, а также отсутствие уважительных причин для восстановление пропущенного процессуального срока, суд считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовых санкций в размере 1132,04 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко