Гражданский кодекс часть 1

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, Центральный, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 1, паспорт, личность установлена),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ООО «МСЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (КУМИ) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о признании рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной Отчетом № 20-186, выполненным ИП ФИО1, в размере 3 500 000 рублей (без НДС) недостоверной; об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по цене 1 041 666 рублей 67 коп (без НДС), определенной в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО3, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 20 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную Отчетом № 20-186, выполненным ИП ФИО1, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (без НДС); об обязании КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА заключить с ООО «МСЦ» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по цене,
определенной судебной оценочной экспертизой, в размере 1 215 000 (один
миллион двести пятнадцать тысяч) рублей (без НДС), в 30-дневный срок с
момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.02.2022 до 17.02.2022 до 15 часов 00 минут, с 17.02.2022 до 21.02.2022 до 14 часов 40 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование исковых требований истец заявил, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) ООО «МСЦ» обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им указанного выше объекта недвижимости. В направленном истцу проекте договора купли-продажи объекта недвижимости цена последнего была определена в размере 3 500 000 рублей на основании отчета № 20-186 по определению рыночной стоимости от 28.09.2020, выполненного ИП ФИО1 В свою очередь, истец обратился к независимому оценщику МП ФИО3, который составил для истца отчет № 1352/20-ДН по определению рыночной стоимости указанного объекта, определив такую стоимость в размере 1 250 000 рублей. Истцом были приняты меры для урегулирования разногласий по направленному КУМИ г. Иркутска проекту договора в части цены, нарушающему права истца и не соответствующему действующему законодательству, но продавец не согласился с предлагаемой истцом редакцией договора, в том числе с ценой в размере 1 250 000 рублей, настаивая на цене 3 500 000 рублей, определенной ИП ФИО1 в отчете № 20-186 от 28.09.2020. Истец полагает недостоверной величину рыночной стоимости объекта, определенную ИП ФИО1 в отчете № 20-186 от 28.09.2020, а также считает неправомерными предлагаемые ответчиком условия договора в части пункта 3.1 договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на иск и дополнениях к нему заявил возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не приведены доказательства несоответствия отчета № 20-186, подготовленного ИП ФИО1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; отчет № 1352/20-ДН, подготовленный ИП ФИО3, не обладает признака допустимости, поскольку подготовлен с нарушениями требований ФСО № 3, в связи с чем договор должен быть заключен в редакции, предлагаемой ответчиком.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА издал постановление от 20.10.2020 № 2080 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска»», которым утвердил условия приватизации вышеуказанного объекта путем предоставления ООО «МСЦ» преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

В соответствии с указанным постановлением КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА направило в адрес ООО «МСЦ» проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

ООО «МСЦ» представило в КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 1, содержащий иную редакцию договора пункта 3.1, в части стоимости объекта недвижимости.

В письме от 25.11.2020 № Ис26866/11/20 КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА изложило отказ на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с учетом предложенных истцом изменений, в связи с чем ООО «МСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в части стоимости объекта.

Из содержания пункта 3.1 проекта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, общей площадью 210,1 расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Крупской, дом 41А, помещение 1001, следует, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей определена продавцом в соответствии с выполненным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчетом № 20-186 от 28.09.2020 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Крупской, дом 41А, помещение 1001.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В настоящем случае величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной для сторон, поскольку статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной ИП ФИО1 в отчете № 20-186 от 28.09.2020, в сумме 3 500 000 рублей, может быть рассмотрен судом в рамках настоящего спора по иску ООО «МСЦ» об оспаривании величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

В силу требований статей 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно выкупной цены арендуемого помещения, по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчиков, суд определением от 10 августа 2021 года назначил экспертизу выполненного ИП ФИО1 отчета № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул,Крупской, 41А, помещение № 1001, а также величины рыночной стоимости указанного объекта, проведение которой поручил эксперту ООО «Зеленый мыс» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул,Крупской, 41А, помещение № 1001 – требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; в случае выявления несоответствия отчета об оценке № 20-186 от 28.09.2020, выполненного ИП ФИО1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки указать, в чем именно заключается несоответствие, а также указать, могли ли выявленные нарушения и несоответствия (при наличии таковых) повлиять на определение размера рыночной стоимости объекта;

- в случае, если выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул,Крупской, 41А, помещение № 1001, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и выявленные нарушения и несоответствия (при наличии таковых) могли повлиять на определение размера рыночной стоимости объекта – определить, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2020.

По результатам проведенной экспертизы 28.09.2021 по системе «Мой арбитр» в материалы дела поступило заключение эксперта № 21-0375, составленное экспертом ООО «Зеленый мыс» ФИО4

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

На вопрос о соответствии выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул,Крупской, 41А, помещение № 1001 – требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; в случае выявления несоответствия отчета об оценке № 20-186 от 28.09.2020, выполненного ИП ФИО1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки указать, в чем именно заключается несоответствие, а также указать, могли ли выявленные нарушения и несоответствия (при наличии таковых) повлиять на определение размера рыночной стоимости объекта, эксперт ответил, что Отчет № 20-186 от 28.09.2020 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

По результатам проведенного анализа Отчета № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв. м, кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...> экспертом выявлены следующие замечания:

- в нарушение п. 12 ФСО №3 документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке. Данный факт не влияет на окончательный результат оценки;

- отсутствует точное описание объекта оценки (в нарушение ст. 11 № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО № 3). В частности:

- оценщик пишет, что помещение находится на 1-м и 2-м этажах здания, что не соответствует действительности;

- оценщиком не акцентирован факт наличия прохода общего пользования от входной группы (пом. 1 на поэтажном плане) до лестницы на 2-й этаж (помещение 2-го этажа имеет другой адрес и кадастровый номер). Таким образом, площадь размером более 60 кв. м. фактически исключается из эффективного использования оцениваемого помещения, а это 30% общей площади. Фактически этот факт закреплен собственником в проекте договора купли-продажи в виде обязания покупателя зарегистрировать сервитут. Данный факт влияет на окончательный результат оценки;

- сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, определен некорректно в нарушение п.11б ФСО № 7. В частности, оценщиком объект оценки отнесен ко вторичному рынку продаж и объекту универсального назначения, хотя речь идет о преимущественном праве выкупа (ФЗ-159) и использования объекта в качестве торгового без серьезной реконструкции, и с учетом замечаний предыдущего п. 2, выглядит как минимум нерациональным.

- анализ наиболее эффективного использования проведен без учета фактического использования других частей этого объекта и/или всего объекта недвижимости. Проход общего пользования от входной группы до лестницы 2-го этажа существенно влияет на эффективность использования данного помещения и, соответственно, на окончательный результат оценки;

- в рамках сравнительного подхода некорректно подобраны аналоги. Аналог №1 -спортивно-оздоровительно-офисное помещение с большим цокольным этажом. Корректировка не применена. Аналог №2 - продуктовый магазин шаговой доступности малой площади. Аналог №3 - отдельно стоящее здание торгового центра большой площади старого формата, продается несколько лет. Корректировка не применена.

- в рамках доходного подхода применен метод прямой капитализации, в качестве источника доходов рассмотрены арендные платежи. В нарушение п. 23в, ФСО № 7, в качестве источника дохода необоснованно использована общая площадь объекта оценки, а не арендопригодная. Поскольку, как было отмечено ранее, проход общего пользования от входной группы до лестницы 2-го этажа не зарегистрирован как сервитут, использовать помещения 1, 2, 11, 13 и 27 на поэтажном плане в качестве источника дохода некорректно. Получать деньги на пользование сервитутом возможно. Однако в качестве лица, требующего установления сервитута, может выступать собственник недвижимости (КУМИ администрации г. Братска), либо обладатель иного вещного права (судебной практикой не признается право требовать установления сервитута за арендатором). КУМИ администрации г. Братска обозначил требование регистрации сервитута только при переходе права собственности к ООО «Медико-социальный центр». По данным выписки из ЕГРН КУВИ-002/2021-124922715 арендопригодная площадь составляет 110,9 кв. м. Данный факт влияет на окончательный результат оценки и, в связи с этим, Таблица 9.5.19. (Расчет рыночной стоимости нежилого помещения доходным подходом) в отчете № 20-186 от 28.09.2020 может иметь три варианта итоговых значений, отличающихся в разы:

I -вариант Оценщика с общей площадью в качестве источника дохода;

II - вариант Оценщика с арендопригодной площадью в качестве источника дохода;

III - вариант с годовой арендой из действующего Договора аренды муниципального

имущества №175/15д от 01.07.2015.

Показатель Значение I II III

Потенциальный валовый годовой доход, руб. 930 322,80 575 640,00 256 660,68

Потери от недозагрузки объекта, руб. 111 638,74 79 704,00 30 799,40

Действительный валовый доход, руб. 818 684,06 506 563,20 225 861,28

Операционные расходы, руб. 98 242,09 60 787,58 27 103,36

Чистый операционный доход, руб. 720 441,98 445 775,62 198 757,92

Коэффициент капитализации, % 17,43 17,43 17,43

Рыночная стоимость объекта оценки с НДС, руб. 4 133 344,67 2 557 518,31 1 140 320,83

Также эксперт в качестве комментария к вышеуказанным нарушениям отметил, что оценщик применил «потери от недозагрузки объекта» в размере 12%, тогда как если учитывать невозможность использования помещений №№ 1, 2, 11, 13 и 27 на поэтажном плане, то «потери от недозагрузки» превысят 40%. Операционные расходы оценщиком приняты также 12%, хотя реальные расходы по содержанию недвижимости находятся в районе 16-28% (https://base.garant.ru/49658710/97c0401ae090631251b74514761b15d3/). При таком расчете стоимость объекта составит 2 600 000 рублей. Данная цифра согласуется с колонкой II.

Выявленные замечания позволили эксперту сделать вывод о несоответствии отчета № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв. м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что указанные нарушения могли повлиять на установленную отчетом об оценке № 20-186 от 28.09.2020 рыночную стоимость объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв. м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>.

На вопрос «в случае, если выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет № 20-186 от 28.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул,Крупской, 41А, помещение № 1001, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и выявленные нарушения и несоответствия (при наличии таковых) могли повлиять на определение размера рыночной стоимости объекта – определить, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2020», эксперт ответил, что такая рыночная величина составляет (округленно) 1 215 000 рублей.

После ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 21-0375, подготовленным экспертом ООО «Зеленый мыс» ФИО4, ответчик представил возражения, в которых указал на то, что в заключении выявлены нарушения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует информация о судебно-экспертном учреждении; отсутствует описание использованных методов при проведении исследования; в нарушение пункта 11 ФСО № 7 в разделе «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости» на странице 24 заключения не приведены интервалы значения ценообразующих факторов; в нарушение пункта 12 ФСО № 7 в заключении не приведен анализ наиболее эффективного использования; нарушен пункт 11 ФСО № 3, в заключении не представлены ни ссылки на источники информации, ни копии материалов и распечаток; нарушен пункт 5 ФСО № 3 в части подтверждения информации о диапазоне рыночных цен. При описании объектов-аналогов экспертом не представлены источники информации и принт-скрины предложений к продаже, в нарушение пункта 11 ФСО № 3; экспертом применена неверная корректировка на площадь; описание доходного подхода не соответствует принципу проверяемости, экспертом не указаны источники информации, согласно которым были рассчитаны потери от недозагрузки и операционные расходы; коэффициент капитализации, принятый экспертом в размере 17,43%, лежит за границами предложенного интервала и не соответствует рыночным данным; в заключении эксперта отсутствует обоснование применения весов для рыночной стоимости объекта исследования, полученной сравнительным и доходным подходами, в нарушение пункта 24 ФСО № 1, пункта 8 ФСО №3, пунктов 28-30 ФСО №7.

Эксперт ФИО4 в поступивших 12.11.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» пояснениях на возражения ответчика указал на то, что на титульном листе однозначно указано название организации, работник которой проводил судебную экспертизу. Актуальные данные по ООО «Зеленый мыс» ОК имеются в Интернете и в КУМИ г. Братска. Кроме этого, в материалах дела (в согласии на проведение экспертизы) имеются полные документы об ООО «Зеленый мыс», включая свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет. Принципы и методы, использованные при проведении исследования, подробно описаны в п. 2.3. «Принципы определения рыночной стоимости», 2.4. «Процесс определения рыночной стоимости» и гл. 3. «Расчетная часть».

Также эксперт пояснил, что заключение ответчика о том, что единственные специалисты в области определения стоимости недвижимости – оценщики - ошибочно. Существуют еще практикующие специалисты в области определения стоимости недвижимости – риэлторы. Ответчик не учел статью 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ответчик применительно к судебной оценочной экспертизе утверждает, что эксперт должен делать отчет об оценке и при этом должен соблюдать Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности…», Федеральные стандарты оценки и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области оценочной деятельности… При этом ответчик не указывает на статью 13. «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту», в которой не указывается, что экспертом должен быть оценщик, а область специальных знаний – оценочная деятельность. Более того, в статье 13 указано, что должность эксперта может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы, что недопустимо для оценочной деятельности, так как оценщик обязан иметь высшее образование. Статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Субъекты оценочной деятельности» определяет, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В возражениях ответчика имеется указание на то, что нарушен пункт 11 ФСО № 3, в заключении не представлены ссылки на источники информации, представлен скрин-шот рисунка 2 со страницы 24 заключения эксперта № 21-0375.

Эксперт пояснил, что на указанном скрин-шоте видна ссылка «на «АВИТО – сайт бесплатных объявлений» (https://www.avito.ru/bratsk/), после таблицы обозначен источник информации: «Анализ Оценщика». Также эксперт указал, что, занимаясь оценкой с 2009 года, ООО «Зеленый мыс» оценочная компания только за 2020 год выпустило 575 отчетов об оценке, соответственно анализ рынка на 3 кв. 2020 года может составить десятки страниц. С учетом наличия ссылки и доступности эксперта для дачи показаний и ответов на вопросы, эксперт посчитал достаточным не загромождать экспертизу «Анализом рынка», при том, что Закон об экспертизе не требует этого.

В подтверждение довода о том, что экспертом нарушен принцип проверяемости, ответчик представил скрин-шот рисунка 2 со страницы 28 заключения эксперта № 21-0375.

По указанному доводу ответчика эксперт пояснил, что в графе «Источник информации» приведены контактные телефоны продавцов. В графе «Местоположение» - подробные адреса аналогов. С точки зрения эксперта этого достаточно для идентификации аналогов и подтверждения параметров продажи.

Кроме этого, как указал эксперт, в экспертизе максимально использовалась информация из отчета ФИО1 (имеющегося в материалах дела), заказанного ответчиком, что также должно снять практически все возражения КУМИ, поскольку отчет ФИО1 полностью удовлетворил заказчика.

Также эксперт указал на то, что ссылки ответчика на положения ФСО-7 несостоятельны, поскольку в начале своего возражения ответчик ссылается на Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потом переходит на то, что судебная экспертиза должна быть с формальной точки зрения отчетом об оценке, что противоречит статье 2 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает задачи судебно-экспертной деятельности и определяет форму экспертизы (ст. 25 указанного Закона, на которую ссылается ответчик).

В дополнительных пояснениях, поступивших от эксперта ФИО4 17.11.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр», на довод ответчика о том, что не представляется возможным проанализировать аналоги (в подтверждение чего ответчик представил скрин-шот рисунка 2 со страницы 28 заключения эксперта №21-0375), эксперт указал, что в графе «Источник информации» приведены контактные телефоны продавцов, в графе «Местоположение» - подробные адреса аналогов; этого достаточно для идентификации аналогов и подтверждения параметров продажи. В части проверяемости приведены скрин-шоты аналогов, использованных в данном расчете (данные скрин-шоты имеются в материалах дела в отчете №20-186 от 28.09.2020 ФИО1). В экспертизе максимально использовалась информация из отчета ФИО1 (имеющегося в материалах дела), заказанного ответчиком, и дополнительных исследований не проводилось, кроме опыта практической оценки эксперта в г. Братске.

На основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4 для дачи пояснений по поступившему 28.09.2021 в материалы дела заключению эксперта № 21-0375 от 20.09.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 24.01.2022 явился эксперт ФИО4 (личность установлена путем проверки паспорта), дал пояснения по экспертному заключению.

Так, на вопрос ответчика о том, почему эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект расположен в спальном районе, эксперт пояснил, что рядом со спорным объектом находятся: пустырь, стоянка; объект расположен между тремя дорогами, в глубине двора, до центра города около 5 км. На вопрос ответчика о проведенном анализе эксперт ответил, что при определении стоимости спорного объекта должен быть учтен сервитут, который подлежит установлению в отношении спорного объекта и существенно влияет на его стоимость в сторону уменьшения. В оспариваемом истцом отчете ИП ФИО1 все расчеты и анализы проведены правильно и эксперт с ними согласен, в связи с чем использовал их в своем заключении (мог провести и изложить расчеты повторно, но результат был бы тем же самым, в связи с чем взяты данные ИП ФИО1); вместе с тем, в оспариваемом отчете ИП ФИО1 при определении стоимости объекта не был учтен сервитут, в связи с чем определенная в отчете стоимость оказалась не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта. На вопрос ответчика о том, почему в заключении эксперта не изложена методология расчета, эксперт пояснил, что все методики содержатся в ФСО и справочниках, ссылки на которые имеются в заключении. Эксперт пояснил, что при определении стоимости спорного объекта определена стоимость, по которой спорный объект реально может быть продан с учетом всех значимых обстоятельств; в части ставки капитализации, примененной при расчете – согласен с ИП ФИО1

Ответы на вопросы представителей сторон и суда изложены в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО5; к ходатайству приложены документы в отношении эксперта; письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы, содержащем сведения о сроке проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимости экспертизы – 30 000 рублей.

Представитель истца заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, указав на то, что ранее ответчиком предлагалась кандидатура эксперта ФИО5 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права, не обоснована необходимость назначения такой экспертизы по настоящему делу; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам и без проведения повторной экспертизы; основания считать представленное в дело экспертное заключение ненадлежащим доказательством не подтверждены в достаточной мере (с учетом, в том числе, пояснений эксперта ФИО4 по возражениям ответчика против составленного им заключения, а также данным в заседании ответам на вопросы по заключению).

Исследовав содержание заключение эксперта № 21-0375 от 20.09.2021, выполненное экспертом ООО «Зеленый мыс» ОК ФИО4 и пояснений эксперта ФИО4, арбитражный суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта № 21-0375 от 20.09.2021, выполненное экспертом ФИО4, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд считает, что заключение эксперта № 21-0375 от 20.09.2021 и пояснения эксперта ФИО4 исчерпывающе раскрывают использованный метод и способ проведенных исследований, а также использованные аналоги объектов недвижимости, относящихся к месту нахождения объектов оценки – г.Братск, соответствуют материалам дела, действующему законодательству, сформулированы исходя из сформулированного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответствующий порядок установлен статьей 13 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценщиком ИП ФИО1 при составлении отчета № 20-186 от 28.09.2020 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Крупской, д. 41А, помещение 1001, допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 8 ФСО №3; пункта 5, подпункта «б» пункта 11, подпункта «в» пункта 23 ФСО № 7. С учетом данных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика КУМИ администрации города Братска, приведенные в отзыве на иск, не могут быть признаны обоснованными, а отчет № 20-186 от 28.09.2020 – достоверным документом, содержащим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт наличия в отчете № 20-186 от 28.09.2020 нарушений действующих нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность.

Более того, ответчик ИП ФИО1, уведомленный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо возражений против предъявленных к нему требований. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, определенная оценщиком ИП ФИО1 в отчете № 20-186 от 28.09.2020 рыночная стоимость имущества в сумме 3 500 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, является недостоверной.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», требования ООО «МСЦ» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом № 20-186 от 28.09.2020 являются обоснованными; вывод суда о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки основан на анализе данных отчета об оценке, который не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности – помещения общей площадью 210,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Крупской, дом 41А, помещение 1001 между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. БРАТСКА и ООО «МСЦ» должны быть изложены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением № 21-0375 от 20.09.2021 и составляющей 1 215 000 рублей.

При этом суд, в том числе, учитывает, что ответчик, оспаривая экспертное заключение эксперта ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания № 21-0375 от 20.09.2021, не представил достаточного обоснования своим возражениям с учетом пояснений эксперта.

В исковом заявлении ООО ТД «МСЦ» просило обязать КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. БРАТСКА заключить договор купли-продажи муниципального имущества, в следующей редакции пункта 3.1 договора: «нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО3, в размере 1 041 666 рублей 67 копеек (один миллион сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть 67 копеек) рублей (без НДС)».

Первоначальная редакция данного пункта, предложенная КУМИ администрации города Братска в проекте договора, изложена следующим образом: пункт 3.1 «Общая сумма договора согласно отчету № 20-186 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 41А, помещение 1001, от 28.09.2020, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, определена 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек (без налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость оплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную Отчетом № 20-186, выполненным ИП ФИО1, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (без НДС); об обязании КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА заключить с ООО «МСЦ» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, по цене, определенной судебной оценочной экспертизой, в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей (без НДС), в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Разногласия, возникшие между сторонами в указанной части, связаны с требованием ООО «МСЦ» о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной отчетом № 20-186 от 28.09.2020, составленным ИП ФИО1.

Как было указано выше, данная величина рыночной стоимости признана недостоверной. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пункт 3.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу:
<...>, изложить в следующей редакции: «Общая сумма договора согласно заключению эксперта № 21-0375 от 20.09.2021 по делу № А19-23115/2020, о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении экспертизы по делу № А19-23115/2020 от 10 августа 2021 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная компания, определена в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей (без НДС). Налог на добавленную стоимость оплачивается Покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «МСЦ» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного объекта, в части пункта 3.1 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, уплатившего при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, по неимущественному требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора – с КУМИ администрации города Братска (в размере 6 000 рублей), по неимущественному требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости в доход федерального бюджета Российской Федерации – с ИП ФИО1, привлеченного к участию в процессе в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела (в размере 6 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик – КУМИ администрации города Братска является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, определенную оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отчете № 20-186 от 28.09.2020 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 210.1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, в сумме 3 500 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, площадью 210.1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», путем обязания КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» договор купли-продажи объекта муниципальной собственности Регистрационный номер № 19 от 26.10.2020, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«3.1. Общая сумма договора согласно заключению эксперта № 21-0375 от 20.09.2021 по делу № А19-23115/2020, о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 38:34:011901:5391, по адресу: <...>, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении экспертизы по делу № А19-23115/2020 от 10 августа 2021 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная компания, определена в размере 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей (без НДС). Налог на добавленную стоимость оплачивается Покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации».

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова