Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 52 250 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Комитет, истец, заказчик) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр"" (далее – ООО "СПЕЦ", подрядчик, ответчик) с иском о взыскании 52 250 рублей – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №010-64-784/13 от 10.06.13.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления №664025 73 76018 7, № 664025 71 83560 3), своих представителей для участия в деле не направили; возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 14.04.2014 г.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦ" (подрядчиком) и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-784/13 от 10.06.2013 г., в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в садоводство "Озерное" от рынка "Покровский" до садоводства "Озерное" (от 0,2 до 1,2 км) в г. Иркутске согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. контракта)

Перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть начаты в срок, не позднее трех дней с момента подписания контракта, и закончены не позднее тридцати календарных дней со дня подписания контракта.

Стоимость работ стороны определили в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 8 контракта, согласно которому работы принимаются комиссией, сформированной заказчиком, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика об окончании работ.

При этом пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах комиссией составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков для их устранения, которые подрядчик обязан устранить своими силами, после чего комиссия вновь производит приемку выполненных работ.

Как указал истец, актом рабочей комиссии от 24.06.13. выявлен ряд недостатков в выполненных работах, в срок до 05.07.13. подрядчик обязан был устранить выявленные недостатки.

Далее, актом от 06.07.13. рабочей комиссией вновь выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, срок их устранения установлен до 19.07.13.

При приемке результата работ, состоявшейся 24.07.13., комиссией так же выявлены недостатки и установлен срок их устранения до 02.08.13.

Актом рабочей комиссии от 08.08.13. подрядчику предписано произвести дополнительно испытание пробы асфальтобетона на вновь уложенном участке.

Все вышеперечисленные акты рабочей комиссии подписаны, в том числе и руководителем подрядчика ООО "СПЕЦ" ФИО1

По итогу приемки работ 12.08.13. рабочей комиссией составлен акт, которым работы от подрядчика приняты, результаты приемки оформлены актом КС – 2 от 13.06.13.

Выявленные в ходе приемки работ недостатки устранялись подрядчиком с нарушением установленных комиссией сроков, что подтверждено приложениями к актам, составленным 06.07.13., 24.07.13., 08.08.13.

Как предусматривает пункт 7.1.17. контракта, подрядчик обязан устранить недостатки в выполненных работах в порядке и в сроки, установленные в актах приемочной комиссии.

За нарушение подрядчиком указанной обязанности пункт 10.3. контракта предусматривает начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков устранения недостатков в выполненных работах заказчик направлял подрядчику претензии № 430-74-1265/3 от 23.10.2013г., №430-74-1438/3 от 06.12.2013 г. с требованием оплаты неустойки, в подтверждение чего истцом представлены реестры отправления заказной почтовой корреспонденции от 13.11.13. и от 11.12.13.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, неустойка ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неустойки в размере 52 250 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №010-64-784/3 от 10 июня 2013 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №010-64-784/3 от 10.07.13., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием – приложениями №1 и №2 к контракту сроки выполнения работ: в соответствии с п.4.1. контрактаПри таких обстоятельствах суд считает контракт №010-64-784/3 от 10.07.13. заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что выявленные в работах недостатки своевременно не устранены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты рабочей комиссии от 24.06.13., от 06.07.13., от 24.07.13., от 08.08.13., составленные с участием представителя ответчика и им подписанные.

Пунктом 10.3. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.17. контракта и до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.3. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 52 250 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 000 х 8,25% : 300 х 38 = 52 250, где 5 000 000 – цена контракта, 38 – количество дней просрочки исполнения обязательства с 06.07.13. по 12.08.13.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 250 рублей в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "СПЕЦ" отзыва не представило, иска ни по размеру, ни по существу не оспорило, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании 52 250 рублей – неустойки, начисленной на основании пункта 10.3. контракта, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 090 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 52 250 рублей – неустойки;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова