Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»
(ОГРН <***>, местонахождение: 117997, <...>) к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, местонахождение: 664007, г. Иркутск,
ул. Декабрьских Событий, д. 88) о взыскании 461817 руб. 01 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОАО «СОГАЗ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2013,

от третьего лица ФИО1 представители по доверенности от 10.02.2012
ФИО5 и ФИО6,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о возмещении ущерба в размере 461817 руб. 01 коп.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2012, 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2010, автотранспортному средству NissanQashqai(государственный регистрационный знак <***>), застрахованному вОСАО «Ингосстрах», причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством Камаз-551110 (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ответчик. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил третьему лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 581817 руб. 01 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая компания возместила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать ответчика, с которым ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск сослался на отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, а также его представители, считают иск необоснованным, указали на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, двигаясь по главной дороге, пользовался преимуществом при движении, в то время как водитель транспортного средства Nissan Qashqai ФИО2, двигаясь по пересекаемой главной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

По мнению третьего лица, представленный истцом отчет № 21-09-97 не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, поскольку составлен с нарушением закона, в нем не указано основание для проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на 21.09.2010, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часов оценщиком не обоснована.

ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора, начавшемся процессе, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 14.02.2013 до 19.02.2013, о чем сделаны публичные объявления на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 и
ОАО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 в г. Иркутске на ул. Култукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автотранспортным средством Камаз-551110 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ответчику, под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 серии 38АА № 078156, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 серии 38ПС № 180859, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2010.

Из данных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1, который нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которымповорот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вины в действиях водителя транспортного средства ФИО2 сотрудникамиорганов ГИБДД не установлено.

Акты Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествияв установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжалованы и не отменены.

Так как в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о лице, виновном в совершении ДТП, по ходатайству третьего лица ФИО1 определением арбитражного суда от 05.05.2012 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком Центр» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автотранспортного средства КАМАЗ-551110 ФИО1 и водитель автотранспортного средства Ниссан Кашкай ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации?

2) какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения усматриваются в действиях водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации?

3) действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

4) на чьей полосе движения находится место столкновения автотранспортных средств согласно схеме места ДТП, подписанной участниками данного происшествия?

5) мог ли водитель транспортного средства КАМАЗ-551110 ФИО1, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с транспортным средством Ниссан Кашкай под управлением ФИО2?

6) могла ли водитель транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО2, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ-551110 под управлением ФИО1?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Технотелеком Центр»
ФИО7 в своем заключении от 30.10.2012 № А19-2323/2012 пришел к выводу о том, что:

1) водитель транспортного средства КАМАЗ-551110 ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»,

- 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»,

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

2) водитель транспортного средстваNissan Qashqai ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

- 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

С технической точки зрения, как считает эксперт, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем транспортного средства КАМАЗ-551110 ФИО1 требований пунктов 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 указал, что ФИО1 при сложившейся опасности изменил направление движения и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai на полосе движения данного транспортного средства.

По мнению эксперта, водитель транспортного средства
КАМАЗ-551110 в данной дорожно-транспортной ситуации мог избежать столкновения с транспортным средством Nissan Qashqai, чего водитель ФИО2 сделать не могла.

Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта от 30.10.2012 № А19-2323/2012, составленного ФИО7, ссылаясь на его несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8

На основании проведенных исследований экспертом ФИО8 дано заключение от 15.01.2013 № 64/2012, содержащее выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, который оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Полагая, что экспертное заключение ФИО8 от 15.01.2013 № 64/2012 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении второй повторной автотехнической экспертизы.

Истец против проведения второй повторной экспертизы возразил, ссылаясь на то, что выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 не противоречат друг другу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заключение эксперта от 15.01.2013 № 64/2012 соответствует требованиям, указанным в части 2 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заключении эксперта отражены следующие обязательные данные: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) запись о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Несоответствие заключения эксперта от 15.01.2013 № 64/2012требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судом не выявлено, недостатков в данном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения второй повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отдельные недочеты (указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии с ГПК РФ, указание в кратких обстоятельствах дела на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения), допущенные экспертом ФИО8, на которые указали представители третьего лица, а также ФИО9, вызванный арбитражным судом в качестве специалиста, самостоятельного правового значения не имеют и непосредственно на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2013 № 64/2012 является допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает то обстоятельство, что данное доказательство не носит обязательного характера, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика и третьего лица относительного того, что водитель транспортного средства КАМАЗ-551110, двигаясь по главной дороге, мог избрать любую траекторию движения и выехать на полосу встречного движения, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Ввиду отсутствия разметки на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, количество полос движения в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Nissan Qashqai, что усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, и подтверждено выводами экспертов
ФИО7 и ФИО8 Водитель транспортного средства Nissan Qashqai требование дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не нарушила, поскольку в момент аварии ФИО2 уже освободила полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль КАМАЗ-551110.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2012 и 14.02.2012, эксперты
ФИО7 и ФИО8, давая пояснения по своим заключениям и отвечая на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда, подтвердили, что водитель автомобиля КАМАЗ-551110 мог двигаться только в пределах половины ширины проезжей части, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством
Nissan Qashqai.

Суд соглашается с выводами экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что водитель транспортного средства КАМАЗ-551110 нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в момент столкновения находился на полосе движениятранспортного средства Nissan Qashqai, и мог, двигаясь по своей полосе движения, избежать столкновения с автомобилем Nissan Qashqai.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель транспортного средства КАМАЗ-551110 ФИО1

Вина данного лица в совершении ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2010 серии 38АА № 078156, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 серии 38ПС № 180859, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2010,заключениями экспертов от 15.01.2013 № 64/2012 и от 30.10.2012 № А19-2323/2012.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, поскольку данные лица в качестве очевидцев ДТП в материалах административного дела не указаны. Кроме того, ФИО11 не является лицом, обладающим навыками вождения, следовательно, ее сведения относительно скорости движения транспортного средства Nissan Qashqai носят лишь вероятностный характер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству NissanQashqai, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АС12287001), причинены повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП ФИО12 произведен осмотр автотранспортного средства Nissan Qashqai, о чем составлен акт от 21.09.2010 № 21-09-97. Согласно отчету № 21-09-97, выполненному названным лицом, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 581817 руб. 01 коп.

Довод представителя третьего лица о том, что отчет № 21-09-97 не является допустимым доказательством по делу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона (оценщики).

Отчет № 21-09-97 подготовлен оценщиком ИП ФИО12, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Данный отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, перечисленным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе содержит указание на основание проведения оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с отчетом № 21-09-97, представитель третьего лица не представил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих размер причиненного ущерба в сумме 581817 руб. 01 коп., не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости запасных частей, нормо-часа работ по сравнению с той, которая указана в отчете № 21-09-97, предоставленным ему правом ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Довод представителя третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai на дату дорожно-транспортного происшествия могла быть иной, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и основан лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 581817 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением
от 28.10.2010 № 850149.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая организация выплатила истцу ущерб в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разницу между выплаченным ОАО «СОГАЗ» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai истец просит взыскать с ответчика.

Владельцем автотранспортного средства Камаз-551110 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 38ТТ № 607019, аФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля от 31.08.2010 серии СТ № 16112.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», состоявшее в трудовых отношениях с ФИО1, причинителем вреда является ответчик.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно страховому полису № АС12287001, заключенному между истцом и ФИО2, системой возмещения ущерба является «новое за старое», означающая, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

При указанных обстоятельствах, учитывая провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения вреда и непредставление участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающих превышение требуемой ОСАО «Ингосстрах» суммы над необходимыми восстановительными расходами, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 461817 руб. 01 коп. (581817 руб. 01 коп. – 120000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили доказательства отсутствия вины водителя ФИО1 в причинении повреждений автотранспортному средству Nissan Qashqai, следовательно, основания освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании изложенного, требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 411920 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 10000 руб., подлежащая выплате эксперту, внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 № 351565, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12236 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 № 34306. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 461817 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 200 руб., а также судебные расходы в размере 22236 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова