Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме №2355/20 от 26.12.2020г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, не предусмотренным нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дополнительных документов не представили.

В отзыве на заявление ответчик указал, что основанием для отказа являлось поступившее в адрес Администрации предостережение Прокуратуры Иркутского района о недопустимости нарушения закона в связи со спорным характером статуса земель. В связи с тем, что прокурором в предписании было указано на возможность причинения ущерба Российской Федерации в результате разрешений (уведомлений) на строительство, Администрация воздержалась от выдачи разрешения на строительство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Третьим лицом представлены пояснения по существу спора.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:3125 площадью 4129+/-22кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, дачное некоммерческое товарищество «СибЖилЦентр», из категории земель населенных пунктов.

Право собственности возникло у заявителя на основании договора купли-продажи от 19.11.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Профит».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенное использование – для малоэтажного строительства.

23.12.2020г. Общество обратилось в Администрацию Молодежного Муниципального Образования-Администрация Сельского Поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке.

В ответ на данное обращение, Администрация письмом №2355/20 от 26.12.2020г. сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (непосредственно либо через многофункциональный центр) заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагаются документы

В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства является исчерпывающим.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что в адрес 16.12.2020г. Прокуратурой Иркутского района в адрес Администрации Молодежного муниципального образования вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в связи со спорным характером статуса земель в пределах границ населённых пунктов пос. Молодежный и пос. Новая разводная, указано на возможность причинения ущерба Российской Федерации в результате разрешений (уведомлений) на строительство.

Указанного обстоятельства как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство норма части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

Более того, из текста оспариваемого решения не следует, что Администрацией установлено одно из обстоятельств, перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года №82-КГПР14-2 разъяснено, что в силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, предостережение прокурора направлено на предупреждение возможного нарушения законодательства, не является по своей сути запретом на совершение каких-либо действий.

Вместе с тем, именно Администрации Молодежного муниципального образования предоставлены полномочия по выдаче разрешений на строительство, и действовать при этом Администрация обязана в строгом соответствии с действующим законодательством.

Отказ в выдаче разрешения на строительство должен быть мотивирован и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получив предостережение прокурора, Администрация при рассмотрении заявления Общества должна была провести проверку на наличие указанных в предостережении обстоятельств.

Однако Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство исключительно на основании поступившего предостережения прокурора, указав при этом на соответствие представленного пакета документов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы, доказательства, учитывая, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения как предостережение Прокурора, а также принадлежность испрашиваемого земельного участка, находящегося в частной собственности, суд считает, что решение Администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме № 2355/20 от 26.12.2020г., не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «ПРОФИТ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта по настоящему делу на обязанность ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные признанным недействительным отказом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 49.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную платежным поручением № 503 от 24.12.2020г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Решение АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об отказе ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме № 2355/20 от 26.12.2020г., признать незаконным, как несоответствующее законодательству в области градостроительства.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение № 503 от 24.12.2020).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина